Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-2087/2017 М-2087/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сызрань

21 сентября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием представителя прокуратуры Антоновой В.М.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Троя», ООО «Автодоринжиниринг», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2, ООО «Троя», ООО «Автодоринжиниринг», ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее - ДТП/, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по 200 000 руб. с каждого, а всего 400 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата> в * * * мин. на № *** км. автодороги М5 Урал, расположенном на территории <адрес> Самарской области, произошло ДТП с участием автомашины * * * в составе с полуприцепом-цистерной * * * под управлением истца ФИО1, автомобилем * * * в составе с полуприцепом * * * под управлением ФИО4 и погрузчиком * * * под управлением ФИО3 В результате данного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Ответчик ФИО3 во время ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО2, на погрузчике № *** рус исполнял трудовые обязанности, а именно занимался уборкой снега с проезжей части. ФИО2, являясь собственником погрузчика № *** рус, по договору аренды передал указанный погрузчик в ООО «Троя», которое по договору оказания услуги спецтехникой передало указанный автомобиль ООО «Автодоринжиниринг». Во время ДТП уборка снега с проезжей части погрузчиком * * * под управлением ФИО3 производилась по заданию и под контролем ООО «Автодоринжиниринг». Путевой лист № *** от <дата> на погрузчик № *** рус под управлением ФИО3 на осуществление уборки снега на автодороге М5 Урал выдавался ООО «Троя».

<дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<дата> Сызранским районным судом Самарской области ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <дата>.

<дата> судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда оставила приговор Сызранского районного суда Самарской области без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В результате преступных действий ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. При ДТП он испытал болевые ощущения, испуг. При столкновении с погрузчиком сильно ударился грудной клеткой о руль, головой выбил лобовое стекло и через оконный проем вылетел на проезжую часть. На место ДТП была вызвана автомашина «Скорой помощи», истец ФИО1 периодически терял сознание, от полученных травм болела грудная клетка, голова, с места ДТП истец ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение Сызранской ЦГБ. В травматологическом отделении Сызранской ЦГБ истец ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в ЦРБ по месту своего жительства. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> у истца ФИО1 были установлены телесные повреждения: закрытые переломы правых 2, 3, 4 ребер со смещением отломков, осложнившиеся травматическим правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в правой плевральной полости); сотрясение головного мозга; ссадина в правой скуловой области (1); кровоподтек (гематома) в правой скуловой области (1). Причиненный вред является опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью.

В ходе лечения истец ФИО1 испытывал болевые ощущения, длительное время находился в лежачем положении, испытывал неудобства при общении, приеме пищи, во время сна и т.д., был оторван от привычного образа жизни, от семьи, работы.

Учитывая в совокупности свои нравственные и физические страдания, моральный вред истец ФИО1 оценивает в 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью от <дата> представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 /по доверенности от <дата>/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он по устной договоренности находился в трудовых отношениях с ФИО2 Выполнял заказы ООО «Автодоринжиниринг», путевые листы оплачивал ООО «Автодоринжиниринг», но зарплату получал от ФИО2 В настоящее время работает в ООО «Сервисстрой». На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО6 /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда и пояснил, что ФИО3 в трудовых отношениях с их организацией не состоял, договоров с ним никаких не заключалось. У ООО «Автодоринжиниринг» были гражданско-правовые отношения с ООО «Троя», имеется договор на оказание услуг спецтехникой от <дата>.

Представитель ООО «Троя» - ФИО7 /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, в котором в иске просит отказать, поскольку ответственность за моральный вред, причиненный истцу ФИО1, законодатель возложил на собственника транспортного средства - арендодателя ФИО2 с регрессными требованиями к причинителю вреда ФИО3

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение представителя прокуратуры, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в * * * мин. на № *** км. автодороги М5 Урал, расположенном на территории <адрес> Самарской области, произошло ДТП с участием автомашины * * * в составе с полуприцепом-цистерной * * * под управлением истца ФИО1, автомобилем * * * в составе с полуприцепом * * * под управлением ФИО4 и погрузчиком * * * под управлением ФИО3, в результате данного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Виновным в данном ДТП признан водитель погрузчика № *** рус ФИО3

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <дата>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> у истца ФИО1 были установлены телесные повреждения: закрытые переломы правых 2, 3, 4 ребер со смещением отломков, осложнившиеся травматическим правосторонним пневмотораксом; сотрясение головного мозга; ссадина в правой скуловой области (1); кровоподтек (гематома) в правой скуловой области (1). Причиненный вред является опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в ГУЗ <адрес> ЦРБ, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности, выпиской из истории болезни от <дата>, медицинской справкой от <дата>, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1

Судом также установлено, что виновный в ДТП ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО2

Собственником транспортного средства - погрузчика <адрес> рус является ФИО2

ФИО2 /арендодатель/ заключил договор аренды транспортного средства с экипажем № *** от <дата> с ООО «Троя» /арендатор/.

Согласно данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации /передаваемое транспортное средство - погрузчик колесный № *** рус /п.п. 1.1 и п.п. 1.3 договора//.

В соответствии с п. 2.1 данного договора транспортное средство предоставляется с водителем, оплата услуг водителя включена в стоимость арендной платы.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель /п. 5.4 договора/.

Также установлено, что между ООО «Автодоринжиниринг» /заказчик/ и ООО «Троя» /исполнитель/ был заключен договор № № *** на оказание услуг спецтехникой от <дата>

Согласно п. 4.3 данного договора исполнитель несет расходы и ответственность, возникающих в связи с нарушением требований правил дорожного движения, требований по охране труда и соблюдением технологических схем производства работ.

Затем был составлен протокол согласования цен № *** от <дата>, данный протокол является неотъемлемой частью договора от <дата>, по которому транспортное средство - погрузчик № *** рус, по данному договору оказывало услуги спецтехники «Автодоринжиниринг».

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, при аренде с экипажем транспортное средство остается под контролем арендодателя, так как его работники осуществляют управление и техническую эксплуатацию транспортного средства.

На основании ст. 640 ГК РФ ответственность, за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Троя» и ООО «Автодоринжиниринг» не являются надлежащими ответчиками по указанному делу, поскольку в соответствии с п. 5.4 договора аренды транспортного средства с экипажем № *** от <дата> ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, а в соответствии с п. 4.3 договора на оказание услуг спецтехники от <дата> исполнитель несет расходы и ответственность, возникающих в связи с нарушением требований правил дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку хотя ФИО3 и является виновным в ДТП, но фактически он состоял в трудовых отношениях с ФИО2, что не отрицается самим ФИО2 в ходе судебного заседания.

Суд также полагает, что надлежащим по делу ответчиком является ФИО2, поскольку он является собственником транспортного средства и работодателем ФИО3, совершившего ДТП и на основании ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный им.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда, нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП, характер полученных потерпевшим телесных повреждений /переломы ребер, образование травматического правостороннего пневмоторакса, сотрясение головного мозга, т.е. тяжкий вред здоровью/, характер и степень физических и нравственных страданий /нахождение ФИО1 на стационарном лечении с <дата> по <дата>, во время которого неоднократно ФИО1 производилась пункция плевральной полости, нахождение на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>/, признание иска ответчиком ФИО2 в сумме 100 000 руб., полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в госдоход в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб. и государственную пошлину в госдоход в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: