Решение № 12-377/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-377/2019

< > Дело № 12-377/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001043-67


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 14 мая 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 < >

на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № УИН № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на данное постановление, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № УИН № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на данное постановление, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением и решением по его жалобе он не согласен, т.к. никаких помех пешеходу, переходившему проезжую часть, он не создавал, пешеход направление и скорость движения не изменял. Пешеход не был остановлен, объяснение с него получено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил, письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Доводы ФИО1 изложены в жалобе, поэтому судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Пункт 14.2 ПДД РФ устанавливает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Водитель, нарушивший такое требование, несет ответственность независимо от того, видел ли он или нет переходящих проезжую часть пешеходов.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что п. 14.2 ПДД РФ он не нарушал, является несостоятельным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, и его рапортом, а также видеофиксацией правонарушения.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.н. №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились другие транспортные средства, движущиеся попутно, проехал пешеходный переход без остановки перед ним.

Помимо видеофиксации административного правонарушения, нарушение было выявлено инспектором ДПС визуально, о чем указано в рапорте.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора, не имеется.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Отсутствие достоверных данных от самого пешехода не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, инспектор ДПС 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Череповцу ФИО2 правильно оценил все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № УИН № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО2 № УИН № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 рублей, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Аверьянова