Приговор № 1-72/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело 1-72/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000074-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Железнодорожного района Палатовой Т.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Медведевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца -, лица без гражданства, с неполным начальным образованием, холостого, имеющего на иждивении семерых малолетних детей №, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.11.2018 года мировым судьей судебного участка Малоархангельского района Орловской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

- 08.07.2020 года Малоархангельским районным судом Орловской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, 10.02.2021 года освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого по ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 08.07.2020 Малоархангельского районного суда Орловской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 26.08.2020 года, согласно которому ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

10 ноября 2024 года в период времени с 20 часов 50 минут по 22 часа 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение вышеуказанных преступлений, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «В» государственный регистрационный знак «№», осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и пренебрегая указанным правилам, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции и ухудшается координация движения, находясь за рулем автомобиля марки «В» государственный регистрационный знак «№» около <адрес>, запустил двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, начал на нем движение в <адрес>, и около <адрес> в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и в связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 10 ноября 2024 года ФИО3, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 отказался. 10 ноября 2024 года в 23 часа 30 минут ФИО3, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), однако ФИО3 умышленно отказался выполнить законное требование инспектора Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, являющегося уполномоченным должностным лицом, согласно Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», согласно которому инспектору ДПС предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований РФ в области дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ настоящего Кодекса, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, а также положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО4, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенным в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, 10 ноября 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, он подошел к своей сестре ФИО22, проживающая с ним по вышеуказанному им адресу, чтоб попросить у него принадлежащий ей автомобиль марки «В», так как ему необходимо было съездить по личным делам г. Орел. На его просьбу сестра согласилась, и передала ему ключи и документы от данного автомобиля. При этом, он не говорил сестре, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, так как об этом ей никогда не рассказывал.

10 ноября 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, он приехал в г. Орел по личным делам на вышеуказанном автомобиле. Проезжая по <адрес>, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подойдя к автомобилю марки «В», сотрудник ГИБДД представился и попросил его предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, при этом он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как не обучался на его получения. После чего, сотрудник ГИБДД попросил его назвать свои установочные данные. Он назвал свои фамилию, имя, а также дату рождения и фактический адрес проживания. После чего один из сотрудников сказал, что его внешний вид вызывает подозрения у него, и что он вынужден отстранить него от управления транспортным средством. Вторым сотрудником ГИБДД были приглашены двое незнакомых ему людей – понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, в связи с тем, что ранее он употреблял спиртные напитки. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – -» по адресу: <адрес>, на что он снова отказался. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, где все расписались. Ему было разъяснено, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему это разъяснено, но он все равно отказался от прохождения освидетельствования. (л.д.83-87).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки, они в составе экипажа на служебном автомобиле марки «Х» государственный регистрационный знак «№» несли службу на маршруте патрулирования № по <адрес>.

10 ноября 2024 года, примерно в 21 час 50 минут, находясь около <адрес>, ими было обращено внимание на автомобиль марки «В» государственный регистрационный знак «№» в кузове темно-зеленого цвета, движущийся со стороны <адрес>. После чего, им было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки. Мужчина, сидевший за рулем данного автомобиля, предъявил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он не обучался в автошколе. Водитель остановленного автомобиля представился как ФИО3, № года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе общения с водителем ФИО3 возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых, водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. После чего, ФИО3 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что в присутствии двух понятых ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Далее ФИО3 им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – БУЗ ОО «-» по адресу: <адрес>, однако ФИО1 в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. После чего, им был составлен протокол <адрес>, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» - ФИО3 добровольно и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи в соответствующих графах протокола, а также свои подписи поставили понятые. Так как при ФИО3 не было никаких документов, удостоверяющих его личность, он был ими доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для установления его личности, на основании чего, в протоколах об правонарушении ими в графе «место составления» был указан адрес: <адрес>. Автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак «№» был помещен на штрафстоянку. (л.д. 14-17), (л.д.29-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он 10.11.2024 года принимал участие в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 и подтвердил правильность происходящих событий. (л.д. 33-35).

В судебном заседании свидетель ФИО23 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, У нее есть родной брат ФИО3, № г.р., который проживает также по одному с ней адресу со своей супругой ФИО5 №1 и несовершеннолетними детьми. Имеет ли ФИО3 водительское удостоверение она не знает, ей он его никогда не показывал, она знает, что он может управлять автомобилями. Скопив денежные средства, она решила приобрести автомобиль для личного пользования, чтобы научиться ездить на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела автомобиль В г.в. в кузове темно-зеленого цвета г.н. № рус у ФИО8, за № рублей, о чем между ними был составлен договор купли-продажи. Автомобиль с участием ее знакомого, данные которого она называть отказывалась, был пригнан в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в вечернее время, попросил у нее автомобиль, чтобы съездить в г. Орел по своим личным делам. Она передала ключи от своего автомобиля ФИО3 и, примерно в 20 часов 50 минут, он уехал. Бюджет и хозяйство с братом они ведут отдельно, автомобиль свой она ему ранее никогда не давала для личных целей, попросил ее автомобиль он только один раз 10.11.2024 года. Как позже ей стало известно, ФИО3 в г. Орел был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составили протокол. После чего ей стало известно, что ФИО3 был доставлен в отдел полиции, куда она и приехала. О том, что ФИО3 не имеет права управлять автомобилями, она не знала, так как думала, что у него есть водительское удостоверение, поскольку он умеет управлять автомобилем, разбирается в них, может ремонтировать. (л.д. 36-38).

После оглашений показаний свидетель ФИО25 их подтвердила.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что он в 2024 году приобрел автомобиль В г.в. в кузове темно-зеленого цвета г.н. № рус в <адрес>, который на свое имя не регистрировал, так как занимается перепродажей автомобилей. Указанный автомобиль он продал ФИО26 в пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО5 №1, которая показала, что она проживает совместно со ФИО3 и семью малолетними детьми. Отцом всех ее детей является ФИО3, № г.р., который до настоящего времени не оформил документы на получение гражданства РФ, так как помогал содержать семью, зарабатывал деньги разнорабочим.

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 26.11.2024г., согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Медведевой Н.М. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут автомобиль марки «В», государственный регистрационный знак «№» под его управлением был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. (л.д. 101-105)

- Копией приговора Малоархангельского районного суда Орловской области от 08.07.2020 года, вступивший в законную силу 26.08.2020 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. (л.д. 144-148)

- Протоколом выемки с фототаблицей от 15.11.2024 года, согласно которого у свидетеля ФИО5 №3 изъяты протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024г., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2024г. в отношении ФИО3 (л.д. 19-22).

- Протоколом осмотра документов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024г., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2024г. в отношении ФИО3 (л.д. 23-25).

- Вещественными доказательствами: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024г., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2024г. в отношении ФИО3 – хранятся при уголовном деле. (л.д. 26, 27, 28).

- Протоколом выемки и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО27 был изъят автомобиль марки «№» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№». (л.д. 43-46).

- Протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№». (л.д. 47-51).

- Вещественное доказательство – автомобиль марки «№» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№» - возвращен свидетелю ФИО28 (л.д. 52, 53).

Оценивая показания свидетеля ФИО29, суд признает их достоверными, кроме той части показаний, в которых свидетель излагает обстоятельства приобретения ею автомобиля марки «№» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№». Так свидетель показала, что приобрела указанный автомобиль в городе Москва ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетель ФИО9 показал, что указанный автомобиль был им продан ФИО30 в п.г.т. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается приобщенным к материалам дела договора купли-продажи указанного транспортного средства. Показания свидетеля ФИО31 в данной части суд расценивает как попытку избежать конфискации данного автомобиля.

Оценивая приведенные показания остальных свидетелей, суд признает, что они последовательны, логичны и непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не было, они с самого начала производства предварительного расследования давали последовательные показания.

Согласно - экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, -

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении семерых малолетних детей.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного. В силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает как основные наказания, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет суд также полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, для применения положений ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Вместе с этим, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении семерых малолетних детей, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему лишение свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку такое наказание будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условие жизни семьи.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым не избирать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска не применялись.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу автомобиль марки «В» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО85 и использованный ФИО3 при совершении преступления, признан вещественным доказательством. Не смотря на то, что собственником данного автомобиля является ФИО86, суд считает, что указанный автомобиль находился в распоряжении ФИО3. Как показала сама ФИО87, управлять автомобилем она не умеет, водительского удостоверения не имеет.

Учитывая изложенное, при разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к выводу о конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО35 автомобиля марки «В» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№».

До фактического исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля марки «В» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №» наложить арест в виде запрета регистрационных действий.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Сурина В.В. в порядке ст.ст.50 - 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного расследования составили 1730 рублей.

Процессуальные издержки в ходе судебного следствия отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО3 в ходе дознания (л.д. 88), подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сличенко отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 1730 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «В» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№» - возвращен свидетелю ФИО36 (л.д. 52, 53) - подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

До фактического исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля марки «В» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№» наложить арест в виде запрета регистрационных действий.

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2024г., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2024г. в отношении ФИО3 - хранятся при уголовном деле. (л.д. 27, 28) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Колесов