Решение № 2-2307/2020 2-2307/2020~М-2648/2020 М-2648/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2307/2020

Дело № 2-2307/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004437-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 524500 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 27.09.2008 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество: одну комнату жилой площадью 7.6 кв.м. общей площадью 7.6 кв.м. находящиеся по адресу <адрес>. Истец указывает, что она передала ФИО2 задаток 200000 рублей На момент подготовки документов к купле-продажи ею были переданы неоднократные задатки ответчику в размере 324500 руб., а общая сумма задатка составила 524500 руб.. Истец указывает, что с 09.02.2009 г. ответчик не предоставил готовых документов, ссылаясь на проблему с оформлением документов и с 28 февраля 2009 г. по 30 апреля 2020 г., вводя истца в заблуждение, ответчик оформлял ей, ее дочери-Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее внуку - Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временную регистрацию по адресу <адрес>. По истечению срока временной регистрации 30 апреля 2020 года, ответчик прекратил предоставлять оформление временной регистрации по личному желанию. Истец указывает, что ей стало известно, что ответчик незаконным путём продал ей жилую площадь, которая находится в статусе социального найма. Она обратилась с заявлением в прокуратуру и пыталась неоднократно мирным путём вернуть задаток переданный ей ответчику, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что не владеет денежной суммой в размере полученного задатка. Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснила, что считает, что срок исковой давности ею пропущен, но она не знала о его наличии.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме в которых он также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с этим.

Также он пояснил, что действительно он заключал с ФИО1 предварительный договор купли-продажи, но основной договор купли-продажи в последующем не был заключен между ними. От ФИО1 он действительно получал денежные средства, но в указанном истцом размере, а в размере около 300 000 рублей, а остальные денежные средства забрали риэлторы занимавшиеся сделкой. Полученные от ФИО1 денежные средства он не возвратил ей, а потратил на оформление в собственность квартиры.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснила, что она не заключала предварительный договор с ФИО1. 28.08.2020 г. ей стало известно о претензиях ФИО1 к ФИО2. ФИО4 никогда не получала от ФИО1 никаких денежных средств.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ФИО2, как продавец, и ФИО1, как покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи от 27.09.2008 г. ( л.д.6) и предварительный договор купли-продажи от 27.02.2009 г.( л.д.7).

По предварительному договору от 27.09.2008 г. ФИО2 обязался передать в собственность недвижимое имущество : одну комнату жилой площадью 7,6 кв.м., общей площадью 7,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании решения Хостинского РИК 249-2 от 26.07.1989 г., технического паспорта выданного Сочинским БТИ от 13.09.2006 г. ( п.1 и 2 договора).

В п.4 указанного предварительного договора стороны установили цену объекта продажи в размере 1 300 000 рублей, установив в п.5 договора последовательность расчета, а именно, что задаток передается ФИО2 в размере 200 000 рублей в день подписания договора, а остальная сумму в размере 1 100 000 рублей должна быть помещена в банковскую ячейку и на момент готовности документов к купле-продаже (приватизация, государственная регистрация) должна быть передана ФИО2.

В предварительном договоре от 27.09.2008 г. стороны не предусмотрели срока для заключения основного договора купли-продажи.

Суду не представлено доказательств того, что указанный предварительный договор изменялся сторонами в последующем, а также не представлено доказательств того, что между ними был заключен договор купли-продажи на условиях указанного предварительного договора.

В предварительном договоре от 09.02.2009 г. те же стороны, в отношении того же объекта купли-продажи, согласовали иную цену, а именно в размере 800 000 рублей ( п.3 договора).

В п.5 предварительного договора от 09.02.2009 г. сторонами согласовано, что покупатель (ФИО1) передала продавцу (ФИО2) задаток в размере 200 000 рублей 27.09.2008 г., а окончательный расчет с продавцом будет произвден на момент готовности документов к купле-продаже.

В предварительном договоре от 09.02.2009 г. стороны не предусмотрели срока для заключения основного договора купли-продажи.

Суду не представлено доказательств того, что указанный предварительный договор изменялся сторонами в последующем, а также не представлено доказательств того, что между ними был заключен договор купли-продажи на условиях указанного предварительного договора.

Из представленной в дело копии договора № от 23.04.2020 г. (л.д.39) суд установил, что ФИО3 передана в собственность в порядке бесплатной приватизации, Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи, квартиру общей площадью 16,5 кв.м, в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., кроме того веранда площадью 9,1 кв.м. по адресу <адрес>.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общеъ положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в п.23 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п.25 указано, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства принадлежности ФИО2 на праве собственности помещения в виде одной комнаты, жилой площадью 7,6 кв.м., общей площадью 7,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на момент заключения предварительных договоров от 27.09.2008 г. и от 09.02.2009 г..

Поскольку указанное в предварительных договорах купли-продажи помещение одна комната жилой площадью 7,6 кв.м., общей площадью 7,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес> на момент заключения предварительных договоров от 27.09.2008 г. и от 09.02.2009 г. как самостоятельный объект недвижимости не было выделено из помещения квартиры, кадастровый учет отчуждаемого имущества не был осуществлен, право собственности на него за продавцом ФИО2 не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, это помещение в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло являться предметом гражданско-правовой сделки.

В п.27 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В п.28 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В данном случае судом установлено, что ни в одном из заключенных предварительных договоров не был установлен конкретный срок для заключения основного договора купли-продажи, соответственно срок для его заключения составляет в течении одного года с момента заключения предварительного договора.

Соответственно срок для заключения основного договора купли-продажи по предварительному договору от 27.09.2008 г. истек 27.09.2009 г., а по предварительному договору от 09.02.2009 г. срок истец 09.02.2010 г., а обязательства по заключению основного договора купли-продажи по выше названным предварительным договорам считаются прекращенными.

По данному иску стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика пропущен истцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено в споре о применении исковой давности.

В соответствии с п.12 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.14 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С иском в суд ФИО1 по правоотношениям, возникшим в связи с заключенными между нею и ФИО2 предварительных договоров, обратилась только 31.08.2020 г., то есть спустя более чем 10 лет после истечения срока для заключения основного договора по последнему из предварительных договоров.

Из анализа представленных в дело копий расписок от имени ФИО2 ( л.д.8-15) суд установил, что ФИО2 выдал расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей 22.09.2009 г., 40 000 рублей 10.04.2009 г., 10 000 рублей 01.04.2009 г., 15 000 рублей 26.02.2009 г., 60 000 рублей 19.02.2009 г., 48 000 рублей 14.05.2009 г., 60 000 рублей 26.05.2009 г., 12 000 рублей 25.04.2009 г..

О нарушении своих прав ФИО1 заведомо должно было быть известно с февраля 2010 г., когда истек предусмотренный законом срок для заключения основного договора купли-продажи, поскольку таковой не был заключен между нею и ФИО2.

С того же момента истцу заведомо должно было стало известно о нарушении ее имущественных прав по требованию о возврате денежных средств, переданных ею ответчику ФИО2 за период с 2008 по 2009 г., однако с таким требованием истец обратилась в суд с иском спустя более чем 10 лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае такого ходатайство истцом не заявлено и доказательств обоснованности такого ходатайства не представлено суду.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.10.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу