Решение № 12-19/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-19/2024

25RS0019-01-2024-000624-21

№ 12-19/2024


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года с. Новопокровка

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Савенкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии администрации <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 44-КЗ №,

установил:

постановлением административной комиссии администрации <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 44-КЗ №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 не согласилась с постановлением комиссии и подала на него жалобу, согласно которой считает его незаконным и нарушающим ее права, поскольку материалам дела не доказано ее право собственности на крупный рогатый скот, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на крупный рогатый скот, не представлены документы о праве собственности на приусадебный участок, отсутствуют доказательства обоснованности материального ущерба заявленного ФИО Материалами дела не установлена противоправность ее действий (бездействий) при причинении ущерба, не доказан факт причинения ущерба и его размер, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и наступившим ущербом. Ей принадлежит на праве собственности крупный рогатый скот, который имеет маркировку проведенную путем чипирования (электронного мечения). При сборе административного материала не была определена идентификация сельскохозяйственных животных, не приняты действия по установлению собственника животных, указанных ФИО как причинителями вреда. ФИО1 в <адрес> не одна содержит крупный рогатый скот, весь скот ходит самопасом, пастухов нет. Кроме того, принадлежащий ей скот в период обозначенный в административном протоколе – ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. – 12 час. 30 мин. находился в сарае, расположенном на ее приусадебном участке, безвыгульно. Показания ФИО и ФИО не могут быть положены в основу доказательств, поскольку данные граждане являются заинтересованными лицами. Одних фотографий коров недостаточно для определения вины, поскольку способ их идентификации не ограничен окрасом, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для утверждения, что именно данная корова принадлежит определенному собственнику. Также на фотоснимках территории частного домовладения не приведены доказательства геопозиции выполненной съемки и временной привязки. С животными на фотографиях отсутствует собственник либо члены его семьи, также не позволяет определить владельца животных. Заявленный ФИО ущерб, не подтвержден обоснованным расчетом, иными доказательствами. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, ссылаясь на незаконность постановления административной комиссии, указывает, что на фотографиях изображены не её коровы, на момент совершения административного правонарушения её коровы находились в сарае, считает, что на фото запечатлены коровы её сестры, которые также пасутся самовыгулом. В судебном заседании давала противоречащие друг другу пояснения о количестве имеющихся у неё коров на момент вменяемого нарушения, по какой причине не ссылалась при рассмотрении дела административной комиссией о том, что коровы, запечатленные на фотографии, принадлежали её сестре, указать не смогла, пояснив, что не хотела её оговорить.

Представитель административной комиссии ФИО в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевший ФИО возражал против доводов жалобы, считая постановление административной комиссии законным и не подлежащим отмене, дополнил, что данный случай не единственный, коровы ФИО1 и ранее разоряли его огород, в данном случае он обратился в полицию. Он уверен, что его огород разорили коровы именно ФИО1, так как он знает как выглядят её коровы и неоднократно видел, как именно этих коров загоняет к себе во двор либо сама ФИО1 либо её муж. Его сестра, которая присутствовала, когда они обнаружили коров, разоряющих их огород, также опознала этих коров как принадлежащих ФИО1

Срок подачи жалобы на обжалуемое постановление ФИО1 не пропущен.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что постановление административной комиссии законно и обоснованно.

Правилами благоустройства территории <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, утвержденными решением Думы <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что владельцы сельскохозяйственных животных (домашнего скота и птицы) и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных без надзора и осуществлять их выпас на улицах, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, в садах, скверах, лесопарках и в других неустановленных местах, допускать повреждение или уничтожение сельскохозяйственными животными деревьев, кустарников, газонов, потраву ими цветников, полей, огородных участков и посевных культур (п. 3.3.2 Правил).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в ОП № МО МВД России «<адрес>» подано заявление в котором просит принять меры к владелице коров ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ сломали изгородь, вошли во двор, потравили урожай на приусадебном участке, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Сообщение было передано по подследственности в административную комиссию <адрес> муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> муниципального округа <адрес> составлен протокол в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес>, в нарушении п. 3.3.2 правил благоустройства <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, утвержденных решением Думы <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпустила принадлежащих ей коров за пределы своего приусадебного участка на территорию общего пользования без сопровождения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. коровы, принадлежащие ФИО1 зашли на приусадебный участок, принадлежащий ФИО, расположенный по адресу: <адрес>, где повредили посадки различных овощных растений. Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 44-КЗ №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

По результатам исследования материалов дела, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что подтверждено и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. коровы, принадлежащие ФИО1 зашли на приусадебный участок, принадлежащий ФИО, расположенный по адресу: <адрес>, где повредили посадки различных овощных растений. Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Доводы о том, что не установлена принадлежность земельного участка ФИО и не установлен достоверно ущерб, причиненный им, не влияют на факт совершенного ею правонарушения и законность и обоснованность принятого административной комиссией постановления. Размер ущерба и законность требования его возмещения подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства, в случае подачи ФИО соответствующего искового заявления.

Ссылки ФИО1 о том, что изображенные коровы, находящиеся на самовыгуле ей не принадлежат, а принадлежат её сестре, не могут быть приняты во внимание судом, так как они ничем не подтверждены, кроме того ФИО1 при рассмотрении дела административной комиссией таких доводов не приводила, её сестра свидетелем ни при рассмотрении дела комиссией, ни при рассмотрении жалобы судом, не допрашивалась, соответствующих ходатайств ФИО1 не заявляла. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО, которые согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля ФИО, о том, что это именно коровы ФИО1 уничтожили его урожай. Кроме того, сама ФИО1 давала противоречивые показания о наличии у нее коров. Так, согласно объяснениям ФИО1, она не согласилась с протоколом об административном правонарушении, так как на фото зафиксированы не ее животные, в ее хозяйстве коров нет, из крупного рогатого скота она имеет телочку 7 месяцев, телочку 11 месяцев, быка 1,2 года, которые содержаться в сарае безвыгульно. Из справки и.о. начальника филиала КГБУ «<адрес> ветеринарная станция…» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 имеется крупный рогатый скот – 2 головы, имеется номер, чип, они поставлены на ветеринарный учет. В судебном заседании ФИО1 давала иные показания о количестве имеющихся у неё коров. Доводы о не установлении геолокации изображенных на фотографиях коров и их неидентификации по чипам отмену постановления не влекут, так как установлено, что на момент фиксации административного правонарушения коровы покидали огород ФИО, так как он их прогнал, что бы они дальше не уничтожали его посадки.

Иных доводов к отмене постановления административной комиссии заявителем жалобы не приведено.

Административное наказание комиссией назначено с учетом санкции вмененной статьи, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии администрации <адрес> муниципального округа <адрес> по делу об административном правонарушении 44-КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Савенкова