Приговор № 1-148/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-148/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловск 10 сентября 2020 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Самойловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубанова В.Н.,

при секретаре Донских Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

9.07.2020г. в 01 час 33 минуты находясь в г. Павловск Воронежской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. Двигаясь по ул. 40 лет октября, возле д. 3 «д» ФИО1 был задержан ст. УУП ЙУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2

ФИО1 будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району от управления транспортным средством, был доставлен в ОМВД России по Павловскому району, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Павловская РБ», но ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно сведениям УВД по Воронежской области ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение 28.11.2018г.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1 -3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст. 226.2 УПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, при этом назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 был разъяснен и понятен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела было разъяснено, что он вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, и что такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

До удаления суда в совещательную комнату возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела), и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: протокол 36 УУ № 020156 об отстранении от управления транспортным средством, бумажный чек № 00765, акт 36 АО № 043427 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении – хранить при деле; автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> – оставить ФИО1 для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Самойлова

1версия для печати