Приговор № 1-126/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-126/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 24 октября 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Салимова П.С.о, представившего удостоверение от 02.04.2021 № 1482 и ордер от 24.10.2024 № 4410,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела № 1-126/2024 в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.05.2024 в период времени с 09 часов 53 минут до 10 часов 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения на четвертом этаже в гостинице «Зори Ваха», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение указанной гостиницы, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда со стола тайно похитил планшет марки «Huawei MatePad SE», стоимостью 12 522 рубля 91 копейка, с чехлом-книжкой «Ace Line Origan ORG-100», стоимостью 1 333 рубля 91 копейка, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 856 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении данного преступления.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Защитник подсудимого адвокат Салимов П.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Саламатов А.С. также не возражал против постановления приговора в особом порядке и просил квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последней.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый ФИО1 вменяем, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога он не состоит (л.д.176).

При таких обстоятельствах, имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, вместе с тем состоит в гражданском браке, воспитывает 14-летнего ребенка сожительницы, которая является инвалидом, в настоящее время трудоустроился, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 176), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 181-183), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 184).

Суд учитывает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует его чистосердечное признание от 23.05.2024 (л.д. 22), которое в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, в том числе об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте, расцениваются судом как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, которые учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции, в результате чего имущество было изъято и возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Выводы суда не могут быть основаны лишь на признании ФИО1 в судебном заседании, что именно алкоголь побудил его к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить степень опьянения, в котором находился ФИО1 во время совершения преступления, и его влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что хищение имущества потерпевшего совершено подсудимым именно под влиянием опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и направленного против собственности, личности ФИО1, характеризующегося с отрицательной стороны, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде исправительных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не отразится негативно на его семье.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку наиболее строгий вид наказания не применяется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения подсудимым новых преступлений, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: планшет марки «Huawei MatePad SE», чехол-книжку «Ace Line Origan ORG-100», коробку от планшета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; копию чека и диск DVD, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-126/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-000914-26

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________