Решение № 12-907/2021 77-629/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 12-907/2021

Судья Тупицын М.В. Дело № 77-629/2021

(№12-907/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу защитника М.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Е.С. №№ от 16 февраля 2021 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Е.В. от 05 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Е.С. №№ от 16 февраля 2021 года Е.С. И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Е.В. от 05 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 августа 2021 года приведенные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник М.А. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, ставит вопрос об их отмене. В обоснование указывает, что судьей районного суда не разрешено ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференцсвязи, защитник не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определение об отложении рассмотрения жалобы после 30 августа 2021 года не выносилось, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведении о его надлежащем извещении о времени судебного заседания, в чем усматривает существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение, по делу об административном правонарушении и решение, Е.С., Е.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия А.С. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник М.А. поддержал доводы настоящей жалобы, указав, что в решении судьи районного суда не рассмотрены приведенные им доводы. По обстоятельствам дела указал, что в действиях И.Ю. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при проезде перекрестка И.Ю. не нарушал Правила дорожного движения, столкновение произошло в границах перекрестка, преимущественное право проезда на котором было именно у И.Ю.

И.Ю. поддержал доводы, приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав И.Ю., его защитника М.А., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( далее – Правила дорожного движения РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения РФ установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, <дата> в 11 часов 15 минут И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> при повороте налево в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ оказался на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения И.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений И.Ю., водителя автомобиля <данные изъяты>, следует, что он (И.Ю.) двигался на автомобиле по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, куда начал поворачивать. В момент маневра увидел, что в него едет автомобиль <данные изъяты>, который тащило юзом по проезжей части дороги, после чего произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает, так как двигался по главной дороге (л.д.25).

В то же время, факт совершения И.Ю. административного правонарушения подтверждается

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, согласно которым автомобиль под управлением И.Ю. при повороте налево находился полосе движения автомобиля <данные изъяты>, двигающегося прямо, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения <данные изъяты> (л.д.23, 26).

-Объяснениями А.С., водителя <данные изъяты>, из которых следует, что, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, увидел, что с <данные изъяты> на <данные изъяты> стал поворачивать автомобиль с бочкой, срезав угол, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в левое заднее колесо автомашины <данные изъяты> передним бампером и капотом автомобиля А.С. (л.д.24).

- Протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.28), иными материалами.

При рассмотрении жалобы защитника М.А., поданной вышестоящему должностному лицу, были проверены доводы о невиновности И.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые не нашли своего подтверждения, что отражено в заключении от <дата> по итогам проверки (л.д.47-49) и в решении вышестоящего должностного лица.

Согласно рапорту старшего инспектора ОГИБДД МВД России С.Н. от <дата>, при прибытии <дата> на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением И.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.С. с учетом расположения транспортных средств, следов торможения, обломков частей автомобилей, видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что водитель И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево оказался на стороне встречного движения, в результате чего в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.С. (л.д.38).

Обстоятельства, указанные должностным лицом, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия И.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные при рассмотрении настоящей жалобы доводы о невиновности И.Ю. также нахожу несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Право преимущественного движения по встречной полосе движения (полосе движения транспортного средства под управлением А.С.) у И.Ю. не имелось.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Совокупность доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что при совершении поворота (фактически при завершении маневра) водитель И.Ю. двигался не по своей полосе движения, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, где и произошло столкновение транспортных средств.

В этой связи приведенный довод о необходимости выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Судья районного суда в полной мере проверил приведенные в жалобе доводы, которым дана правильная правовая оценка в судебном решении.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении И.Ю. составлен в день выявления административного правонарушения. Протокол содержит сведения о разъяснении И.Ю. статьи 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Реализуя свои права, И.Ю. указал о своем несогласии с протоколом, указал о необходимости юридической помощи. Копия протокола получена им в день его составления.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 )

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В то же время, при составлении протокола об административном правонарушении И.Ю. не указывал конкретные сведения о защитнике, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в административный орган не обратился, какие-либо ходатайства не заявил, в том числе по вопросу участия защитника.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, что оспаривается заявителем, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на правильное и своевременное рассмотрение дела, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Включение в протокол об административном правонарушении иных сведений, необходимых для разрешения дела предусмотрено частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, признав надлежащим извещение И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо административного органа с соблюдением требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрело протокол об административном правонарушении, по итогам которого вынесено постановление, соответствующее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах право на защиту И.Ю. при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушено.

Правом на проверку достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, о соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении с участием защитника И.Ю. воспользовался путем подачи жалоб вышестоящему должностному лицу, судье районного суда.

Не усматриваю оснований согласиться с доводами о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену решения судьи.

09 августа 2021 года определением судьи районного суда назначена к рассмотрению жалоба защитника М.А. на 20 августа 2021 года (л.д.132).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное посредством телеграммы, И.Ю. не доставлено по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.136), защитником М.А. получено 11 августа 2021 года. В извещении содержались сведения о номерах телефона для связи с судом (л.д.134-137).

16 августа 2021 года в районный суд поступило посредством почтовой связи ходатайство защитника М.А. о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференцсвязи с Омутнинским районным судом Кировской области, куда обязался явиться с И.Ю. При этом в связи со своим выездом за пределы Российской Федерации по туристической путевке просил отложить рассмотрение дела по поданной им жалобы после 30 августа 2021 года, из приложенной копии электронного документа период отдыха М.А. был определен с <дата> по <дата> (л.д.139,141).

20 августа 2021 года ходатайство М.А. об отложении рассмотрения дела на предложенный им срок рассмотрено в ходе судебного заседания. С учетом общего времени судебного разбирательства по делу, срок отложения судебного заседания, предложенный защитником, признан неразумным, причина отложения неуважительной, рассмотрение дела было отложено на 25 августа 2021 года с 08 часов 30 минут.

Для рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи с Омутнинским районным судом Кировской области судьей районного суда проверена техническая возможность, о проведении судебного заседания 25 августа 2021 года с использованием системы видеоконференцсвязи И.Ю., его защитнику направлялись соответствующие извещения.

В адрес И.Ю. 20 августа 2021 года направлена телеграмма, в которой он извещался о времени и месте рассмотрения дела с использованием системы видеоконференцсвязи с Омутнинским районным судом Кировской области. Одновременно И.Ю. было разъяснено, что в случае невозможности участия защитника М.А. в судебном заседании 25 августа 2021 года, он вправе обратиться за юридической помощью к иному защитнику. Телеграмма содержит также сведения о телефонах для связи (л.д.148). Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, оставлено извещение (л.д.150).

Телеграмма, направленная М.А. 20 августа 2021 года о времени и месте рассмотрения дела также не доставлена по причине того, что дом закрыт, за телеграммой не является (л.д.147,149).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, при принятии мер по вручению телеграммы о времени и месте рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судьей районного суда приняты меры по извещению И.Ю., его защитника по указанным ими адресам в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 августа 2021 года, признав надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии иных ходатайств, рассмотрение дела было продолжено, по итогам рассмотрения вынесено оспариваемое решение (л.д.156-157).

Материалами дела достоверно подтверждается, что все заявленные защитником М.А. ходатайства были разрешены в ходе производства по делу, определения судьи по заявленным ходатайствам занесены в протокол судебного заседания. После отложения судебного заседания судьей районного суда были приняты все необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле по указанным им адресам, в которых фактически содержались сведения о разрешении заявленных защитником ходатайств.

Риск неблагоприятных последствий в результате неполучения почтового отправления в виде телеграммы по месту жительства лежит на лице, которому оно отправлено.

Порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушен.

При рассмотрении настоящей жалобы И.Ю., его защитник М.А. подробно довели свою позицию по делу, в том числе в части допущенных, по их мнению, процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в части невиновности И.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований прийти к выводу о наличии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок привлечения И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено И.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутнинский» Е.С. №№ от 16 февраля 2021 года, решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Е.В. от 05 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Ю. оставить без изменения, жалобу М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта