Приговор № 1-288/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-288/2024

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Дубровиной Е.О., Гулидовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Суетиной Д.В., ФИО10, ФИО11,

защитников Сухаревой С.Ю., ФИО35,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...:

- Дата Пермским районным судом Адрес по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей; освободившегося Дата на основании постановления Чердынского районного суда Адрес от Дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней; штраф оплачен Дата;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес (с учетом постановления Губахинского городского суда Адрес от Дата) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от Дата) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившегося Дата на основании постановления Губахинского городского суда Адрес от Дата условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;

- Дата Свердловским районным судом Адрес по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от Дата) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося Дата по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд краж при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, Дата в утреннее время, не позднее 12 часов 00 минут, находясь на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Адрес, достоверно зная, что в кладовом помещении, используемым ... для временного проживания и хранения личных вещей, имеются денежные средства, принадлежащие ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что ... в кладовом помещении отсутствует, подошел к кладовому помещению, вход в который был оборудован дверью, запертой на внутренний замок, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что доступ в указанное помещение ему запрещен, рывком открыл дверь, устранив таким образом препятствие для входа, после чего незаконно проник внутрь кладового помещения, где осмотрел помещение и, обнаружив на полке денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие ..., тайно похитил их. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб в размере 95 000 рублей.

Он же, Дата в дневное время, не позднее 18 часов 00 минут, находясь на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Адрес, увидев, что дверь, ведущая в кладовое помещение, используемое ... для временного проживания и хранения личных вещей приоткрыта, а ... в помещении отсутствует, предполагая, что у ... могут находиться денежные средства, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что ... в кладовом помещении отсутствует, подошел к кладовому помещению, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что доступ в указанное помещение ему запрещен, незаконно проник внутрь кладового помещения, где осмотрел его и, обнаружив на полке денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ..., тайно похитил их. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Он же, Дата, не позднее 20 часов 57 минут, находясь возле Адрес, обнаружив на дороге, возле тротуара, банковскую карту №..., оформленную на имя Свидетель №13, (банковский счет № открыт в АО «Тинькофф Банк»), с чипом для бесконтактной оплаты, предполагая, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, решил совершить тайное хищение со счета № вышеуказанной банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, посредством осуществления расчетов банковской картой через терминалы оплаты в торговых точках Адрес.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, Дата в 20 часов 57 минут, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Адрес, произвел оплату товара на сумму 693 рубля 87 копеек, расплатившись за него банковской картой АО «Тинькофф Банк» №..., оформленной на имя Свидетель №13, через установленный на кассе торговой точки платежный терминал без введения пин-кода.

Продолжая свои преступные действия, Дата ФИО1, находясь на территории Адрес, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №..., оформленную на имя Свидетель №13, в период с 07 часов 28 минут по 12 часов 39 минут, вновь произвел оплату за приобретенные товары через установленные на кассах торговых точек платежные терминалы без ввода пин-кода, а именно: в 07 часов 28 минут в магазине «...» (ИП ФИО12), расположенном по адресу: Адрес, на сумму 160 рублей; в 12 часов 35 минут, в 12 часов 36 минут, в 12 часов 37 минут и в 12 часов 37 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 732 рубля 83 копейки, на сумму 260 рублей 88 копеек, на сумму 299 рублей 99 копеек и на сумму 39 рублей 99 копеек, соответственно; в 12 часов 39 минут в магазине «Авто-Электро», расположенном по адресу: Адрес, на сумму 320 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 57 минут Дата по 12 часов 39 минут Дата тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в размере 2 507 рублей 56 копеек, с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №..., оформленной на имя Свидетель №13, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 507 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных выше преступлений не признал. Суду показал, что 27 марта в дневное время приехали сотрудники полиции, в том числе ФИО2, которые доставили его, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №4 в отдел полиции, где начали по очереди всех опрашивать. Сначала допрашивали Свидетель №7, Свидетель №4, его и затем Свидетель №1. После того как его допросили, он ушел. Ему стал звонить ФИО2, угрожал и говорил, чтобы он (ФИО37) вернулся обратно в отдел полиции, говорил, что не выпустит Свидетель №1, пока он не вернется. Он (ФИО37) позвонил Свидетель №1 и спросил, почему ее не выпускают, на что Свидетель №1 ему сказала, что у нее забрали паспорт, телефон и сказали, пока не вернется ФИО37, ее не отпустят. Свидетель №1 выпустили около 20 часов. Они созвонились с Свидетель №1, встретились и дошли до общежития по Адрес, где находится хостел. Когда он (ФИО37) зашел в общежитие, его задержали сотрудники полиции, надели наручники и вместе с Свидетель №1 привезли в отдел полиции. Его (ФИО37) завели в кабинет, в котором находился ФИО2 и еще два сотрудника. ФИО2 начал .... Сотрудники записывали видео на телефон, угрожали показать видео друзьям и соседям, заставили его написать две явки с повинной по фактам хищения. После написания явок в отдел полиции пришел адвокат Южаков по вызову следователя. Следователь позвонил ФИО2 и сказал, чтоб его (ФИО37) отпустили. Все явки с повинной были перепечатаны. Когда он (ФИО37) пришел, все показания у следователя были уже написаны. Побеседовав с адвокатом, он (ФИО37) ему сказал, что показания пока менять не будет, хотя адвокат его убеждал, чтобы он (ФИО37) поменял показания, отказался от явок с повинной, так как он адвокату сказал, что преступления он не совершал. В 22.30 часов они с Свидетель №1 вышли из отдела полиции. На следующий день его и Свидетель №1 снова привезли в отдел полиции. Он и ФИО2 зашли в кабинет, Свидетель №1 осталась ждать его в коридоре. ФИО2 попросил его (ФИО37) показания не менять и давать те же показания, что и в объяснениях. В начале апреля его снова привезли в отдел полиции. ФИО2 он (ФИО37) сказал, что решил отказаться от своих показаний. ФИО2 угрожал ему, что если он (ФИО37) изменит свои показания, то его, Свидетель №1 закроют, а детей отправят в интернат. Он (ФИО37) рассказал об угрозах в свой адрес адвокату Южакову. Они с ним обговорили, и он (ФИО37) изменил свои показания на правдивые. После дачи показаний в тот же день, была проведена очная ставка с ФИО2. Перед очной ставкой, после того как адвокат ушел на обед, к нему подходил ФИО2 и сообщил, что его (ФИО37) сегодня посадят, а затем Свидетель №1, что ему (ФИО2) ничего не будет, и что у него есть видео. После того как прошла очная ставка, его (ФИО37) привели к начальнику ОРМ, который возмущался, что он (ФИО37) наговаривает на их сотрудника, и что он (ФИО37) должен понимать, что окажется в тюрьме. На момент допроса и очной ставки в этот день в кабинете, помимо него, адвоката, находились двое следователей, которые занимались своими делами, и ФИО2. После того как адвокат уехал, сотрудники сказали, что своих в обиду не дадут, они все равно докажут, что он (ФИО37) виноват, вынудили отказаться его от адвоката Южакова и настоять на первоначальных показаниях. Затем его увели в другой кабинет ожидать другого адвоката. Новый адвокат нужен был для того, чтобы вернуться к первоначальным показаниям, а Южаков этого сделать не даст. Когда приехал другой адвокат, он сказал следователю, что настаивает на первоначальных показаниях. Они с адвокатом ознакомились, подписали протокол. Вернулся домой он около часу ночи. 29 февраля его знакомые отдали ему долг – деньги в сумме 45 000 рублей. 01 марта он предложил Свидетель №1 съездить в баню. Поездку оплачивал теми деньгами, которые ему вернули знакомые. 26 марта они также с Свидетель №1 ездили в баню. За такси, спиртное, продукты и за час бани расплачивался он. Свидетель №1 тоже что-то оплачивала. О том, что у ... были похищены денежные средства, он узнал от Свидетель №4 01 марта. ... думал, что денежные средства похитил Свидетель №4. Сам ... ему говорил, что в краже денег могут быть причастны Свидетель №7 или Свидетель №4, его (ФИО37) ... не подозревал. С ... он познакомился в феврале 2024 года. О том, что ... проживает в кладовке, он узнал от Свидетель №1. О наличии у ... денежных средств он не знал. В конце апреля они с Свидетель №1 проводили время в гостинице, где он встретил своего друга ФИО8 ФИО6, который проживал в Адрес и приехал в Адрес на заработки. Через какое-то время Попугаев позвонил ему и попросился какое-то время пожить у них в общежитии. Попугаев проживал с ними около недели. Попугаев попросил его сходить в магазин за спиртным и передал банковскую карту «Тинькофф», черного цвета. Данной картой он расплачивался три раза в магазине «Красное и белое» на сумму около 600 рублей и 170 рублей, в магазине электрики на сумму 300 рублей. В этот же день карту он отдать забыл ФИО8, а на следующее утро, когда проснулся, ФИО8 уже не было. Свидетель №1 сообщила, что пропали деньги в сумме 3 000 рублей. После этого Попугаев с ним на связь не выходил. Через какое-то время ему продавец магазина «Красное и Белое» рассказала, что приезжали сотрудники полиции и интересовались кражей денег с банковской карты «Тинькофф». Затем приехал сотрудник полиции и стал показывать видео из магазинов «Красное и Белое» и «Магнит». Через какое-то время его задержали, привезли в отдел полиции и предложили написать, что это он (ФИО37) оплачивал покупки с карты, возместить ущерб и идти домой, также сказали, что договорятся с потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ущерба и отказа от возбуждения уголовного дела. Он написал явку с повинной. Все адреса магазинов были распечатаны и продиктованы ему. Также он с сотрудниками полиции ездил по адресам, которые ему называли сотрудники полиции. О том, что карта не принадлежит ФИО8, он не знал. Умысла на хищение чужих денег с карты у него не было. Не говорил об этом в ходе допроса, так как ранее он (ФИО37) судим. 01 марта ... распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3, ФИО9 и ФИО7 на втором этаже общежития. Он (ФИО37) встретил их, они поговорили, обсуждали, что пропали деньги. До задержания он месяца два не работал, были разовые заработки.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого Дата следует, что он проживает по адресу: Адрес302, совместно с Свидетель №1. В доме, на третьем этаже в котором он проживает, имеется бытовое помещение, которое сделано из фанеры и закрывается на навесной замок, там же находится вешалка для вещей, на полу матрац, у стены переделанная доска в виде полки, помещение без света, воды и других коммуникаций. В этом помещении проживает ..., так как его выгнала супруга, и ему некуда было идти. Периодически он с ... употребляет спиртные напитки. Дата в дневное время он пошел к ... в его помещение, подошел к двери, дернул за ручку, отчего выпал дверной замок. Он зашел в это помещение и увидел на полке денежные средства 18 купюр по 5 000 рублей. Так как денег у него не было, он решил их похитить, взял себе и положил в карман брюк и пошел домой. После чего он выходил из дома, чтобы приобрести продукты и цветы сожительнице, а в вечернее время они с Свидетель №1 ездили в баню «Островок». О том, что денежные средства он похитил, Свидетель №1 он не говорил (т. 1 л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого Дата следует, что с апреля по февраль 2024 года он работал на Пороховом заводе разнорабочим. Средняя заработная плата составляла 50 000 рублей. Он уволился, так как заработную плату выплачивали с задержками. После увольнения не работал, иногда занимался временными заработками на стройках, имел непостоянный доход. Его обеспечивала Свидетель №1, которая официально не трудоустроена, ее доход состоит из детских пособий. Дата в вечернее время он вышел на площадку третьего этажа, чтобы покурить. На третьем этаже находилось бытовое помещение, в котором проживал ..., так как его выгнала дочь. ... он знал около месяца. Иногда с ... он совместно употреблял спиртные напитки. Увидев, что двери в бытовое помещение приоткрыты, дверь не была закрыта на замок, он решил зайти и посмотреть, что делает .... Он зашел в кладовку, ... там не было. Он увидел, что на полке с левой стороны лежат денежные средства около 30 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей. Данные денежные средства он похитил, так как нуждался в них, поскольку на тот момент нигде не работал, после чего вышел из кладовки, оставив дверь в таком же положении, в каком она находилась ранее. На похищенные денежные средства он покупал продукты питания и совместно с Свидетель №1 посетил баню «Островок» в микрорайоне Парковый Адрес, различные кафе, покупали продукты питания, спиртное, бытовые принадлежности, расплачивался наличными денежными средствами, которые похитил у .... О том, что денежные средства он похитил, он не говорил (т. 1 л.д. 113-117).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата ФИО1 показал, что хищение денег в сумме 95 000 рублей и 30 000 рублей, принадлежащих ..., он не совершал. Явки с повинной по фактам хищения денежных средств у ... в размере 95 000 рублей и 30 000 рублей он писал под физическим и психическим воздействием сотрудника полиции по имени ФИО3. Данный сотрудник нанес ему несколько ударов по голове, а его сожительницу держали в отделе полиции и отказывались отпускать, пока он (ФИО37) не признает вину. Телесных повреждений у него после ударов не имелось, в медицинские учреждения он не обращался. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого 28 марта и Дата он признался в хищении имущества у ..., так как опасался, что к нему применят физическую силу. У него была возможность рассказать все следователю и защитнику, однако он этого не сделал. После общения с адвокатом он решил изменить свою позицию, когда рассказал ему о том, что Дата в его комнате провели обыск и были изъяты его денежные средства в размере 2 679 рублей. Когда он сообщил адвокату, что по месту его жительства провели обыск, он сообщил ему, что это незаконно. На тот момент у него имелись свои наличные денежные средства, вырученные от залога своего сотового телефона, а также оставались с заработной платы с последнего места работы. На данные деньги Дата он покупал продукты и алкоголь, а за баню «Островок» 01 и Дата расплачивалась Свидетель №1 наличными. В марте доход он не получал, его содержала Свидетель №1. Ему было известно о том, что у ... после командировки имеются денежные средства, он сам хвастался и угощал их спиртным. Они совместно с ... распивали спиртное в общежитии. ... ему в помещение кладовки заходить не разрешал. Он кражу денег в размере 95 000 рублей и 30 000 рублей у ... не совершал (т. 1 л.д. 183-187).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 ФИО1 показал, что Дата в утреннее время к ним в общежитие приехал мужчина по имени ФИО3, который попросил его и Свидетель №1 одеться и проехать в отдел полиции. Он согласился проехать в отдел полиции. В отделе полиции его завели в кабинет, в котором находился сотрудник по имени ФИО3, а затем увели в другой кабинет, где с него взяли показания. Свидетель №1 все это время сидела в коридоре и ждала. В дневное время Свидетель №1 звонила ее дочь и говорила, что к ним домой приходили сотрудники полиции, один из которых обыскивал шифоньер, а второй разговаривал с ней. Затем он (ФИО37) вышел из кабинета и дошел до магазина, затем вернулся к отделу полиции. Свидетель №1 в это время находилась в отделе полиции. Время было около 17 часов. Ему стало плохо, и он уехал в гостиницу, так как ключей от комнаты у него не было, они находились у Свидетель №1. Свидетель №1 ему звонила и говорила, что если он не приедет в отдел полиции, то ее не отпустят. Около 21 часа ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что находится дома. Он поехал за ней, и они вместе вернулись в гостиницу. За ними в гостиницу приехали сотрудники полиции – один из них ФИО3, а данные второго ему неизвестны, которые привезли их с Свидетель №1 в отдел полиции около 22 часов. Он и ФИО3 зашли в кабинет, а Свидетель №1 ждала в коридоре. В медицинские учреждения по факту нанесения ему ударов сотрудником полиции он не обращался, так как серьезных повреждений у него не было. В марте 2024 года у него не было накопленных денежных средств, он жил на средства сожительницы. 01, 26 и Дата они ходили в баню, покупали продукты и оплачивали такси на денежные средства сожительницы. 27 марта, когда они находились с Свидетель №1 в отделе полиции, при нем Свидетель №1 позвонила ее дочь Елизавета, плакала и сообщила, что к ней приходили сотрудники полиции, которые в комнате что-то искали. Они с Свидетель №1 поехали в гостиницу, а не домой, поскольку Свидетель №1 заходила домой, приготовила кушать и встретилась с ним. Обыск в квартире проводил не ФИО2, а другие сотрудники полиции (т. 1 л.д. 188-195).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата ФИО1 показал, что при допросе в качестве подозреваемого Дата он не признал вину, так как хотел избежать наказания, его убедил защитник. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 он понял, что не прав и что надо во всем признаться. Дата в утреннее или дневное время он находился дома, выпивал с соседями по общежитию, после все разошлись. Он пошел к ..., чтобы предложить тому выпить. Он пришел к помещению, в котором проживал .... Оно было закрыто на замок. Он понял, что ... дома нет. Он знал о том, что у ... есть деньги, так как ... вернулся с командировки в феврале 2024 года и угощал всех выпивкой. Он рывком дернул дверь, и замок сломался. Затем он прошел в помещение и слева на полке увидел денежные средства купюрами по 5 000 рублей, не исключает, что купюр было 19 штук. Он взял денежные средства и ушел. Эти денежные средства он тратил в марте на продукты питания, покупал Свидетель №1 цветы, оплачивал баню «Островок». Совершил хищение денег у ..., так как в тот период нигде не работал, его обеспечивала Свидетель №1. Дата в дневное время он также совершил хищение денежных средств из помещения .... Об этом ранее он уже давал показания Дата, на которых настаивает. Разрешение входить в помещение ... ему никто не давал. Денежные средства он потратил на личные нужды. Свидетель №1 не знала о том, что он совершил хищение денежных средств у .... При написании явок с повинной на него физического и психологического давления не оказывалось. Денежные средства в размере 2 679 рублей, изъятые в ходе его личного досмотра, принадлежат ему. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб (т. 1 л.д. 199-201).

В ходе проверки показаний на месте Дата ФИО1 указал на помещение, расположенное на третьем этаже общежития № по Адрес, откуда 01 и Дата совершил хищение принадлежащих ... денежных средств в сумме 95 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, также указал на места, а именно магазины, баню и гостиницу, в которых расплачивался похищенными денежными средствами (т. 1 л.д. 205-210).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата ФИО1 показал, что Дата, находясь на пересечении улиц Луначарского и Плеханова, в направлении Адрес к Адрес, возле тротуара он увидел на земле банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Подумав, что на карте могут находиться деньги, он решил их похитить путем совершения покупок в магазинах. В магазине «Красное и Белое» по адресу: Адрес, он оплатил найденной картой алкогольную продукцию посредством ее приложения к терминалу оплаты, тем самым убедился, что на карте имеются денежные средства. Дата с использованием найденной банковской карты он оплатил покупки в табачном магазине по адресу: Адрес, Шоссе Космонавтов, 64а, в магазине на Адрес, в магазине «Продукты», расположенном рядом, в магазине «Красное и Белое» по адресу: Адрес, а также в магазине «Автоэлектро», расположенном в этом же доме. После покупок он осознал, что совершает ошибку, в связи с чем карту он выбросил на газон у магазина. Всего он совершил покупки с использованием банковской карты на сумму около 2 700 рублей. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб (т. 2 л.д. 139-141).

В ходе проверки показаний на месте Дата ФИО1 указал на место, где обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя Свидетель №13, а именно на газоне, в 20 метрах от адреса: Адрес, также указал на адреса торговых точек, в которых он приобретал товары с использованием вышеуказанной банковской карты, в том числе в магазинах «...», а также в магазине «Пятерочка», где с его слов, приобрел энергетический напиток. О том, где приобретал кофе, не помнит (т. 2 л.д. 142-149).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 вину в совершении двух краж из помещения ... признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 28 марта, от 03 и от Дата, а также в ходе проверке показаний на месте от Дата (т. 1 л.д. 217-218).

Из допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 13 и Дата следует, что вину в совершении хищения денежных средств со счета карты АО «Тинькофф Банк» он признал полностью, указав, что он понимал, что денежные средства на счете карты ему не принадлежат, и он совершал покупки на чужие денежные средства. Кофе он покупал в кофейном аппарате, адрес не помнит, так как прошло много времени. В магазин «Пятерочка» он не заходил. Все покупки совершал в районе Адрес (т. 2 л.д. 153-155, 208-210).

При допросе в качестве обвиняемого Дата ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что шкаф, в котором проживал ..., жилищем не является. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 223-225).

После оглашения показаний ФИО1 показания в качестве подозреваемого от 28 марта, 03 и 25 апреля, Дата, в качестве обвиняемого и при проверках показаний на месте не подтвердил, указав, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Явки были даны под давлением, а их текст перепечатан в протоколы допросов. В ходе проверки показаний на месте адреса магазинов ему называли сотрудники полиции. Следователю он не сообщал об оказании на него давления, так как опасался оперативных сотрудников. Показания в качестве подозреваемого от Дата, в ходе очной ставки в целом подтвердил, вместе с тем, показал, что в кладовке у ... не был, в марте у него имелись свои денежные средства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлениям в отношении потерпевшего ... (события Дата и Дата)

Из оглашенных показаний потерпевшего ... следует, что фактически около пяти лет он проживает в самодельном помещении (кладовке), расположенном на третьем этаже общего коридора, в первом подъезде, в общежитии по адресу: Адрес. Ранее он проживал в комнате № общежития совместно с ФИО18, но она его выгнала, и он самовольно, не получая каких-либо разрешений, оборудовал себе помещение для жилья в подъезде. Бытовое помещение-кладовка сделана самостоятельно из фанеры, толщиной примерно 12 мм, двери также из фанеры. В кладовке нет света, с/у, отопления и воды. Внутри помещения имеются три полки, с левой стороны от входа, с правой стороны – вешалка для вещей, посередине комнаты лежит матрац для сна. В помещении он установил двери, которые закрывались на внутренний замок, ключ от которого был только у него, окон в помещении нет. При закрытии дверей на замок, в помещение никак не попасть. В его отсутствие он никому в помещение не разрешал заходить, считает данное помещение своим местом жительства, так как ему негде проживать, в помещении имелись только его личные вещи. Помещение высотой около 2,5 м; глубина около 1 метра, ширина около 180 см. У него имеется комната № в Адрес, но в связи с отсутствием электроснабжения он там не проживает. Он работает вахтами. Дата он вернулся в Адрес с вахты. В этот же день он получил заработную плату в размере 120 000 рублей, которые ему передал Свидетель №10, сняв со своей карты, поскольку своей банковской карты у него нет. Деньги он хранил в помещении на полке. На заработанные деньги он хотел арендовать комнату, так как ему негде жить. После вахты он стал вновь проживать в указанном выше помещении, употреблял спиртное, в том числе с соседом по общежитию Свидетель №4, периодически с ними выпивали Свидетель №3, Свидетель №8 и мужчина по имени ФИО6. В период, когда он употреблял спиртное, с ними также употреблял спиртное ФИО37, и он (...) говорил ему, что у него имеются денежные средства, ФИО37 об этом знал, так как он (...) приобретал и угощал всех спиртным. Дата он вновь употреблял спиртное совместно с указанными выше людьми, в какой-то момент уснул на полу коридора третьего этажа. Проснулся он Дата около 07.30-08 часов. Затем ему позвонил Свидетель №3 и предложил совместно употребить спиртное. Он собрался, взял деньги, и они с Свидетель №3 ушли в магазин. В магазине они купили спиртное и употребили его на улице возле магазина, после чего пошли в гости к знакомым по адресу: ФИО19. Около 12 часов он предложил сходить всем в сауну. Он вместе с Свидетель №8 и Свидетель №3 направились к нему домой, в общежитие, чтобы взять деньги. Свидетель №8 и Свидетель №3 остались ждать его внизу, а он поднялся на этаж и увидел, что входная дверь в его помещение, где он временно проживал, выломана, замок отсутствовал, а с полочки пропали денежные средства в сумме 95 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые там лежали, когда он уходил. Он сообщил о хищении в полицию. Позже поднялись Свидетель №3, Свидетель №8 и откуда-то пришел Свидетель №4. Он продолжил распивать спиртное с ними, после чего приехали сотрудники полиции и увезли его для разбирательства в отдел полиции. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб в размере 95 000 рублей. Все из его окружения знали о наличии у него денежных средств, в том числе и ФИО37, но никто, кроме ФИО37, не мог похитить у него деньги, так как он им доверяет, а с ФИО37 и его сожительницей он общается не так тесно и не так давно. 02 и Дата он вновь получил заработную плату в общей сумме 126 000 рублей, денежные средства для него снова снял Свидетель №10. Деньги он спрятал в поролон, который использовал как матрац. Часть денежных средств он потратил на личные нужды, а часть – 30 000 рублей, у него осталась. Все это время он вновь употреблял спиртные напитки, в том числе с соседями по общежитию. Дата, около 17-18 часов, он находился в общежитии, зашел в блок комнат 302-303, подошел к двери комнаты, в которой проживали ФИО4 и ФИО37. У ФИО4 он попросил воспользоваться их плитой, так как более из знакомых дома не оказалось, возможно, были на работе. ФИО4 дала свое согласие и прошла вместе с ним на кухню, дала лопатку и ушла обратно к себе в комнату, где находился ФИО37. В какой-то момент из комнаты № вышел его знакомый ФИО6, который предложил ему свой матрац. Он (...) пришел в свое помещение, достал из-под старого матраца денежные средства в размере 30 000 рублей и положил их на полку с левой стороны от входа, затем взял старый матрац, приоткрыл двери кладовки и направился к мусорке, чтобы выбросить его. Двери на замок он закрывать не стал, так как думал, что сходит быстро, кроме того, в общежитии находились все знакомые ФИО4, ФИО37 и ФИО6. Ходил он около 10 минут. На улице он встретил знакомого Свидетель №3. Когда он вернулся в помещение, то обнаружил, что с полки пропали денежные средства в сумме 30 000 рублей. Он сразу же подумал на соседей ФИО37 и ФИО4, так как они видели и знали, что он (...) сейчас уйдет, а также знали о наличии у него денежных средств. ФИО4 и ФИО37 в этот день он более не видел. Он сообщил о хищении в полицию. Ему причинен ущерб в размере 30 000 рублей. Когда ему стало известно, что хищение его денежных средств совершил ФИО37, он подошел к нему и спросил, когда тот вернет ему деньги, на что ФИО37 сказал, что как заработает, так и отдаст (т.1 л.д. 48-51, 150-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Дата они вместе с ... вернулись с вахты. Так как у ... нет банковской карты, его заработную плату переводили на карту ему (Свидетель №10). 27 февраля он снял со счета своей карты деньги в сумме 120 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые передал .... 02 и 22 марта он передавал ... остатки заработной платы в размере 50 000 рублей и 76 000 рублей соответственно. При этом ... ему сообщил о том, что часть денежных средств, которые он (...) получил в первый раз, в сумме 95 000 рублей, были у него похищены (т. 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ... он знает около 1-2 лет, ФИО37 около полугода, работал с ним на одном заводе. Дата в утреннее время он находился в общежитии, распивал спиртные напитки с ФИО37, Свидетель №1 и ФИО6 из 302 комнаты. Ему позвонила супруга и сообщила, что у ... похитили денежные средства. Он (Свидетель №4) пришел к своей комнате, возле которой находились ... с малознакомыми ему людьми по имени ФИО5 и ФИО7. ... ему сообщил, что у него из коморки похитили деньги. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО37 и Свидетель №1 дома не было. ... на протяжении нескольких лет проживал в коморке, которая была закрыта на замок, но иногда нет. Сам лично в данное помещение он (Свидетель №4) не заходил. О том, что у ... во второй раз похитили деньги, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.130-131).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что Дата они находились дома, распивали спиртное. Позже к ним в гости пришли ..., Свидетель №3 и Свидетель №8. Через какое-то время ..., Свидетель №3 и Свидетель №8 ушли. В дальнейшем ... рассказал, что у него похитили деньги. О том, что у ... вновь похитили деньги Дата им неизвестно (т. 1 л.д. 132-133, 134-135).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО37 она знакома с января 2024 года, почти сразу же стали проживать в ее комнате в общежитии по адресу: Адрес303. Она не работала, проживала на детские пособия. Работал ли где-то ФИО37 и был ли у него свой источник дохода, она не знает, не помнит, один раз уходил, наверно, работал. Денежные средства ФИО37 ей не давал, бывало, что покупал продукты питания. ... является ее соседом, проживает в кладовке на их этаже, работает вахтами. Сколько зарабатывает ..., ей неизвестно, с ним часто не общались, в его кладовку она не заходила. Один раз распивали спиртные напитки с ..., с ними находились также ФИО37 и соседи по общежитию. Работал ли ФИО37 в марте 2024 года, не знает. О том, что у ... похитили денежные средства, узнала позже, от кого, не помнит. Знает, что у ... в первый раз, в марте, похитили денежные средства в размере 90 000 рублей. Кто похитил денежные средства у ..., не знает. ФИО37 охарактеризовала с положительной стороны. По поводу проведения следственных действий показала, что пока она 27 марта находилась в отделе полиции, к ним домой приходили сотрудники полиции, что-то искали в квартире, обыскивали в шкафу, дети ее были дома на тот момент. 27 марта ее и ФИО37 доставили в отдел полиции утром, около 10-10.30 часов. Находилась в отделе полиции до вечера, до 18.30 часов. Ее заставили дать показания против ФИО37, что она (Свидетель №1) якобы видела деньги, однако в действительности такого не было. После ей отдали телефон, а паспорт, сказали, отдадут на следующий день. ФИО37 ей говорил, что сотрудники полиции его попинали немного. Сотрудник ФИО2 оказывал на нее давление, говорил, что если она не даст правильные показания, то детей отберут.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО37 в комнате № общежития по адресу: Адрес. С середины февраля 2024 года ФИО37 нигде не работал, жил за счет ее средств, поскольку своего дохода не имел. Она сама покупает продукты, но денежные средства ФИО37 не дает. Дата у ФИО37 появились деньги, на ее вопросы о том, откуда он их взял, ФИО37 отвечал, что это не ее дело. В этот день ФИО37 куда-то уходил, потом вернулся и предложил съездить в баню. Она согласилась. Они съездили в баню «Островок», которую оплатил ФИО37 наличными деньгами. В дальнейшем ФИО37 также покупал продукты. Дата в вечернее время она с ФИО37 находилась дома. ФИО37 несколько раз выходил из комнаты, но куда, ей неизвестно. Вечером она и ФИО37 поехали в баню «Островок». За баню, такси, продукты и выпивку расплачивался ФИО37 наличными 26 и 27 марта. Откуда у него появились денежные средства, она не знает, но была удивлена, так как ФИО37 не трудоустроен. Ранее все покупки оплачивала она. Дата она узнала, что у ..., который проживал в кладовке, стены которой сделаны из фанеры, пропали денежные средства. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО37 совершил хищение денежных средств. В целом ФИО37 охарактеризовала с положительной стороны, иногда употребляет спиртные напитки (т. 1 л.д. 60-61, 108-111, 180-181).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердила, указав, что 01 и 26 марта могла расплачиваться она, так как у нее были с собой наличные деньги и карта. Она не знает, сколько было у ФИО37 денежных средств. ФИО37 с января по март 2024 года покупал домой продукты питания. Ее заставили дать такие показания. ФИО2 оказывал на нее давление. Он отбирал с нее объяснения и допрашивал. Перед допросом ФИО2 угрожал, что ее посадят и отберут детей, говорил, какие показания нужно давать, то есть на нее оказывалось психологическое давление как перед допросом, так и после. Один раз ее допрашивала женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает администратором в бане «Островок», расположенной по адресу: Адрес. Дата с 23.30 часов баню снимали мужчина по имени ФИО3 и женщина. Аренду бани оплачивали наличными денежными средствами на сумму 1 200 рублей. По предъявленной сотрудником полиции фотографии она опознала данных мужчин и женщину. Также баня была арендована этим же мужчиной и женщиной Дата на общую сумму 2 500 рублей. Оплата производилась наличными, что отражено в журнале (т. 1 л.д. 58-59, 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ... ему знаком, он проживает один в коморке на третьем этаже Адрес. ФИО37 он знает около 5 месяцев, ФИО37 проживает с Свидетель №1. Примерно в двадцатых числах марта 2024 года в дневное время он встретил ... в коридоре общежития и отдал ему матрац. ... забрал матрац и ушел. Затем он услышал, как в коридоре кричит .... Позже он узнал, что к ... из коморки похитили деньги. От самого ... ему также известно, что у него также похитили деньги из коморки в начале марта. Позже от соседей стало известно, что деньги украл ФИО37. Охарактеризовал ФИО37 с положительной стороны (т. 1 л.д. 136-137).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает администратором в бане «Островок», расположенной по адресу: Адрес. Дата в баню приехали мужчина и женщина, которые арендовали баню до 03 часов, оплатив наличными деньгами в сумме 2 500 рублей (т. 1 л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что после хищения у ... денежных средств в сумме 95 000 рублей, у него вновь были похищены деньги в сумме 30 000 рублей, о чем он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 138-139).

Сообщением, поступившим в ОП №, по факту хищения у потерпевшего ... денежных средств в размере 95 000 рублей из кладовки (т. 1 л.д. 3).

Протоколами принятия устного заявления от потерпевшего ... по фактам хищения денежных средств 01 и Дата из помещения по адресу: Адрес, в которых ... описывал кладовое помещение, являющегося его местом проживания, сообщал сумму похищенных денежных средств, которые были им получены в счет заработной платы (95 000 рублей и 30 000 рублей соответственно), считает, что хищение денег 26 марта совершили соседи из комнаты № – ФИО3 и ФИО4, которые знали, что он (...) сейчас уйдет. Их дома не было, кроме того, они нигде не работали (т. 1 л.д. 4-5, 69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрено кладовое помещение, расположенное на третьем этаже в Адрес, установлено, что двери помещения без замка, повреждены снаружи и изнутри, внутри помещения имеются настенные полки, а также вещи, обнаружены и изъяты следы рук, на полу возле помещения след обуви (т. 1 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрено кладовое помещение (коморка), расположенное на третьем этаже в Адрес, внутри помещения установлено наличие вещей, на полу лежит матрац, запирающее устройство двери в исправном состоянии, обнаружены и изъяты следы рук, на полу возле помещения – следы обуви (т. 1 л.д. 75-86).

Протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 сотрудниками полиции изъяты денежные средства в сумме 2 679 рублей (т. 1 л.д. 90-91).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены, в том числе, скриншоты чеков о снятии с банковского счета банка АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Свидетель №10, денежных средств Дата - в общей сумме 120 000 рублей, Дата – в сумме 76 000 рублей; скриншот чека о пополнении счета, открытого на имя Свидетель №10, Дата на сумму 50 000 рублей, назначение – заработная плата за февраль 2024 года; фотографии ..., на которых он держит денежные купюры (т. 1 л.д. 144-147).

Протоколом выемки, согласно которому сотрудники полиции изъяли диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Адрес. Видеозапись была осмотрена, на ней зафиксировано, как Дата в 20 часов 51 минуту вдоль дороги идут женщина и мужчина (т. 1 л.д. 160-161, 162-164).

Распиской о получении потерпевшим ... в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 2 679 рублей от ФИО1 (т.1 л.д. 204).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (события в период с 22 по Дата)

Протоколом принятия устного заявления и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в пользовании ее сына Свидетель №13 находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» №... (банковский счет №). Карта была утеряна Свидетель №13 Дата в районе Адрес. Отсутствие карты было обнаружено Свидетель №13 Дата, в связи с чем была произведена блокировка карты. В период с 22 по Дата с использованием банковской карты были произведены покупки в различных магазинах на общую сумму 2 627 рублей 56 копеек. Сын данные покупки не совершал. Денежные средства на карте принадлежали ей. Ей причинен ущерб в размере 2 627 рублей 56 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств со счета карты совершил ФИО37, который возместил ей ущерб (т. 2 л.д. 118, 184-186).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13 следует что у него в пользовании находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» №..., которая была им утеряна Дата в районе улиц Плеханова или Екатерининская Адрес. Отсутствие банковской карты он обнаружил Дата. Об этом он рассказал своей матери и сразу же карту заблокировал. В период с 22 по Дата с использованием его банковской карты были совершены различные покупки на общую сумму 2 627 рублей 56 копеек в магазинах. Покупки совершал не он. Денежные средства в сумме 2 627 рублей 56 копеек принадлежат его маме, так как он находится на ее иждивении и своего источника дохода не имеет (т.2 л.д. 205-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес. В ходе проведения ОРМ по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения денежных средств в размере 2 627 рублей 56 копеек со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» он выезжал в магазин «Красное и Белое», а также магазин «Авто и Электро», где им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также чеки и распечатка из тетради, в которой указан купленный ФИО37 товар и его стоимость. Видеозаписи были скопированы на диск. Им был установлен ФИО37, который был вызван в отдел полиции для дачи показаний. С ФИО37 была проведена беседа. Также он (Свидетель №12) участвовал в проверке показаний на месте с участием ФИО37. Осуществление ФИО37 покупок в магазине «Пятерочка» своего подтверждения не нашла (т. 2 л.д. 167).

Выпиской по банковским операциям по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» №..., справкой о движении денежных средств по счету № за период с 24 февраля по Дата, скриншотами приложения АО «Тинькофф», установленного на телефоне Свидетель №13, согласно которым установлено наличие покупок с использованием банковской карты №..., оформленной на имя Свидетель №13, в магазинах «Красное и Белое» Дата в 20 часов 57 минут на сумму 693 рубля 87 копеек; Дата в 07 часов 28 минут в магазине ИП ФИО20 на сумму 160 рублей; в 12 часов 35 минут, в 12 часов 36 минут, в 12 часов 37 минут и в 12 часов 37 минут в магазине «Красное и Белое», на сумму 732 рубля 83 копейки, на сумму 260 рублей 88 копеек, на сумму 299 рублей 99 копеек и на сумму 39 рублей 99 копеек, соответственно; в 12 часов 39 минут в магазине «Авто-Электро», на сумму 320 рублей. Согласно ответу из банка, оспорить операции невозможно, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться в отдел полиции. Протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 120-130, 187-201, 211-214).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов), согласно которым у свидетеля Свидетель №12 изъяты и осмотрены диск с видеозаписями из магазина «Авто-Электро» и «Красное и Белое», расположенных по адресу: Адрес, а также товарные чеки от 22 и от Дата о покупке товаров в магазине «Красное и Белое» и распечатка тетради из магазина «Авто-Электро». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что Дата ФИО37 совершает покупки в магазине «Красное и Белое» с использованием банковской карты, а также заходит в магазин «Авто-Электро», показывает на выбранный им товар рукой, после чего проходит вглубь магазина (т. 2 л.д. 169-176, 177-180, 211-214).

Распиской о получении потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 2 650 рублей (т. 2 л.д. 203).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи, которыми производились следственные действия, в том числе с участием ФИО37 и свидетеля Свидетель №1.

Так, свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего следователя ОРПОТ Адрес СУ Управления МВД России по Адрес. Дата она допрашивала ФИО1 в дежурные сутки по факту хищения денежных средств. ФИО37 привели в отдел полиции сотрудники уголовного розыска, кто именно, не помнит. При допросе принимал участие адвокат. Перед началом допроса ФИО37 общался с адвокатом, общение с адвокатом ограничено не было. ФИО37 давал признательные показания в части хищения денежных средств у соседа по общежитию. Посторонние в кабинет в ходе допроса не заходили. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО37 в ходе допроса не оказывалось. После допроса был составлен протокол, в котором ФИО37 и его защитник поставили свои подписи. Замечаний к протоколу от ФИО37 и его защитника не поступило. После допроса ФИО37 и защитник ушли. Также в этот день она допрашивала Свидетель №1. В отдел полиции Свидетель №1 доставили сотрудники полиции. Перед допросом она разъяснила Свидетель №1 права свидетеля, ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ. В кабинете в момент ее допроса посторонних людей не было. Свидетель №1 давала показания спокойно, уверенно. Сомнений в ее словах не возникало. Какого-либо психологического или физического давления на Свидетель №1 в ходе допроса не оказывалось. По окончании допроса она ознакомила Свидетель №1 с протоколом. Свидетель №1 ознакомилась с протоколом и сказала, что ее показания записаны верно, с ее слов, подписала протокол. Замечаний к протоколу от нее не поступило. После допроса Свидетель №1 ушла самостоятельно. Оперуполномоченный по имени ФИО3 в ходе допроса Свидетель №1 участия не принимал.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она состоит в должности следователя ОРПОТ Адрес СУ Управления МВД России по Адрес. В начале апреля 2024 года она допрашивала ФИО37 по факту хищения денежных средств у ... (по второму эпизоду) в качестве подозреваемого. ФИО37 пришел вместе с Свидетель №1. Поскольку ожидали адвоката ФИО37, сначала она допросила Свидетель №1 в качестве свидетеля по делу. В кабинете, помимо нее и Свидетель №1, никого не было. Перед допросом Свидетель №1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренная законом уголовная ответственность, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. На Свидетель №1 какое-либо давление не оказывалось. Перед допросом и после него замечаний от Свидетель №1 не поступило. Свидетель №1 сама прочитала протокол, ознакомилась с ним, замечаний к протоколу от нее не поступило. Оперуполномоченный сотрудник по имени ФИО3 в ходе допроса Свидетель №1 не присутствовал. В ходе допроса ФИО37 в кабинете, помимо нее, присутствовал адвокат Южаков. Перед допросом ФИО37 были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, было предложено проконсультироваться с защитником. ФИО37 данным правом воспользоваться не пожелал. В ходе допроса ФИО37 давал последовательные показания. В момент допроса ФИО37 сам рассказывал обстоятельства совершения им преступления, также она задавала ему вопросы, на которые ФИО37 отвечал. По окончании допроса ФИО37 совместно с защитником ознакомились с протоколом допроса, расписались в нем, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. Каких-либо жалоб о том, что на ФИО37 перед допросом оказывалось давление оперативных сотрудников, не сообщал. Телесных повреждений на теле ФИО37 она не видела. По данному делу ею постановление о производстве обыска в жилище ФИО37 не выносилось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Кочевский», на момент расследования уголовного дела в отношении ФИО37 была прикомандирована к ОРПОТ Адрес СУ Управления МВД России по Адрес. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО37, в рамках которого ею с участием ФИО37 был проведен ряд следственных и процессуальных действий, а именно ФИО37 был допрошен в качестве подозреваемого, проведена очная ставка со свидетелем ФИО2, затем ФИО37 вновь был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомлен с материалами уголовного дела, с участием ФИО37 была проведена проверка показаний на месте. Во всех следственных действиях принимал участие адвокат. Изначально ФИО37 давал одни показания при допросе в качестве подозреваемого, говорил, что при написании явок с повинной и первоначальных показаний на него оказывалось давление, что и было отражено в протоколе его допроса. При первом допросе ФИО37 адвокатом в протокол были внесены замечания, которые были рассмотрены и по ним вынесено соответствующее процессуальное решение. В связи с тем, что ФИО37 указывалось на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции, было решено провести очную ставку со свидетелем (оперуполномоченным). После очной ставки ФИО37 написал заявление о замене ему адвоката Южакова. ФИО37 писал заявление самостоятельно, после чего предъявил данное заявление ей. На основании заявления ФИО37 она произвела замену адвоката. Перед допросом с новым адвокатом она снова задала вопрос ФИО37, по какой причине он отказался от адвоката Южакова, на что ФИО37 указал то же самое, что и в своем заявлении. В присутствии уже другого адвоката ФИО37 дал показания при допросе в качестве подозреваемого, с ним была проведена проверка показаний на месте, предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Перед допросами ФИО37 разъяснились его процессуальные права, предоставлялась возможность проконсультироваться с адвокатом. ФИО37 давал показания последовательно, самостоятельно. Каких-либо жалоб по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не высказывал. После проведения следственных действий замечаний и дополнений от ФИО37 и его нового защитника не поступило. Телесных повреждений на теле ФИО37 она не видела. В рамках уголовного дела она также допрашивала Свидетель №1 в качестве свидетеля. В кабинете, помимо нее и Свидетель №1, находилась следователь, которая занималась своими делами. На Свидетель №1 в ходе допроса давления не оказывалось. Свидетель №1 ей каких-либо жалоб по поводу оказания на нее воздействия со стороны сотрудников полиции не высказывала. Перед допросом Свидетель №1 были разъяснены ее процессуальные права, ответственность, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Насколько ей известно, обыск по месту жительства ФИО37, не проводился.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего следователя ОРПОТ Адрес СУ Управления МВД России по Адрес. В рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета банковской карты она допрашивала ФИО37 в качестве подозреваемого, с его участием была проведена проверка его показаний на месте, возможно был допрошен в качестве обвиняемого. На допрос ФИО37 был доставлен оперативными сотрудниками. Допрос проводился с участием защитника Евченко, поскольку ранее данный адвокат уже принимал участие в следственных действиях с участием ФИО37 по уголовным делам, возбужденным по иным фактам хищений. ФИО37 против участия адвоката Евченко каких-либо замечаний не высказывал. Перед проведением следственных действий ФИО37 разъяснялись его процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Она не видела телесных повреждений у ФИО37, каких-либо жалоб на здоровье и оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников перед проведением следственных действий ФИО37 не высказывал. В ходе проверки показаний на месте ФИО37 также последовательно давал показания, в том числе, отвечая на ее вопросы, для уточнения адресов магазинов, в которых осуществлялись покупки. Обыск в квартире по месту жительства ФИО37 не проводился.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что состоит в должности следователя ОРПОТ Адрес СУ Управления МВД России по Адрес. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО37, в рамках которого она допрашивала ФИО37 в качестве обвиняемого, предъявляла обвинение, производила иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. На момент допросов ФИО37 находился в условиях следственного изолятора. Допросы осуществлялись с участием защитника Евченко, перед допросами ФИО37 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо жалоб от ФИО37 по поводу оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников и о состоянии его здоровья не поступало. Телесных повреждений на теле ФИО37 она не видела. ФИО37 давал показания последовательно, в том числе отвечал на ее вопросы.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений в отношении потерпевших ... и Потерпевший №2 в судебном заседании полностью установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего ... не признал, указав, что данные преступления он не совершал, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не оспаривал то обстоятельство, что совершал ряд покупок с использованием банковской карты, однако он не осознавал, что эта карта чужая, думал, что карта принадлежала знакомому, который передал ее и попросил приобрести с ее использованием покупки. Признательные показания, в том числе явки с повинной, были им даны под давлением сотрудников полиции. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности, просил его оправдать.

Позицию подсудимого о его невиновности в инкриминируемых деяниях, а также его версию об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, которая высказывалась последним также в ходе следствия, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и опорочить доказательственное значений тех показаний, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего ... и Потерпевший №2, подтверждая данные показания в ходе проверок показаний на месте, так и других исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым деяниям.

Так, в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы, в том числе показания ФИО37, которые были им даны в ходе предварительного расследования. Из содержания протоколов допроса в качестве подозреваемого 28 марта, 03 и 25 апреля, Дата, обвиняемого следует, что ФИО37 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщал, где, когда, при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества как потерпевшего ..., так и потерпевшей Потерпевший №2, показывал, что совершал хищение в связи с финансовыми трудностями, выражал готовность по возмещению причиненного ущерба. Данные показания ФИО37 подтверждал в ходе проверок показаний на месте 25 апреля и Дата, где ФИО37, в присутствии защитника, указывал адрес кладового помещения, из которого он дважды – 01 и Дата совершил хищение имущества потерпевшего ..., называл сумму похищенных денежных средств, подробно и последовательно указывал места, называл суммы покупок и услуг, за которые расплачивался похищенными денежными средствами, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, называл адреса магазинов, в которых расплачивался с использованием банковской карты, оформленной на имя Свидетель №13, тем самым совершая хищение со счета банковской карты денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, кроме того, указал адрес, где он обнаружил и поднял чужую банковскую карту. При этом, как следует из его же показаний от Дата по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, когда он (ФИО37) нашел банковскую карту, то подумал, что на ней имеются денежные средства, которые решил похитить. После успешной оплаты товара в магазине «Красное и Белое», ФИО37 убедился о наличии на счете карты денежных средств и продолжил совершать с ее использованием покупки в магазинах, то есть осознавал, что денежные средства на счете карты ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться, что свидетельствует о наличии корыстного умысла.

Версия ФИО1 о том, что данные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, он опасался, что могут применить насилие, а замена адвоката была обусловлена тем, чтобы вернуться к первоначальным показаниям, в которых он признался в совершении хищений имущества ..., не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того, опровергается как документами уголовного дела – протоколами его допроса, протоколами проверок показаний на месте, так и показаниями свидетелей – следователей ФИО33, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО23, из которых следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 марта, 03 и 25 апреля, Дата, а также обвиняемого, допросы производились с участием защитника, против участия которого ФИО37 не возражал. Перед началом следственных действий ФИО37 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Перед началом, в ходе допроса либо по его окончании от ФИО37 и его защитников заявлений и замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию протокола допроса не поступало. Также обстоятельства совершенных хищений подсудимый ФИО37 в полном объеме подтвердил при проверках его показаний на месте в присутствии защитника, перед началом которых ФИО37 разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в ходе которых осуществлялась фотосъемка. Каких-либо замечаний по процедуре проведения проверки показаний на месте, содержании показаний в протоколах следственного действия, от лиц, участвующих в ее проведении, не поступило, в том числе ФИО37 и его защитника. В ходе проверок показаний на месте ФИО37 давал показания самостоятельно, в том числе путем ответа на поставленные вопросы. Какого-либо давления на ФИО37 в ходе допросов и проверок показаний на месте не оказывалось, о фактах оказания такого давления перед проведением следственных действий со стороны оперативных сотрудников ФИО37 следователям не сообщал, на свое состояние здоровья не жаловался, каких-либо замечаний по данному поводу ни перед проведением следственного действия, в ходе него или по его окончании не высказывал. Кроме того, как показала свидетель ФИО21, адвокат Южаков был заменен ею на основании личного заявления ФИО37, который от данного адвоката отказался после проведения очной ставки со свидетелем, а перед проведением допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО37 в присутствии защитника вновь был задан вопрос относительно причины отказа от адвоката Южакова, на что ФИО37 пояснил то же самое, что и в своем заявлении, что также было отражено в протоколе его допроса.

Принимая во внимание, что данные на предварительном следствии показания ФИО37, в качестве подозреваемого 28 марта, 03 и 25 апреля, Дата и обвиняемого, при проведении проверок показаний на месте, в которых он рассказывал о своей причастности к совершению хищений денежных средств у потерпевших ... и Потерпевший №2, получены в соответствии с требованиями закона, допустимы как доказательство, согласуются с совокупностью других указанных выше доказательств, суд не находит оснований им не доверять, а потому кладет их в основу приговора.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ..., который последовательно в ходе следствия сообщал о том, что он работает вахтами, получает большие суммы денег, перед хищением денежные средства ему передавал Свидетель №10, его коллега, которому деньги поступали на карту, своей карты у него (...) нет, после чего, дважды – 01 и Дата у него были похищены из кладового помещения, в котором он проживает, денежные средства на сумму 95 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, указывал точное количество купюр и их номинал, при этом до произошедших событий он употреблял спиртное, в том числе с ФИО37, которому достоверно было известно о наличии у него (...) в помещении денежных средств, в связи с этим денежные средства мог похитить ФИО37. 26 марта в помещении общежития находились ФИО37 и ФИО4, когда он уходил, они достоверно знали, что он (...) сейчас уйдет. Когда он (...) узнал, что хищение его денег совершил ФИО37, он подошел к ФИО37 и спрашивал, когда тот вернет денежные средства, на что ФИО37 ему отвечал, что как заработает, так и вернет; с показаниями свидетеля Свидетель №10 подтвердившего, что ... работал вахтами, и накануне хищений передавал ему в счет заработной платы денежные средства в сумме 120 000 рублей и 126 000 рублей соответственно, в счет причитающейся ... заработной платы, при этом ... ему сообщал, что в первый раз у него похитили денежные средства на сумму 95 000 рублей; с показаниями свидетеля Свидетель №4, которому стало известно о хищении из коморки ... принадлежащих последнему денежных средств Дата, в том числе от самого ..., а о втором хищении – от сотрудников полиции; показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым Дата ... со своими товарищами Свидетель №3 и Свидетель №8, находясь у них в гостях, употреблял с ними спиртные напитки, в дальнейшем от ... им стало известно о хищении у него денежных средств; с показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с февраля 2024 года ФИО37 нигде не работал, жил за счет ее средств, так как своего дохода не имел, продукты покупала она, но денег ФИО37 не давала. Дата ФИО37 куда-то уходил из комнаты, после чего у него появились деньги, которые они пошли тратить в этот же день, покупая различные продукты, спиртное и посещая различные заведения. За все расплачивался ФИО37 наличными деньгами. Дата в вечернее время ФИО37 несколько раз выходил из комнаты, после чего в этот же день они с ФИО37 ездили в баню, за которую расплачивался ФИО37. Ее это очень удивило, так как своего источника дохода ФИО37 не имел; с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2 о том, что 01 и Дата баню «Островок» посещали мужчина и женщина, расплачивались наличными деньгами; показаниями свидетеля Свидетель №7, узнавшего от соседей, что хищения денег у ... совершил ФИО37; с показаниями свидетеля Свидетель №8, узнавшего от сотрудников полиции, что у ... были дважды похищены деньги в сумме 95 000 рублей и 30 000 рублей; протоколами принятия устного заявления, в которых ... называл точные суммы похищенных денежных средств, пояснял, что в их хищении 26 марта подозревает ФИО37; протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого было осмотрено кладовое помещение с предметами обихода, находящимися внутри, установлено отсутствие замка, двери имеют повреждения, протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого повторно было осмотрено кладовое помещение, установлено в нем наличие вещей и предметов обихода, наличие дверей и запорного устройства; с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что с использованием банковской карты ее сына АО «Тинькофф банк» были совершены покупки в различных магазинах на общую сумму 2 627 рублей 56 копеек, которые сын не совершал; с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13 об утере им банковской карты АО «Тинькофф Банк» в районе улиц Плеханова или Екатерининская и совершения с ее использованием покупок в различных магазинах, которые он не совершал; с показаниями свидетеля Свидетель №12, проводившего ОРМ по факту хищения денежных средств со счета карты, в ходе которых были изъяты видеозаписи из магазинов и чеки; протоколами выемки и осмотра предметов, расписками о получении потерпевшими в счет возмещения материального ущерба денежных средств от ФИО37 и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в которых она излагала другие обстоятельства, нежели в ходе следствия, а именно о том, что у ФИО37 также были денежные средства, он периодически покупал продукты питания, и 01 и 26 марта за покупки и баню могла расплачиваться она, показания в ходе следствия о том, что она видела у ФИО37 деньги, ее заставили дать сотрудники полиции, которые оказывали на нее давление, так же как и на ФИО37, суд расценивает как желание помочь подсудимому ФИО37, который приходится ей сожителем, избежать уголовной ответственности и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные последней в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и устанавливают единую картину произошедших событий. Версия защиты об оказании давления на Свидетель №1 со стороны сотрудников полиции также не нашла своего подтверждения. Как следует из документов дела – протоколов допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, а также показаний свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО21, Свидетель №1 была допрошена несколько раз, перед допросом Свидетель №1 были разъяснены ее процессуальные права, ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, каких-либо жалоб по факту оказания на нее воздействия со стороны сотрудников полиции Свидетель №1 не высказывала, в ходе допроса на Свидетель №1 давления не оказывалось, по окончании допроса Свидетель №1 ознакамливалась с протоколами ее допроса, каких-либо замечаний и дополнений от нее как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию ее показаний не поступало.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность принятых судом показаний потерпевших или свидетелей обвинения, суд не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших и свидетелей, которые перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, устанавливают единую картину обстоятельств совершенных преступлений и опровергают доводы подсудимого и его защитника о его невиновности к совершению инкриминируемых ему деяний. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, пояснявших о произошедших событиях, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании судом не установлено. Также не установлено и причин для самооговора подсудимого.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что о наличии у ... денежных средств знали все его соседи по общежитию, отсутствие очевидцев совершения хищений имущества ..., наличие в материалах уголовного дела заключения дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность следов пальцев рук, изъятых в кладовом помещении, ..., а не ФИО37, не свидетельствует о непричастности ФИО37 к инкриминируемым ему деяниям, так как его виновность установлена и доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал о совершенных им преступлениях.

Версия стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО37 на хищение денежных средств со счета банковской карты по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал, где нашел карту, с использованием которой расплачивался 22 и Дата в различных магазинах, так и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Об умысле ФИО37 на совершение хищения денежных средств с банковского счета, кроме того, свидетельствует неоднократное совершение им покупок, в короткий промежуток времени, расчет за которые произведен банковской картой, на суммы менее одной тысячи рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственных и процессуальных действий, не допущено. Ссылка ФИО37 на проведение в комнате общежития Свидетель №1 обыска не нашла своего подтверждения, поскольку обыск по месту жительства ФИО37 и Свидетель №1 не производился, а денежные средства были изъяты у ФИО37 в ходе его личного досмотра.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО37 в совершении преступлений явки с повинной, данные им 28 марта и Дата (т. 1 л.д. 55, 88-89, т. 2 л.д. 132), поскольку они были даны в отсутствие защитника, в судебном заседании явки с повинной ФИО37 не подтвердил.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшим.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» по каждому из двух преступлений в отношении потерпевшего ... (события от 01 и от Дата) нашел свое подтверждение в судебном заседании ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, незаконно проник в помещение, используемое потерпевшим ... для временного проживания и хранения личных вещей, откуда дважды похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства. При этом потерпевший ... не давал согласия ФИО1 на проникновение в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кладовое помещение, из которого произошло хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ..., представляет собой отдельное помещение, оснащенное дверью и замком, внутри которого имеется спальное место, иные предметы обихода. Из протоколов принятия устного заявления и показаний потерпевшего ... следует, что данное помещение было оборудовано им фактически для временного проживания, проживал он в нем достаточно длительное время после того, как приезжал с вахты, поскольку жить последнему было негде, считал кладовое помещение своим жильем, в связи с чем в данном помещении он хранил и все свое личное имущество, что свидетельствует о том, что, несмотря на то, что данное строение не входит в жилой фонд, не соответствует всем санитарным и техническим нормам, однако оно было предназначено для временного проживания. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а также свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4, которые подтверждали факт проживания ... в данном помещении, показаниями самого ФИО37, который описывал это помещение и пояснял, что ... более жить было негде. Из протоколов осмотра места происшествия также установлено, что в нем имелись двери, которые были оборудованы запорным устройством, в самом помещении, хоть и отсутствовали коммуникации, но присутствовали вещи потерпевшего и предметы обихода.

Судом достоверно установлено, что умысел на хищение у ФИО37 возник именно до проникновения в помещение потерпевшего по каждому из двух преступлений в отношении потерпевшего ..., так как разрешения на вход в помещение и присутствие там ... ФИО37 не давал, ФИО37 он не ждал. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО37 было известно о наличии у него (...) денежных средств. Сам ФИО37 в ходе следствия в своих показаниях, в которых он не отрицал своей причастности к инкриминируемым деяниям, описывал само помещение, в котором проживал ..., знал о том, что ... в данном помещении проживал, и ему (ФИО37) было достоверно известно, что ... хранит в нем деньги. Разрешения на вход и присутствие в помещении ... ему не давал. Об умысле на хищение до проникновения в помещение также свидетельствует и способ проникновения 01 марта, поскольку прежде чем зайти в помещение, ФИО37 убедился, что ... дома нет, рывком открыл дверь, отчего выпал замок, после чего незаконно проник в помещение и похитил деньги. 26 марта, ФИО37, после совершения первого хищения у ..., предполагая, что у ... в помещении могут находиться деньги, зная, что ... сейчас уйдет, воспользовавшись тем, что дверь приоткрыта, вновь проник в помещение и похитил деньги.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено с банковского счета, открытого на имя Свидетель №13, посредством совершения покупок в магазинах путем их бесконтактной оплаты с использованием банковской карты.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 факты оплаты товаров с использованием банковской карты АО «Тинькофф Банк» в кофейном автомате «Кафетерия» и в магазине «Продукты», на сумму 30 рублей и на сумму 90 рублей, совершенных Дата в 09 часов 04 минуты и в 11 часов 10 минут, соответственно, поскольку из описания преступного деяния и в судебном заседании не установлено конкретное место совершения указанных покупок, и в связи с этим просил уменьшить сумму причиненного Потерпевший №2 ущерба с 2 627 рублей 56 копеек до 2 507 рублей 56 копеек. Суд считает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому обвинения обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 по каждому из двух преступлений в отношении потерпевшего ... (события 01 и Дата) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (события в период с 22 по Дата) действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких; имеет постоянное место жительства; официально не трудоустроен; участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; сожительницей и соседями характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. Подсудимый в судебном заседании убедительно излагал свою позицию, сопоставляя ее с другими доказательствами, отвечал на вопросы участников процесса, в связи с чем у суда не возникло каких-либо сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из трех преступлений суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в даче полных, последовательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 указывал на кладовое помещение, откуда он дважды совершил хищение денег у потерпевшего ..., адреса мест, в которых расплачивался похищенными у ... денежными средствами, а также магазины, в которых расплачивался за покупки с использованием чужой банковской карты; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает непосредственное участие; состояние здоровья подсудимого и родственников сожительницы; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, кроме того, - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (возмещение ущерба в размере 142 рубля 44 копейки); по каждому из двух преступлений в отношении потерпевшего ..., кроме того, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из трех преступлений суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, при этом ранее он дважды был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за каждое из трех преступлений дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, по каждому из трех преступлений, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, за каждое из трех преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, по каждому из трех преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать ФИО1 в исправительной колонии особого режима, учитывая, что ФИО1 осуждается при особо опасном рецидиве.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ... о возмещении материального ущерба в размере 125 000 рублей суд признает правомерным, обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в размере 122 321 рубль с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба в размере 2 679 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: скриншоты чеков от 27 и от 28 февраля, от Дата, фотографии ..., два диска с видеозаписями, выписку по банковским операциям по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №... за период с 22 по Дата, скриншоты приложения АО «Тинькофф», товарные чеки от 22 и от Дата, распечатку тетради из магазина «Авто-Электро», справку о движении денежных средств по счету карты, оформленной на имя Свидетель №13, за период с 24 февраля по Дата (т. 1 л.д. 148, 165, 166, т. 2 л.д.120-130, 171-176, 181, 182, 215-216), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ..., события 01 и 26 марта 2024 года), преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2, события в период с 22 по 23 апреля 2024 года), и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ... события 01 и 26 марта 2024 года), в виде лишения свободы на срок 3 года;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2, события в период с 22 по 23 апреля 2024 года), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения материального ущерба – 122 321 рубль.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: скриншоты чеков от 27 и от 28 февраля, от Дата, фотографии ..., два диска с видеозаписями, выписку по банковским операциям по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №... за период с 22 по Дата, скриншоты приложения АО «Тинькофф», товарные чеки от 22 и от Дата, распечатку тетради из магазина «Авто-Электро» (т. 1 л.д. 148, 165, 166, т. 2 л.д.120-130, 171-176, 181, 182, 215-216) хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... судья А.А. Щеткина

...

...

...

...