Решение № 12-10/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019

ТИГИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

688600, Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Юшина, д.2


РЕШЕНИЕ

«18» декабря 2019 года с. Тигиль Камчатского края

Судья Тигильского районного суда Камчатского края Симонович Марина Николаевна при секретаре Мади О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карагинского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края от 27 июня 2019 года по делу №5-223/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карагинского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края от 27 июня 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием привлечения, ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 07.08.2018г. в 06 часов 00 минут на правом берегу реки Палана Тигильского района в месте под названием «Караль» производил лов тихоокеанского лосося в целях сохранения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности ТСО КМНС «Орлан», учредителями которой являются физические лица КМНС Сибири, Дальнего Востока РФ, запрещенным орудием лова - закидным неводом длиной 50м., высотой 2,5 м. с ячеей 40х40 мм. На момент проверки обнаружено: горбуша (самец) – 46 штук, горбуша (самка) – 141 штука, нерка (самец) – 93 штуки, нерка (самка) – 177 штук, при этом тихоокеанские лососи не были внесены в промысловые журналы: №13 на имя ФИО13., выданный 22.05.2018г., №14 на имя ФИО14., выданный 22.05.2018г., №102 на имя ФИО12., выданный 20.06.2018г. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 88.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России №385 от 21.10.2013г.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в Тигильский районный суд Камчатского края с жалобой в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что он не виновен, т.к. осуществлял лов рыбы не для ТСО КМНС «Орлан», а для ФИО15., который является инвалидом и сам не может осуществлять добычу. ФИО11. предоставил лодку «Посейдон» с мотором, закидной невод, принадлежащие ФИО17. на праве личной собственности и выдал доверенность с указанием лиц и количества подлежащего вылову рыбы. Согласно ч. 3 ст. 85 Правил рыболовства пользователи, осуществляющие рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка, должны иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Промысловый журнал, разрешение на право добычи должны иметь пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство на основании разрешения на добычу водных биоресурсов. Исходя из положений п. «а» п. 88.2 Правил обязывающих вести учет добытой рыбы промысловый журнал может заполняться не на месте непосредственной добычи, а в данном случае при передаче выловленной рыбы ФИО10., который должен взвесить рыбу и занести улов в журнал. Донести улов до весов и сдать его ФИО16 для занесения, после взвешивания в журнал им не удалось, т.к. их задержали во время выборки невода. Кроме того, вылов рыбы он осуществлял разрешенным орудием лова – закидным неводом. В здании полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, которые принуждали со всем соглашаться.

УУП Корякского МО МВД России капитан полиции ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанного выше лица.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил следующее он, ФИО9 и ФИО8 рыбачили закидным неводом, который разрешен, время было примерно 6 часов утра. Выловленную рыбу они собирались отвезти на стан, взвесить и занести в промысловый журнал, который был у ФИО18, но были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил следующее. Он отправил ФИО20, ФИО21 и Эвьява ловить рыбу разрешенным орудием лова, закидным неводом, по своему разрешению, по устной договоренности. Выловленную рыбу они должны были привезти на стан, взвесить, занести в промысловый журнал, лишнюю рыбу отпустить в реку. Однако все трое были задержаны сотрудниками полиции. Промыслового журнала у ФИО1 не было, рыбу заносили в промысловые журналы на его имя, имя его жены и ФИО3. Вечером он прибыл к сотрудникам полиции и предъявил все необходимые документы.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Данная норма является бланкетной, поскольку привлечение к административной ответственности требует установления нарушения конкретных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или других видов рыболовства.

В протоколе об административном правонарушении №000965/17/0210/19 от 04.06.2019г. ФИО1 вменяется нарушение п.п. «а» п. 88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, а именно тот факт, что выловленные тихоокеанские лососи не были внесены в промысловый журнал.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, все сведения, имеющиеся в протоколе об обстоятельствах административного правонарушения, времени, месте и другие данные, указанные в протоколе, имеют юридическое значение. Таким образом, протокол об административном правонарушении фактически является документом, выполняющим обвинительную функцию, он же определяет объем и пределы предъявленного обвинения.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что тихоокеанские лососи не были внесены в промысловые журналы: №13 на имя ФИО4, выданный 22.05.2018г., №14 на имя ФИО5, выданный 22.05.2018г., №102 на имя ФИО6, выданный 20.06.2018г., т.к. невнесение данных о выловленном тихоокеанском лососе в конкретные указанные журналы ФИО1 не вменялось.

Кроме того, приложенные к материалам дела об административном правонарушении светокопии промысловых журналов практически не читаемые, по ним невозможно сделать вывод о том, кому они принадлежат. (том 1 л.д. 27, 28-49)

В судебном заседании мировым судьей не выяснялся вопрос, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, относится ли ФИО1 к коренным малочисленным народам Севера.

Тогда как согласно п. 85 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 (далее Правил) только рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство) без предоставления рыболовного (рыбопромыслового) участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

Как следует из п.п. «а» п. 88.2 Правил при осуществлении традиционного рыболовства пользователи обеспечивают заполнение промыслового журнала.

Согласно копиям протокола допроса свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9 примерно в 6 часов утра 07.08.2018г. они отправились для добычи лососевых пород. Один раз закинули невод, вытащили рыбу, готовились загрузить ее в лодку и отвести на рыболовецкий стан для взвешивания и занесения сведений в журнал, в это время и были задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 65-67, 68-70, 71-73)

Принимая решение по делу, судья не установил, является ли ФИО1 не состоя в должности бригадира, звеньевого, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, лежит ли на нем в связи с этим обязанность вести промысловый журнал и, следовательно, несет ли он установленную законом ответственность за ненадлежащее ведение журнала. Ограничиваясь фактом того, что ФИО1 не внес в три промысловых журнала сведения о выловленном тихоокеанском лососе, судья не выяснил, на основании чего ФИО1 вел промысловые журналы, на основании какого правового акта либо властного распоряжения лежала на нем такая обязанность и могла ли она быть возложена на ФИО1

Вывод судьи о производстве вылова ФИО1 запрещенным орудием лова – закидным неводом является ошибочными, т.к. согласно п. 91 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 при осуществлении традиционного рыболовства разрешается применение закидного невода.

Согласно ч. 4 ст. 5.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №35 Карагинского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление мировым судьей судебного участка №35 Карагинского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Карагинского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края от 27 июня 2019 года по делу №5-223/2019, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись М.Н. Симонович

Копия верна:

Судья М.Н. Симонович

Секретарь судебного заседания О.Б. Мади