Решение № 2-63/2017 2-63/2017(2-863/2016;)~М-996/2016 2-863/2016 М-996/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-63/2017

Гражданское дело № 2-63/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Джанибекова А.Х., представившего удостоверение № 2983 и ордер № 032582 от 23 ноября 2016 года,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия) в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту Общество, СК, страховщик) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов.

В иске сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, управлявшейся ФИО2, и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, впоследствии признанного виновным в указанном ДТП. В связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) технических повреждений и наличием у него полиса автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком в рамках ОСАГО, он 11 октября 2016 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в порядке прямого возмещения ущерба) обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок ответчик (СК) страховую выплату не произвел, равно как и дал каких-либо пояснений по данному факту. Поэтому истцом в страховую компанию была направлена телеграмма, что 7 ноября 2016 года в 9 часов им будет организован осмотр т/с независимым экспертом. Но и в назначенное время СК представителя не направила. В то же время 08 ноября 2016 года страховщик в виде страхового возмещения перечислил 123604,55рублей. При этом СК не предоставила акт о страховом случае, обосновывающий расчет размера суммы страхового возмещения. Будучи не согласным с выплаченной суммой, считая ее явно недостаточной для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью производства независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно полученного им экспертного заключения № 232-11-16 от 09 ноября 2016 года размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составил 227500.00 рублей. Тем самым истец полагает, что СК недоплатила 227500,00 - 123604,55= 103895,45рублей. 10 ноября 2016 года им в СК заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия, с предложением добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, которую страховая компания проигнорировала, после чего конверт вернулся обратно отправителю с пометкой об истечении срока хранения.

Поэтому сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просил взыскать с ответчика - страховой компании в свою пользу 103895,45рублей.

А поскольку страховщик не полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец полагает правомерным и просит взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени), по расчетам истца составившей за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1 (одного) % просрочки в день от невыплаченной суммы 1039 рублей в день (103895,45х1%). Начало течения срока исчисления неустойки истец определил с 31 октября 2016 года по день вынесения решения суда.

Также просил взыскать с ответчика:

- финансовую санкцию за задержку выплаты из расчета (400000,0 рублей х 0,05%) 200 рублей в день - по день вынесения судебного решения

- 100000 рублей - компенсацию морального вреда,

- стоимость услуг независимого оценщика 5000 рублей,

- судебные издержки в общей сумме 41075,0 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

- отнести подлежащую оплате государственную пошлину на ответчика.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

На иск представителем ответчика подан отзыв (л.д. 85-86), в котором страховщик подтверждает факт перечисления истцу страхового возмещения в размере 123604,55 рублей на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ». Обращает внимание суда на отсутствии у него сведений о досудебном обращении истца в компанию. Также ответчик не согласен с результатами экспертного заключения ИП ФИО4 в части включения в ремонт замены рычага, рулевой тяги и зеркала заднего вида в сборе, т.к. они не визуализируются на фото, с таким повреждениями а/м не смогла бы передвигаться, а она, судя по пробегу, самостоятельно передвигалась. Эвакуации с места ДТП не было.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил на основании ст. 330 и 333 ГК РФ снизить размеры пеней и штрафов. Заявил о завышенности требований о взыскании судебных издержек и просил определить их с учетом разумности. Кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прибывший в суд представитель истца Джанибеков А.Х. требования поддержал и просил удовлетворить. Полагал, что экспертиза, проведенная ИП ФИО4 - объективна, а соответствующие доводы представителя ответчика ФИО5 не состоятельны. В данной части настаивал и утверждал, что ставшие спорными повреждения имеются на автомашине, они видны на фото (в т.ч. и ответчика), т.к. автомашина от ДТП ударялось о бордюр и люк и данные детали были деформированы. Они не выправляются, а меняются. Хотя некоторое время машина и может двигаться с ними. В отношении зеркала, отдельных запасных частей на него не имеется фактически и приходится менять зеркало в сборе.

Судом с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Выслушав представителя истца, проверив доводы представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА СИД г.р.з. А454СЕ 123.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, управлявшейся ФИО2, и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, впоследствии признанного виновным в указанном ДТП. В связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) технических повреждений и наличием у него полиса автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком в рамках ОСАГО, он 11 октября 2016 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в порядке прямого возмещения ущерба) обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов.

Истец не отрицал и им к иску было приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которых ему в виде прямого возмещения ущерба была выплачена страховая сумма в размере 123604,55 рублей.

Тем самым ответчик (страховщик) признал возникновение у него обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения.

При этом страховщик не ознакомил потерпевшего с актом о страховом случае, документами, обосновывающими расчет размера суммы страхового возмещения, чем были нарушены положения п. 11 Закона об ОСАГО. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (Общества) никаких доказательств, подтверждающих принятие страховщиком мер по досудебному урегулированию размера подлежащей выплате страховой суммы, достижению с потерпевшим какого-либо соглашения в данной части представлено не было.

В течение 20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней (установленных п. 21 ст. 12 ФЗ-40) страховщик ФИО1 страховую сумму не выплатил, равно как и не отказал надлежащим образом в производстве выплаты.

Поэтому ФИО1 на законных основаниях самостоятельно осуществил проведение независимой экспертизы, по результатам которой заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-63) эксперт-техник ФИО8 ООО «Аудиторской компании ЮЭКО-АУДИТ» определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в 184000,00 рублей и утрату товарной стоимости - 43500 рублей.

Данный вывод суда о законности действий ФИО1 основан на том, что Законом об ОСАГО (п. 11), пунктами 3.12, 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), предусматривается право потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу также назначались и проводились две судебных экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФИО9 (ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ им определена стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид с учетом износа в - 110200,00 рублей, размер утраты товарной стоимости - 32648,00 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу проводилась и повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта (ИП ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ им размер восстановительного ремонта этой же автомашины с учетом износа определен в 171800,00 рублей и стоимость УТС - 25695,00 рублей.

Анализируя и оценивая данные всех имеющихся в деле экспертиз и заключений суд считает следующее.

Согласно акта о страховом случае и от 08 ноября 2016 года (л.д. 111) и экспертизы страховщика (ООО «Экспертиза-Юг» - л.д. 119-121) последним определена стоимость ремонта в 123604,55 рублей.

Вместе с тем результаты всех трех проведенных оценок и экспертиз, как по определению суда, так и организованные истцом (по стоимости ремонта с учетом износа + утрата УТС, как прямой ущерб) - превышают установленную страховщиком стоимость ремонта более чем на 10%, т.е. погрешность, установленную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заключении страховщика действительно нет отражения замены рычага и рулевой тяги, но есть замена лишь повторителя указателя поворота в правом зеркале.

Вместе с тем, в остальных заключениях эксперты установили наличие имеющихся повреждений передней подвески признали необходимым замену как тяг и наконечников, рычага. Более того, указанные повреждения (деформации) отчетливо видны на приобщенных к заключениям фотографиях. Доводы представителя истца о том, что автомашина потерпевшего от столкновения вылетела за бордюр и ударялась об люк - подтверждаются зафиксированными повреждениями переднего бампера, нижней его облицовки, брызговиков передних и подкрылков, дисков и др. (л.д. 119). Имевшийся после ДТП незначительный пробег автомашины (всего 268 км.) не исключает саму по себе необходимость, в целях восстановления эксплуатационной безопасности машины, замены поврежденных деталей.

По этой причине судом приведенные в отзыве страховщика доводы о неподтвержденности и не подлежащих взысканию сумм на ремонты данных узлов и агрегатов судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Также как как следует из экспертных заключений № (эксперт ФИО11) (л.д. 157) и № (эксперт ФИО10) (л.д. 9 его заключения) оба данных эксперта, равно как и ФИО8 по результатам своих расчетов пришли к единому мнению о необходимости производства замены зеркала правого в сборе (а не лишь повторителя указателя поворота на нем). Оснований не доверять данным выводам у суда нет. Соответственно и в этой части доводы представителя ответчика отклоняются за несостоятельностью.

Также не обоснованными признаются ссылки на не соблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора. Так истцом в Пятигорский филиал СК «РЕСО-Гарантия» 10 ноября 2016 года заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия (л.д. 27-31) с предложением добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Но конверт вернулся обратно отправителю с пометкой об истечении срока хранения. А учитывая, что ответчик получал телеграмму по тому же адресу, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, суд считает, что ответчик уклонился от получения досудебной претензии и тем самым проигнорировал ее.

На основании изложенного судом признается установленным и доказанным факт недовыплаты истцу страховщиком (Обществом) в рамках ОСАГО страхового возмещения.

При определении его размера суд полагает законным, справедливым и разумным взять за основу для расчета сведения, содержащиеся в заключении ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Хотя представитель ответчика сослался на недопустимость данного заключения, как доказательства, суд не находит оснований для признания данного заключения недопустимым, поскольку установленные им повреждения и необходимые работы не противоречат изложенным в иных заключениях, а также зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 и др). Рассчитанная им стоимость является средней между двумя иными заключениями. Сам ИП имеет достаточную квалификацию, право проведения таких работ и экспертиз. В оценке на основе соответствующих Единой методики… и Правил… (указанных в списке используемой литературы) приведены расчеты, не доверять которым у суда оснований нет.

Поэтому суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым определить подлежащую взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Сид на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

Соответственно в пользу истца с СПАО необходимо взыскать 73890,45 рублей (171800+25695-123604,55) в счет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи понесенные расходы истца, связанные с оплатой проведенной ИП ФИО10 экспертизы в сумме 12000 рублей и экспертизой проведенной в ООО АК «ЮЭКО-Аудит» в сумме 4120 рублей подлежат взысканию с ответчика.(12000+4120=16120)

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 103895 рублей х 1% = 1039 рублей за каждый день просрочки с 31 октября 2016 года по момент вынесения судебного решения.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к страховщику 11 октября 2016 года, 08 ноября 2016 года осуществлена выплата не оспариваемой части - 123604,55 рублей.

10 ноября 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия истцом, которую ответчик проигнорировал, письмо вернулось отправителю с пометкой истек срок хранения (л.д. 30).

В силу ст. 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, ответчик уклонился от получения претензии, тем самым не выплатил в добровольном порядке недоплаченную часть и не направил истцу мотивированный отказ. Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Тем самым ответчик требования закона не выполнил и данное обстоятельство, безусловно, влечет наложение на него санкций (в данном случае неустойки).

По мнению суда, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 08 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года - а именно за 212 дней, с учетом установленной судом недовыплаченной суммы (73890,45х1% х 212) ее размер составляет 156646,80 рублей.

Вместе с тем с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд полагает разумным и соразмерным снизить размер неустойки до 60000 рублей, т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 73890,45 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 36945,23 рублей (73890,45х50%) и оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании финансовой санкции суд законных оснований для ее взыскания не усматривает.

Так, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом определен период окончания срока принятия страховщиком в соответствии с законом (п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) решения о производстве выплаты или об отказе таковой 07 ноября 2016 года. Ответчик произвел выплату 08 ноября 2016 года, т.е. фактически без нарушения срока.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, ходатайства ответчика, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Джанибеков А.Х. произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме 36500 рублей (л.д. 32).

Поскольку ответчиком заявлено об их завышенности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг суд полагает целесообразным снизить размер присуждения данных расходов до 15000 рублей. Данный вывод суда обусловлен объемом проведенной представителем работы, временным периодом нахождения дела в производстве суда, количеством проведенных заседаний с участием Джанибекова А.Х..

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения (73890,45 рублей). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет2416,71рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества (страховой компании) «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 всего 206955 (двести шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, 68 копеек, из которых:

- 73890,45 рублей - недовыплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства;

- 36945,23 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 60000,0 рублей - пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

- 5000 рублей - размер компенсации морального вреда;

- 16120 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы;

- 15000 рублей - расходы по оплате представительских услуг.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 2416(две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 71 копейку.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а именно с 06 июня 2017 года.