Приговор № 1-275/2023 1-69/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-275/2023

КОПИЯ

Дело № 1-69/2024 (1-275/2023)

УИД: 66RS0032-01-2023-001369-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 11 апреля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., ФИО1,

подсудимого гражданского ответчика ФИО2 И.А.,

защитника адвоката Одинцева Р.Н.,

потерпевшего гражданского истца Д. С.В.,

при секретарях Бессоновой И.И., Фазуловой А.З., помощнике судьи Подтяпурине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работавшего неофициально и проживавшего в рабочем доме в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В период времени с 14:14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <адрес>, где в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО2 И.А., находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к сидящему на диване Д. С.В. и умышленно нанес последнему не менее 10 ударов кулаками обеих рук и не менее 5 ударов коленом левой ноги в область головы и лица, отчего тот испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 И.А. потерпевшему Д. С.В. были причинены следующие телесные повреждения: отсутствие 4-х зубов (1,2 резцы) на верхней челюсти справа и слева, которые, согласно заключения эксперта, при травматической экстракции влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10% и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, контузонно-дислокационного синдрома I ст., правостороннего гемипареза, рубца на волосистой части головы в левой лобно-теменно-височной области, образованный в результате заживления послеоперационный раны - которые, согласно заключения эксперта, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 И.А. в суде вину признал по ч. 1 ст. 111 УК РФ частично, настаивая, что нанес Д. лишь 3-4 удара ладонью по лицу, от которых не могли образоваться такие тяжелые телесные повреждения. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в <адрес> к своей знакомой Г.О.В.. Они непрерывно в течение нескольких дней употребляли спиртное, как вдвоем, так и со знакомой Г.О.В.-У.Ю.М. Юлей в квартире последней. Напивались и от количества выпитого спиртного, засыпали. Когда просыпались, снова напивались и от количества выпитого спиртного, засыпали. Происходящее этих дней помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что У.Ю.М. несколько раз приходила к ним. В какой-то из дней 20-х чисел октября 2023 года помнит только, что они с утра сидели с Г.О.В. и распивали спиртное, потом пришла У.Ю.М. и присоединилась к ним. Потом пришла ее дочь Маша У.Ю.М.. Затем пришел Д.-сожитель У.Ю.М., которого он знает около трех лет. Отношения между ними ровные, неприязненных отношений нет. В какое именно время суток пришел Д., не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события этих дней описать подробно не может. Помнит, что Д. ушел в другую комнату с У.Ю.М. Юлей. После чего, он (ФИО2) услышал, что Д. кричал на ту. У.Ю.М. стала просить помощи. Он зашел в комнату, в которой находилась У.Ю.М., ее дочь и Д.. В этот момент Д., сидящий на диване, ударил сидящую рядом У.Ю.М. по лицу. Он подошел к Д. и ладонью три раза ударил того по лицу. После чего вывел того из квартиры и тот ушел. С этого дня потерпевшего больше не видел. В ноябре 2023 года, какого именно числа он не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, которые стали его опрашивать о случившемся. Потом сотрудники полиции привезли его в отдел полиции <адрес>, где он подписал объяснение, не глядя. Что там было написано, не знает. Вину в содеянном не признает (л. д. 161-165).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 И.А. давал аналогичные показания, и так же пояснял, что события помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения. Но вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал (л.д.169-171).

При очередном допросе в качестве обвиняемого, подтверждая ранее данные им показания, уже указывал на нанесение им Д. четырех ударов ладонью по лицу, но от его действий потерпевшему не мог быть причинён тяжкий вред здоровью. Из квартиры Д. ушел сам. С тех пор больше он потерпевшего не видел. Вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ так же не признал (л.д.180-184).

После оглашения данных показаний, ФИО2 их подтвердил полностью, признавая так же нахождение его в том числе 22 и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего он мог забыть какие-то детали, но все равно уверен, что ни кулаками, ни коленом он не бил потерпевшего, так как от инкриминируемых ему ударов- Д. бы точно скончался. Не исключает лишь возможность большего количества нанесенных им потерпевшему ударов ладонью по лицу. Причину оговора его Д. и свидетелями объяснить не смог, никаких конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. Раскаивается в причинении 3-4 ударов потерпевшему. Признал, что в трезвом состоянии он Д. точно не стал бы бить, а просто бы поговорил с последним, и состояние сильного алкогольного опьянения повлияло на его действия. Так же указывал, что его и ранее провоцировала У.Ю.М. на избиение Д., когда начинала жаловаться, что якобы последний ее постоянно бьет и закрывает в подвале, но раньше он не поддавался на такие провокации. Обычно та начинала об этом рассказывать, когда была в выпившем состоянии.

С заявленным потерпевшим иском в 100 000 рублей согласен.

Частичное признание вины подсудимого в такой форме суд не исключает из достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, в результате оценки которых приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах. Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Потерпевший Д. на следствии (л. <...>) и в суде пояснял, что как в 2023, так и по настоящее время периодически сожительствует с У.Ю.М. Юлей. В трезвом состоянии у них хорошие отношения, но в выпившем состоянии та постоянно придумывала, что он якобы ее избивает, неоднократно звонила в полицию, те приезжали, но ничего не обнаруживали. Однажды У.Ю.М. позвонила в полицию, что он (Д.) якобы ее закрыл в подвале, сотрудники полиции приехали к нему домой, забрали его, а когда приехали в квартиру У.Ю.М., та спокойно сидела дома, выпивала и этим звонком она просто хотела, чтобы его (Д.) нашли и привели к ней. Бывали между ними обоюдные драки, но без телесных повреждений. И из-за ее такого поведения они вместе спиртные напитки не распивают. Подсудимого ФИО2 знает несколько лет, они распивали спиртное в одной компании, никаких конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. При нем У.Ю.М. никогда не жаловалась ФИО2 на якобы причинение им (потерпевшим) последней телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у своей матери Д. Н.В. На тот момент выпил около 1,5 литра светлого пива, был в адекватном состоянии. Никаких телесных повреждений не имел, чувствовал себя хорошо. Около 23:30 часов ему позвонила У.Ю.М., стала звать к себе на квартиру по <адрес> и просила забрать ее оттуда. Он подумал, что она боится идти к нему домой одна и поэтому просит забрать ее, так как на улице было уже темно. Пришел он к У.Ю.М. уже около 23:50 часов, купив по пути еще 1,5 литра пива. В подъезде встретил Машу У.Ю.М., которая тоже шла в квартиру к матери. Но когда он зашел, У.Ю.М. Юля сразу стала на него кричать, высказывая претензии, что он поздно пришел. Видел, что в одной из комнат квартиры находились ФИО2 и его сожительница Г.О.В., распивали водку и были в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и У.Ю.М. Юля. Он позвал У.Ю.М. Юлю в другую комнату, чтобы поговорить наедине и стал ей высказывать свое недовольство, что она пьяная. За ними следом в комнату зашла и Маша У.Ю.М.. Он с сожительницей сели на диван, а Маша в кресло. Когда ругался на У.Ю.М. Юлю, что она уже неделю пьет, то случайно и несильно толкнул ее локтем в плечо. Та сразу закричала «помогите, убивают». На ее крик прибежал из другой комнаты ФИО2 и сразу стал бить его (Д.) кулаками по лицу и по голове. Не помнит точное количество ударов, но их было не менее 10. Он пытался защищаться, закрывая лицо. От ударов испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. У него из носа и рта пошла кровь. Сам он ФИО2 в ответ не бил, лишь просил остановиться, но тот не реагировал на его просьбы. Затем ФИО2 стал наносить ему удары, не менее 5, уже коленями ног по голове, от чего он так же испытывал физическую боль и нравственные страдания. Как он понял, во время избиения ФИО2 выбил ему передние зубы. Все это время У.Ю.М. Юля просила ФИО2 остановиться и не бить больше, но тот не реагировал. И лишь после того, как она закрыла его (потерпевшего) своим телом, ФИО2 перестал избивать, и ушел в другую комнату. А он, с трудом встав с пола, на котором было много крови, ушел из квартиры к себе домой. Пока шел, у него сильно кружилась голова, была сильная слабость, испытывал сильную физическую боль. По дороге его никто не бил. Когда пришел домой, то лег на кровать и уснул. Проснулся уже около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у него все болело. Кружилась голова, тошнило, была рвота. Увидел в зеркале, что все лицо в гематомах и отеках и отсутствовали четыре передних зуба, которые выбил ФИО2. Скорую помощь не стал вызывать, надеясь отлежаться. В полицию так же не хотел обращаться, думал, что сам разберется с ФИО2, когда ему станет лучше. В этот же день пошел к матери за обезболивающими таблетками, так как ему становилось хуже. Рассказал ей, что его избил «Муха»-такое прозвище в поселке было у ФИО2. Взяв таблетки, снова ушел домой и больше из квартиры никуда не уходил. К нему мама сама приходила, давала обезболивающие таблетки и кормила его, но лучше не становилось. До ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, очень сильно болела голова, а также была рвота и головокружения, была сильная слабость. И хотя мама настаивала на вызове скорой помощи, он надеялся, что все само пройдет. Не помнит, как ДД.ММ.ГГГГ потерял сознание и как его забрала скорая помощь. В последующем неделю провел в больнице, где ему сделали операцию. Лекарства принимает по настоящее время, часто ходит на прием к терапевту. После избиения у него стали появляться провалы в памяти, а из-за выбитых передних зубов возникли серьезные проблемы с питанием.

Уверен, что кроме ФИО2 его никто больше не избивал и все травмы причинены ему именно подсудимым. Все зубы у него до случившегося были целые, лишь второй зуб на верхней челюсти справа был частично обломлен.

Заявленный гражданский иск поддерживает, деньги ему нужны на протезирование зубов. Наказать ФИО2 просит нестрого, так как считает, что именно У.Ю.М. спровоцировала последнего на избиение. Принял извинения от подсудимого.

Показания потерпевшего о полученных им телесных повреждениях и об их тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта №-Э, согласно которого по представленным медицинским документам Д. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с 14:41 часов по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> Экспертом установлено, что давность образования данных телесных повреждений у Д. С.В. по медицинским документам может соответствовать дате 22-ДД.ММ.ГГГГ, указанной в постановлении. Вышеперечисленные телесные повреждения у Д. С.В. являются опасными для жизни и согласно п.4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 6.1.3, действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, эти телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения у Д. С.В. причинены тупым твердым предметом (предметами). Учитывая их характер, локализацию, количество и морфологические особенности - они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении- «…нанес более десяти ударов кулаком в лицевую область головы и волосистую часть головы…». Определить количество ударных воздействий не представилось возможным, ввиду отсутствия описания телесных повреждений в представленных медицинских документах и позднего обращения освидетельствуемого за медицинской помощью (через 14-15 суток после получения телесных повреждений) (л.д.74-75).

По заключению эксперта №-Э-Д, на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделении ГАУЗ СО «БСМЭ» у Д. С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений у Д. С.В., эксперт считает, что в момент причинения телесных повреждений, тот мог находиться в любом положении (вертикально, горизонтальном, лицом, боком или спиной к нападавшему, либо в любом промежуточном положении).

Давность образования телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Определить давность образования телесных повреждений группы В не представляется возможным.

Телесные повреждения у Д. С.В. в виде «закрытой черепно-мозговой травмы» являются опасными для жизни и согласно п.4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 6.1.3, действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения у Д. С.В. в виде «<данные изъяты> и согласно п.4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с п. 6.1.3, действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа № МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Учитывая характер черепно-мозговой травмы (субдуральная гематома), эксперт считает, что после получения телесных повреждений Д. мог совершать самостоятельные активные действия (оказывать самостоятельно себе помощь, передвигаться, находится в сознании) за счет так называемого «светлого промежутка», продолжительность которого может достигать двух недель (л.д.82-84).

Свидетель У.М.А., являющаяся дочерью У.Ю.М. на следствии (л. д. 137-139) и в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ мать ей написала в Watsap «приди ко мне, меня бьют». Она, будучи в трезвом состоянии, сразу побежала в квартиру к матери на <адрес> Времени было около 23:30 часов. У подъезда встретила Д., с которым они вместе вошли в квартиру. Д. был в выпившем состоянии, но адекватный. Никаких телесных повреждений на нем не было. В квартире находились мать У.Ю.М., ФИО2 и Г.О.В.. Все они были в сильном алкогольном опьянении. Ее мать сказала, что ФИО2 и Г.О.В. распивают спиртное у нее в квартире уже неделю и пока не останавливались, а точнее находятся в алкогольном запое. ФИО2 и Г.О.В. пьяные лежали в одной комнате, а Д., она сама и ее мать прошли в зал. Те сели на диван, а она (свидетель) села в кресло. Внятного ответа, зачем У.Ю.М. вызвала ее- та не называла. Д. стал ругаться с ее матерью и в какой-то момент ударил правым локтем в грудь матери. После чего та закричала: «Ваня, помоги». ФИО2 забежал в комнату, то между ним и Д. произошла перепалка. ФИО2 со словами «почему бьешь ее, она жалуется» стал наносить сидящему на диване потерпевшему удары кулаками обеих рук по лицу и в голову. Все удары, которых было не менее 10, были сильные. Д. в ответ только прикрывал голову и лицо руками и стонал, но сам удары ФИО2 не наносил и не оборонялся. У потерпевшего изо рта и носа пошла кровь. Вылетали ли в этот момент зубы у Д., она не видела, так как напугалась происходящего. Затем ФИО2 левым коленом ноги стал наносить удары по лицу потерпевшего, нанеся не менее пяти ударов коленом по голове и лицу. От ударов брызгала кровь на пол. Потом ее мать стала кричать на ФИО2 и просить, чтобы тот остановился, но тот ее не слушал. И лишь когда мать легла своим телом на лицо Д. для того, чтобы закрыть его от ударов, ФИО2 перестал избивать потерпевшего. Она (свидетель) сильно испугавшись все увиденного, ушла из квартиры. Но уходя, видела, что Г.О.В. так и оставалась лежать на диване в другой комнате и даже не вставала и в момент избиения Д., та в зал не заходила. В последующем уже ДД.ММ.ГГГГ мать ей сообщила, что Д. увезли в больницу и тот находится в реанимации. Рассказывала, что после того, как ФИО2 избил Д., ему становилось хуже, а потом совсем стало плохо, и он попал в больницу.

Настаивала свидетель, что именно в ее присутствии ФИО2 наносил все эти удары, она его не оговаривает, сообщает то, что видела лично. Так же свидетель подтвердила, что ее мать любит привлекать к себе внимание и поэтому, не испытывая в действительности боли от удара локтем Д., та стала кричать ФИО2, чтобы он ей помог. Никакой опасности для здоровья матери Д. не представлял. В запои мать «уходит» недели по две. Та постоянно жалуется на Д., но она (свидетель) никогда не видела, чтобы последний обижал У.Ю.М..

Свидетель У.Ю.М. на следствии (л. <...>) и в суде давала аналогичные показания, что потерпевший и свидетель У.М.А. Действительно в 20-х числах октября 2023 года, к ней пришли ее знакомые ФИО2 и Г.О.В. и в течение нескольких дней они непрерывно употребляли спиртное. Помнит, что в какой-то из этих дней к ней в квартиру приезжал сотрудник полиции, которого вызывал ФИО2, но для чего-не помнит и ей было все равно. Опросив ФИО2 и Г.О.В., сотрудник полиции уехал. Не помнит, чтобы вечером этого же дня писала дочери сообщение. Вечером этого же дня она написала в Watsap Д., чтобы тот ее забрал к себе домой. Но пришли поздно вечером и Д. и ее дочь вместе. ФИО2 с Г.О.В. в это время были в маленькой комнате. А она, Д. и ее дочь прошли в большую комнату, где Д. стали с ней ругаться, требовал отдать подаренный им ранее ее сотовый телефон. Они стали выяснять отношения и в какой-то момент он ударил ее локтем в грудь. Она сразу стала кричать и звать на помощь ФИО2. И как только тот вошел в комнату, то сразу стал избивать Д.. Бил он его кулаками по лицу и голове, нанося множественные удары, отчего у потерпевшего все лицо стало в крови. На ее просьбы остановиться, ФИО2 не реагировал. А затем ФИО2 левым коленом ноги стал наносить удары по лицу и голове Д., который пытался уворачиваться. Нанес не менее пяти ударов коленом по лицу и голове. И тогда она стала закрывать потерпевшего своим телом. Ее дочь Маша в этот момент убежала из комнаты. Потом ФИО2 взял за куртку Д. и вытолкнул из квартиры. После чего они стали дальше распивать спиртное. На следующий день соседка сказала, чтобы она помыла лестничную клетку, на которой было много крови. И эту кровь замывал потом ФИО2. Сама она прибралась в большой комнате, замыла кровь, но не обращала внимание, были ли на полу зубы Д.. ФИО2 и Г.О.В. еще неделю пробыли у нее, а затем уехали в <адрес>. Через несколько дней после избиения она сама приходила к Д. домой, никаких синяков на нем не видела, но речь у него была невнятная, как будто ему выбили зубы. Ни о чем с ним не говорила. Лишь в последующем от сотрудников полиции узнала, что потерпевшего увезли в больницу и сделали операцию.

Подтверждала, что до того, как Д. пришел ДД.ММ.ГГГГ к ней, у него были все зубы целые, лишь отломлена половинка бокового зуба.

Признавала свидетель, что в выпившем состоянии она имеет привычку звонить в полицию и сообщать ложную информацию о якобы противоправных действиях Д. по отношению к ней и сотрудники полиции уже знают об этом и не реагируют. Д., так же, как и ее дочь тоже знают, что в пьяном виде она любит им звонить и просить приехать и забрать ее, хотя в действительности она в этом не нуждается.

Свидетель Д.Н.В., будучи матерью потерпевшего, подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сын был у нее дома, на нем никаких телесных повреждений не было. Около 23:30 часов ему позвонила У.Ю.М., которая находилась в своей квартире и просила его забрать ее. Он сразу ушел. Был в легком алкогольном опьянении. Затем сын к ней пришел уже ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня и попросил обезболивающие таблетки. Он прятал свое лицо и закрывал голову кепкой, но когда она сняла с него кепку, то увидела, что на его лице под обоими глазами были синяки и отеки. На голове шишка и ссадины. У него были выбиты передние верхние зубы, разбита нижняя губа. На ее вопрос, что случилось, он ответил, что в квартире У.Ю.М., куда он пришел ДД.ММ.ГГГГ, его сильно избил «Муха» -ФИО2. И у него после этого сильно болит и кружится голова, тошнит. Она дала ему обезболивающие таблетки, но от вызова скорой помощи сын отказался и ушел к себе домой. У них рядом стоят дома. Затем каждый день она приходила к сыну домой, кормила его и давала лекарства, но ему не становилось лучше, хотя он так же продолжал отказываться от вызова врача. И лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она в очередной раз пришла к сыну, и увидела, что тот потерял сознание, то вызвала скорую помощь. Его увезли в больницу г. Кировграда, а оттуда в г. Нижний Тагил, где сделали операцию. В настоящее время у него остались последствия от травмы-постоянно болит голова. Сейчас они ждут вызова к нейрохирургу на обследование в <адрес>.

Характеризует У.Ю.М. как злоупотребляющую спиртным и та только в алкогольном опьянении в любое время дня и ночи начинает названивать Д. с просьбами приехать и забрать ее. Она постоянно устраивала провокации, оговаривая Д., что тот якобы ее избивает и постоянно угрожала, что она посадит его.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания неявившегося свидетеля Г.О.В.. Та так же описывала нахождение ее и ФИО2 на протяжении нескольких дней в гостях у У.Ю.М. в октябре 2023 года, когда они непрерывно употребляли спиртное. Помнит, что в один из дней 20-х чисел октября 2023 года, днем ФИО2 вызывал сотрудников полиции и говорил, что хочет убить ее (Г.О.В.). Но на самом деле он ее не трогал и не угрожал. Зачем тот вызвал полицию, она не знает. Когда приехали сотрудники полиции, она им сказала, что все хорошо. После чего они увезли ФИО2 с собой для разбирательства. А вечером ФИО2 отпустили. Они продолжили употреблять спиртное то вдвоем, то вместе с У.Ю.М.. В тот же вечер, находясь в маленькой комнате вместе с ФИО2, слышала, что в квартиру пришли Д. и Маша У.Ю.М.. Но сама не выходила из комнаты к ним. Потом услышала, что У.Ю.М. стала просить помощи у ФИО2. Она сказала ФИО2, чтобы тот не вмешивался, но он не послушался и ушел в комнату, где находился Д. и У.Ю.М. с дочерью. Сама она туда не пошла, лишь слышала, что происходит драка. ФИО2 кричал на Д., но что именно, уже не помнит. Также кричала и У.Ю.М. Юля. Затем ФИО2 выгнал из квартиры Д.. После чего они легли спать. До ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире у У.Ю.М., после чего уехали в <адрес>. В последующем к ним приехали туда сотрудники полиции и, сообщив, что Д. в больнице, забрали ФИО2. Сама она характеризует ФИО2 как вспыльчивого, агрессивного человека. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он может распускать руки (л.д.148-150).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортом оперативного дежурного зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 часов поступило сообщение от фельдшера ЦГБ Селезневой о поступлении в приемный покой Кировградской ЦГБ Д. С.В. с диагнозом ЗЧМТ (л.д.8),

-рапортом оперативного дежурного зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ОП №17 г. Нижнего Тагила лейтенанта полиции Ц.А.И. о доставлении в ЦГБ № г. Нижнего Тагила Д. С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д.9),

-рапортами оперативных дежурных, что сперва ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 часов поступило сообщение от ФИО2 И.А., что он избивает свою жену и если полиция не приедет, он ее будет избивать дальше. А затем в 14:22 часов поступило сообщение от ФИО2 И.А., который сообщал, что хочет зарезать жену (л.д.35, 36),

-протоколом осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>. 14 по <адрес>, где зафиксирована обстановка 2-х комнатной квартиры (л. д. 16-25),

-справкой из Кировградской ЦГБ (л. д. 26),

-копией медицинской карты потерпевшего (л. д. 41-66),

-копией карты вызова скорой помощи (л. д. 68-70).

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет все представленные доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ в объеме предъявленного обвинения. Эти доказательства ничем не опровергнуты. Не установлено обстоятельств, исключающих причастность ФИО2 к избиению Д., нет и оснований полагать о причинении вреда здоровью потерпевшему иными лицами при иных обстоятельствах. Никто иной, кроме ФИО2 не мог причинить Д. данные телесные повреждения. Сам подсудимый не отрицал нанесение им трех-четырех ударов ладонью потерпевшему по лицу. Однако его версия о нанесении лишь этих незначительных ударов, от которых у потерпевшего не могли образоваться выявленные телесные повреждения, как и версия о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в последующем до поступления его в больницу ДД.ММ.ГГГГ - проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Все свидетели, как мать потерпевшего, так и присутствовавшие в ту ночь в квартире У-вы, настаивали, что на момент прихода Д., у него не было никаких телесных повреждений, и после избиения его ФИО2 он сразу ушел домой. В последующем из-за состояния здоровья из квартиры не уходил, посетив лишь на следующий день мать и взяв у нее таблетки. Подробно очевидцы произошедшего мать и дочь У-вы сообщали о том, как именно ФИО2 наносил сильные удары сперва кулаками, а затем и коленом по лицу и голове потерпевшего, отчего у последнего шла кровь. Вся последовательность нанесения подсудимым большого количества ударов Д. установлена достоверно по показаниям данных свидетелей, каждая из которых, несмотря даже на нахождение ФИО3 У.Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения, описывала именно то, что видела лично. Все они, а так же и сам потерпевший, на протяжении предварительного следствия и в суде, подробно и последовательно описывали эти действия подсудимого. Их показания правдивы, согласуются друг с другом. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, никаких оснований и заинтересованности в оговоре, а также личной неприязни у потерпевшего и указанных свидетелей к ФИО2 не было. Сам подсудимый так же отрицал наличие у него конфликтов с ними и оснований для оговора.

Время причинения Д. телесных повреждений подтверждал и эксперт, чьи исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что именно на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 стал избивать потерпевшего, наносил ему множественные удары в жизненно важный орган-голову. Подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанося сильные удары руками, ногами в голову и лицо потерпевшего. И хотя не каждый удар по голове сопровождался обязательными телесными повреждениями, однако совокупность умышленно причиненных потерпевшему повреждений головы группы А привела к ЗЧМТ, ушибу головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, контузонно-дислокационному синдрому I степени и правостороннему гемипарезу, которые обоснованно квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, представленные доказательства в совокупности уличают ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д..

Провокация со стороны ФИО3, выразившая в крике о помощи ФИО2, в свою очередь не дает оснований для применения к ФИО2 смягчающего обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, несмотря на нахождение рядом трезвой дочери ФИО3 У.Ю.М., которая в случае действительной и реальной опасности для здоровья своей матери, сама бы сообщила об этом подсудимому, и тот, зная о привычках ФИО3 и ранее оговаривать Д., не разобравшись, стал наносить потерпевшему удары.

Действия ФИО2 И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Своего жилья не имеет, проживал в рабочем доме в <адрес>, где работал по разовым договорам. Согласно характеристике участкового в <адрес>-жалоб от соседей на него не поступало. Имеет хроническое заболевание, по которому получает лечение. В содеянном раскаивается.

Потерпевший принял извинения от подсудимого, просил строго его не наказывать, иск поддержал.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: совершил оконченное тяжкое преступление против здоровья человека.

Оснований для признания объяснения, данного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-30) в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –не имеется, исходя из позиции подсудимого на протяжении всего судебного разбирательства.

К смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: раскаяние в содеянном; частичное признание вины; мнение потерпевшего, принявшего извинение от подсудимого и просившего его строго не наказывать; состояние здоровья подсудимого.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к опасному, что в свою очередь исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, характер и степень общественной опасности преступления, дают основание для признания у ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. И сам подсудимый и потерпевший со свидетелями подтверждают, что на момент избиения потерпевшего ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое усилило враждебный смысл воспринимаемой конфликтной ситуации, ослабило возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, усилило ригидность мотивации, облегчило проявление агрессивности в поведении, в результате чего он утратил ситуационный контроль, что и привело к совершению преступления. Признал этот факт и сам ФИО2. Участковые как по месту регистрации, так и по месту жительства указывают на злоупотребление подсудимым спиртных напитков.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не установлено и в материалах дела не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств таковыми не является.

Оценив все изложенное, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, наличие рецидива в действиях ФИО2 и отсутствия основания для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд при определении срока наказания учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего. Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Одинцева Р.Н. на стадии предварительного следствия следует взыскать с подсудимого ФИО2, оснований для освобождения его от взыскания данных издержек не имеется.

По делу потерпевшим Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Д. причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, контузонно-дислокационный синдром 1 степени, правосторонний гемипарез; а так же травматическая экстракция 4-х зубов верхней челюсти справа и слева. Ему была проведена операция, он испытывал и по настоящее время испытывает физическую боль. Отсутствие четырех передних верхних зубов в значительной степени ухудшило его возможность полноценного питания и пережевывания пищи, нарушило эстетическое восприятие его внешности. Очевидно, что ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Учитывая характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого. С заявленным иском сам подсудимый согласен.

Суд считает необходимым меру пресечения оставить ФИО2 прежней, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 И.А. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать процессуальные издержки за услуги адвоката Одинцева Р.Н. в сумме 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек с осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Д. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: отрезок БДП со следом подошвы обуви и два отрезка БДП со следами папиллярных линий, хранящиеся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское» по квитанции №-уничтожить (л.д.116).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья (подпись) Т.А. Букреева