Апелляционное определение № 33-3214/2025 33-84/2026 от 12 января 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

66RS0002-02-2024-003294-82

Гражд. дело № 2-399/2025

Судья Сологуб М.В.

Апелл. дело № 33-84/2026 (33-3214/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Романовой Н.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, встречному иску конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по апелляционным жалобам ФИО1 и государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом увеличения требований) к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом.

В обоснование требований иска указал, что решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, а также здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать указанное недвижимое имущество ему по акту приёма-передачи. Вместе с тем, ФИО2 продолжал пользоваться спорным имуществом вплоть до 19 июня 2024 года, в связи с чем, он в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить компенсацию за фактическое использование принадлежащего ему имущества за период с 17 октября 2023 года по 19 июня 2024 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 25 июня 2024 года в адрес финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 было направлено заявление на оплату текущих платежей в виде компенсации за фактическое пользование имуществом, которое было проигнорировано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование недвижимым имуществом за период с 17 октября 2023 года по 19 июня 2024 года в сумме 5 780 118 рублей.

Не согласившись с требованиями иска, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указала, что 29 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 176 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и здания магазина расторгнут. До расторжения в судебном порядке данного договора, ФИО2 в счёт оплаты стоимости имущества были произведены платежи в общей сумме 3 800 000 рублей. Однако, выплаченные им денежные средства ФИО1 не возвращены, что является для последнего неосновательным обогащением. 08 апреля 2024 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 21 мая 2025 года в сумме 1 305 898 рублей 63 копейки, а также проценты по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2025 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены кредиторы ФИО2 в деле о банкротстве: государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО4, ООО МФК «Кармани», ФИО5, ФИО6, Альфа Групп Ко. Лтд, ООО «Ямал Экология», УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование имуществом за период с 17 октября 2023 года по 11 июня 2024 года в сумме 5 569 507 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 749 рублей 56 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Требования встречного иска ФИО2 в лице финансового управляющего удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и здания магазина от 29 апреля 2020 года, а также проценты за пользование денежными средствами с 28 февраля 2023 года по 15 сентября 2025 года в сумме 1 540 873 рубля 97 копеек, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактической уплаты суммы долга в размере 3 800 000 рублей. С ФИО1 в бюджет муниципального округа Пуровский район взыскана государственная пошлина в сумме 59 741 рубль.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсация за пользование имуществом в размере 210 611 рублей 61 копейки, а также в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 19 апреля 2024 года в размере 515 362 рубля 60 копеек, принять в указанных частях новое решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 А также ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2024 года по 15 сентября 2025 года, снизив их размер до 190 000 рублей. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, а также снижении суммы требований по первоначальному иску. Считает, что судом ошибочно был принят во внимание только факт передачи истцу ключей от здания магазина 11 июня 2024 года. Полагает, что оснований для вывода о том, что передача недвижимого имущества произведена 11 июня 2024 года и произведена от имени ФИО2, только лишь на основании видеозаписи, не имелось. Указывает, что судом не дана оценка иным обстоятельствам, а именно: факту отсутствия ФИО2 в пгт. Уренгой с апреля 2023 года, его отсутствие и отсутствие каких-либо уполномоченных на то представителей при попытке передачи недвижимости 11 июня 2024 года, факту захламления прилегающей к зданию магазина территории и самого магазина. В этой связи, считает, что период задержки в передаче здания и земельного участка со стороны ФИО2 должен заканчиваться 19 июня 2024 года, в момент передачи недвижимости новому собственнику. Также считает незаконным и необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, и взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, с 28 февраля 2023 года. Указывает, что требование о возврате неосновательного обогащения, если оно не установлено решением суда, должно быть предъявлено кредитором самостоятельно, при неисполнении которого могли быть заявлены для начисления и проценты. Таким образом, поскольку требование о возврате суммы неосновательного обогащения было вручено ФИО1 19 апреля 2024 года, полагает, что начисление процентов за период с 28 февраля 2023 года по 19 апреля 2024 года является незаконным, а выводы суда об обратном, ошибочными. Кроме того, указывая на злоупотребление правами со стороны ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3, считает, что требование ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2024 года подлежит пересмотру согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что компенсация за пользование имуществом относится к текущим платежам. Полагает, что требования первоначального и встречного исков носят характер обособленного спора, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

До рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции от представителя государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 года.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявление представителя третьего лица об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и здания магазина (далее – договор купли-продажи), по условиям которого истец ФИО1 продал ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и размещенное на нем здание магазина смешанных товаров с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, в районе здания Дома связи поселка Уренгой на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Пуровского района, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (т. 2 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора купли-продажи, стороны оценивают указанный земельный участок в 1 000 000 рублей, здание магазина – 9 000 000 рублей, общая сумма оценки составляет 10 000 000 рублей. ФИО2 купил у ФИО1 указанный земельный участок и здание магазина за 10 000 000 рублей.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить стоимость указанной недвижимости по частям, согласно графику платежей в период, начиная не позднее 30 января 2021 года и до - не позднее 30 января 2023 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общая сумма оплаченных ФИО2 денежных средств ФИО1 в счет приобретения указанных объектов недвижимости составила 3 800 000 рублей, что сторонами не оспаривается ( т. 2 л.д. 11-13, 18-20).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, указанный договор купли-продажи расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 недвижимое имущество (т. 2 л.д. 11-13).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года на ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое здание магазина и передать его ФИО1, а также освободить земельный участок (т. 1 л.д. 68-72).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (т. 1 л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года требования кредитора ФИО1 в размере 6 193 895 рублей 72 копеек, в том числе: 742 046 рубля в возмещение ущерба нежилому зданию (здание магазина), расположенному по адресу: <адрес>, стр. 38а, за период с 29 апреля 2020 года по 25 декабря 2023 года; 46 151 рубль 73 копейки - судебные расходы по определению Пуровского районного суда ЯНАО от 19 июня 2023 года по делу № 2-59/2023 (№ M13-217/2023); 5 405 697 рублей 99 копеек - неосновательное обогащение должника за время фактического пользования зданием магазина по адресу: <адрес>, за период с 28 февраля 2023 года по 16 октября 2023 года - включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди (т. 1 л.д. 14-16)

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает на то, что фактически объекты недвижимого имущества были переданы ему ответчиком 19 июня 2024 года, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему компенсацию за пользование указанными объектами недвижимости за период с 17 октября 2023 года по 19 июня 2024 года.

Разрешая спор по существу заявленных в первоначальном иске требований, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по передаче истцу недвижимого имущества ответчиком выполнена ненадлежащим образом и несвоевременно, при этом установил дату фактической передачи имущества – 11 июня 2024 года, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу компенсацию за фактическое пользование данным имуществом. Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции исходил из периода с 17 октября 2023 года по 11 июня 2024 года и рыночной стоимости арендной ставки всего нежилого помещения в день, которая составила 23 401 рубль 29 копеек, установленной отчетом об оценке № 711-11-23КН от 15 ноября 2023 года, выполненным ООО «Регион-Инвест».

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиком без законных оснований объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и без внесения платы за пользование ими, является неосновательным обогащением.

Материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие у ответчика оснований пользоваться принадлежащими истцу объектами недвижимости с момента вступления в законную силу решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года, которым заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут и на ответчика возложена обязанность возвратить объекты недвижимости истцу.

Однако решение суда о передаче объектов недвижимости не было надлежащим образом исполнено ответчиком, и фактически, как было установлено судом первой инстанции, они были переданы ответчику лишь 11 июня 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи 11 июня 2024 года истцу ключей от объекта недвижимости по адресу: <адрес>, подтвержден видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судом первой инстанции и не оспаривается истцом. То обстоятельство, что ответчик не принимал личное участие при передаче ключей правового значения не имеет, поскольку с момента вручения истцу ключей он имел доступ в здание магазина, а потому вступил в права владения им. При этом какие либо ограничения в пользовании земельным участком на котором расположено здание отсутствовали. Ссылка в жалобе на захламление прилегающей к зданию магазина территории и самого магазина, не свидетельствует о том, что объекты недвижимости не были переданы истцу в указанную дату и он был лишен владения ими. При этом приведенные обстоятельства не препятствовали переходу права собственности от истца к новому собственнику ФИО10 с которым истец связывает момент окончания начисления компенсации за пользование объектами недвижимости, указывая на то, что 19 июня 2024 года объекты недвижимости были переданы новому собственнику.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за период с 17 октября 2023 года по 11 июня 2024 года, исходя из указанной выше среднерыночной стоимости арендной платы, в общей сумме 5 569 507 рублей 02 копейки является верным. Указанный размер компенсации за приведенный период сторонами не оспаривается.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450, 453, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 выплачена сумма в общем размере 3 800 000 рублей и поскольку данный договор судебным решением был расторгнут между сторонами, с возложением на покупателя ФИО2 обязанности возвратить принадлежащие продавцу ФИО1 объекты недвижимости, учитывая, что объекты были переданы ответчиком истцу, а частично оплаченная ответчиком стоимость данных объектов не возращена последнему, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне истца ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере суммы 3 800 000 рублей, уплаченных ответчиком в счет приобретения объектов недвижимости. В связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму денежных средств с истца в пользу ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом определяя период взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что началом начисления данных процентов является день вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут договор, заключенный между сторонами, так как именно с данного дня продавец ФИО1 узнал о неосновательности своего обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно периода начисления процентов за пользование чужими средствами является верным.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных положений норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решение суда о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи вступило в законную силу 28 февраля 2023 года, в этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, именно с этого момента ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежной суммы уплаченной ему ФИО2 в счет приобретения объектов недвижимости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что решением на продавца не была возложена обязанность возвратить денежные средства покупателю, в силу приведенных норм права значения не имеют и не могут быть признаны обоснованными.

Равно как не обоснованы доводы жалобы о вине ответчика в связи с уклонением возврата недвижимости, непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения, его отсутствием, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца препятствий к возврату денежных средств ответчику, в том числе и в порядке, установленном статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем исполнения обязательства внесением долга в депозит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Применительно к апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по ней в силу следующего.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, поскольку представителем государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9 подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения, выданная ему доверенность содержит полномочия на обжалование решений суда, отказ от апелляционного представления основан на нормах гражданского процессуального законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы, как следует из представленного заявления, представителю государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа известны и дополнительного разъяснения не требуют, то отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по данной жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа от апелляционной жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, встречному иску конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 года.

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи