Решение № 2А-1591/2017 2А-1591/2017~М-2146/2017 М-2146/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-1591/2017

Дело № 2а-1591/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО1, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнения административного иска просит признать незаконным постановление № 70002/16/572460 от 08.09.2016 об окончании исполнительного производства и о возвращении ФИО2 исполнительного листа ВС , выданного 27.11.2013 Ленинским районным судом г. Томска по делу в отношении должника ФИО3, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1; отменить постановление № 70002/16/572460 от 08.09.2016 об окончании исполнительного производства и о возвращении ФИО2 исполнительного листа ВС , выданного 27.11.2013 Ленинским районным судом г. Томска по делу в отношении должника ФИО3, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа серии ВС по делу , выданному Ленинским районным судом г. Томска 27.11.2013, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Вместе с тем, административный истец полагает, что постановление от 08.09.2016 является незаконным, необоснованным, так как вынесено в результате многочисленных нарушений действующего законодательства административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем. Указывает, что в период с 09.12.2013 по 10.01.2014 судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля, направлены запросы в Пенсионный фонд, Управление Росреестра по Томской области, ряд банковских учреждений о наличии счетов должника. В результате указанных исполнительных действий с должника по исполнительному документу взыскано После 10.01.2014 и до вынесения обжалуемого постановления административным ответчиком никаких действий по исполнительному производству, связанных с розыском имущества должника и обращению взыскания на данное имущество, не предпринималось. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не получил объяснения от должника относительно его дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предпринимал никаких действий по получению сведений о доходах должника из ИФНС России, о пенсионных отчислениях из Пенсионного фонда РФ, по установлению места жительства должника и обследованию жилого помещения должника на предмет наличия в нем имущества, на которое может быть обращено взыскание, по установлению имущества, находящегося в совместной собственности должника и ее супруга, если брак зарегистрирован, не запрашивал сведения относительно наличия у должника долей в уставном капитале каких-либо юридических лиц, не предпринимал действия по обращению взыскания на заработную плату должника. 12.12.2014 административный ответчик по месту работы привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с наличием указанного бездействия, однако, несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не были устранены допущенные нарушения. Указывает, что в дальнейшем административным ответчиком 12.05.2014 получены от административного истца сведения относительно места работы должника, однако не предпринято никаких действий для обращения взыскания на заработную плату должника в период с мая 2014 года по январь 2015 года. Направив запрос в относительно должника и доходов от нее и не получив ответа, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по получению данного ответа и исполнения своих законных требований, в связи с чем административный истец указывает на наличие бездействия административного ответчика в интересах должника. Кроме того, указывает, что с учетом наличия сведений относительно места работы должника административным ответчиком не предпринято мер по обращению взыскания на заработную плату должника по указанной должности. Помимо прочего, административный ответчик, направив 12.02.2015 в ИФНС России по г. Томску запрос о предоставлении сведений о доходах должника и получив ответ о неправильности формы и способа составления данного запроса, не предпринял никаких мер по дальнейшему выяснению указанных сведений и направлению запроса в корректной форме. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения по состоянию на 06.09.2016 о том, что должник является совладельцем , однако административным ответчиком также не предпринято никаких действий по наложению ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале указанной организации. Исключением из общего бездействия ответчика являются действия по обращению взыскания на имущество, которое сам должник передал судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания – книги, вместе с тем, данное имущество в итоге незаконно было возвращено обратно должнику. Административным истцом в ответ на предложение от 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя оставить указанное нереализованное имущество за собой было дано согласие на это, а также указано на отсутствие технической возможности прямо сейчас забрать данное имущество (книги) на хранение, поскольку не было автомобиля, однако административным ответчиком 16.03.2016 это имущество уже было возвращено должнику, то есть по состоянию на 22.03.2016 данных книг у административного ответчика уже не было. Также административным истцом указано на предоставление судебному приставу-исполнителю его (истца) адреса для направления корреспонденции, однако, за все время работы по исполнительному производству на указанный адрес административным ответчиком направлена только часть документов: постановление от 12.05.2015 о снижении цены переданного на реализацию имущества и уведомление от 08.12.2015, полученное административным истцом лишь 18.01.2016. Кроме того, полагает, что административным ответчиком 06.09.2016 составлен сфальсифицированный акт о совершении исполнительных действий по обследованию места жительства должника по адресу: , однако, как следует из материалов дела, указанный адрес отсутствует, в связи с чем административным ответчиком искусственно созданы основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно указал, что принадлежащий должнику автомобиль, с которым запрещены регистрационные действия, каким-то образом был отчужден, информации о его реализации ему (административному истцу) до настоящего момента не предоставлено. Также пояснил, что административным ответчиком не были направлены запросы во все банковские учреждения, действующие на территории г. Томска, а только в некоторые. С учетом наличия сведений из Пенсионного фонда РФ о точном месте жительства должника административным ответчиком не предпринято действий по обследованию жилого помещения по указанному адресу для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также указал, что ему (административному истцу) известно о том, что должник уплатила своему супругу однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по розыску имущества, находящегося в совместной собственности должника и ее супруга. Кроме того, указал, что административным ответчиком направлялись юридически значимые сообщения на другой адрес административного истца, учитывая, что судебному приставу-исполнителю он (истец) сообщал адрес для корреспонденции неоднократно, в связи с чем административный истец был лишен возможности с учетом его согласия забрать нереализованное имущество должника, на которое было обращено взыскание. Также судебным приставом-исполнителем не были получены актуальные сведения на момент окончания исполнительного производства о месте работы должника, о его доходах в ИФНС России по г. Томску, о пенсионных отчислениях в Пенсионном фонде РФ, а также сведения о наличии движимого и недвижимого имущества из Росреестра и ГИБДД. Все полученные административным ответчиком ответы на направленные им в 2014 году запросы на момент окончания исполнительного производства уже не являлись актуальными, новые запросы направлены не были. Кроме того, полагает очевидным факт, что должник ФИО3, находясь в отпуске по основному месту работы, при этом также является учредителем юридического лица, доля в уставном капитале которого составляет в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что исполнительное производство окончено на основании того, что сведений относительно наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений относительно наличия доходов у должника. Указывает, что ею (административным ответчиком) направлялись запросы в ИФНС России по г. Томску, в Пенсионный фонд РФ, , в Росреестр, в ГИБДД, а также по месту работы должника, были получены ответы, что должник ушла в отпуск по основному месту работы без сохранения заработной платы, предоставлена справка по форме 2-НДФЛ, в которой указаны сведения, что доходов у должника также не имеется. Кроме того, не имеется и сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ранее производилось удержание денежных средств из заработной платы должника по основному месту работы. Также административным ответчиком неоднократно осуществлялись выезды по известным адресам места жительства должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника, не установлено. Перед окончанием исполнительного производства необходимо также направить запросы, что и было сделано, однако поскольку запросы направляются в электронном виде и ответы на них не были получены, сведений о направлении запросов в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, указала на пропуск срока административным истцом для обжалования указанного постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4, действующий на основании доверенности № Д/70-07-106-ВС от 24.11.2016 сроком полномочий на 3 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, согласно представленным ответам на указанные запросы на счетах на имя должника денежные средства отсутствуют, автотранспорт и самоходная техника на имя должника не зарегистрированы. При выходе на адрес, указанный в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. При выходе по адресу проживания должника: , установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. В рамках исполнительного производства было арестовано имущество – книги в количестве 200 экземпляров, по результатам оценки стоимость которых составила Указанное имущество не было реализовано и впоследствии возвращено должнику, в момент передачи имущества должнику присутствовал административный истец, который ни постановление, ни действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не обжаловал. Копии документов исполнительного производства неоднократно получались самим административным истцом, который также неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. Таким образом, в ходе исполнения установить местонахождение имущества должника либо установить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах либо на хранении в кредитных учреждениях, не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании исполнительного листа серии ВС от 27.11.2013, выданного Ленинским районным судом г. Томска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 09.12.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения являлась задолженность в размере

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 08.09.2016 ФИО1 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 08.09.2016 № 70002/16/572460 исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Между тем, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме предпринимались такие меры, в материалы дела последним не представлено. При этом, имеющиеся в материалах дела копии материалов исполнительного производства не позволяют прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, представленные в материалы дела сведения о наличии (отсутствии) информации об имущественной состоятельности должника в базах данных, полученных Управлением ФССП России по Томской области на основании заключенных соглашений об информационном обмене по состоянию на 06.09.2016 содержат сведения о наличии у должника доли в уставном капитале вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предпринято действий по обращению взыскания на указанное имущество.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 Однако меры по обращению взыскания на доходы должника отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 в связи с окончанием исполнительного производства, а также наличием сведений по состоянию на 22.03.2016 относительно нахождения должника ФИО3 по основному месту работы в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа № 123 от 01.02.2016. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № 973/с от 22.03.2016 и приказом № 576/к от 27.01.2016 Вместе с тем, на момент окончания исполнительного производства 08.09.2016 актуальность указанных сведений судебным приставом-исполнителем не проверена, соответствующие запросы по месту работы должника ФИО3 не направлены, как и не направлены запросы в ИФНС России по г. Томску для получения актуальных сведений на момент окончания исполнительного производства о наличии либо отсутствии доходов у должника по основному месту работы.

Как следует из материалов дела, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ИФНС России по г. Томску 21.01.2015 и 12.02.2015 о предоставлении сведений о доходах должника ФИО3, на которые получен отказ ИФНС России по г. Томску в предоставлении информации в отношении ФИО3 № 15-25/04702 от 16.02.2016 в связи с недопустимостью направления запросов на бумажном носителе. Однако в материалах исполнительного производства сведений о направления запроса в ИФНС России по г. Томску о предоставлении сведений о доходах должника в надлежащей форме после указанной даты не имеется, то есть по состоянию на дату окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем актуальные сведения о доходах должника ФИО3 не получены, учитывая имеющуюся информацию по состоянию на 06.09.2016 о продолжении работы должника , как и не получено сведений из Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области относительно наличия либо отсутствия пенсионных отчислений на имя ФИО3, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать по состоянию на дату окончания исполнительного производства о наличии либо отсутствии дохода по месту работы должника.

Помимо прочего, с учетом наличия сведений об осуществлении должником , судебным приставом-исполнителем 21.01.2015 и 12.02.2015 направлены запросы в о предоставлении сведений о доходах ФИО3 Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении ответов на указанные запросы, которые повторно перед окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не направлялись.

Также судебным приставом-исполнителем 13.02.2015 направлен запрос в относительно сведений о доходах ФИО3, в ответ на который получена справка о доходах физического лица ФИО3 № 10 от 26.02.2015 за 2014 год, согласно которой должник по месту работы в в 2014 году доходов не получала. Однако данные сведения на момент окончания исполнительного производства административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем также проверены не были, соответствующие запросы не направлялись, что стороной административного ответчика не оспаривается.

Кроме того, как следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, от 19.08.2016, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника в размере находящиеся на счетах в открытых на имя должника ФИО3 Вместе с тем, постановлением от 08.09.2016 судебный пристав-исполнитель отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в открытых на имя должника ФИО3, по состоянию на дату вынесения указанного постановления сумма на счетах составляла Таким образом, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что, имея реальную возможность исполнить требования исполнительного документа с учетом наличия денежных средств в сумме на счетах в банке, открытых на имя должника, судебный пристав-исполнитель надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринял.

Помимо прочего, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 06.09.2016, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при выходе по адресу: , установила, что на момент проверки должник ФИО3, года рождения, по указанному адресу не проживает, имущество для описи и ареста отсутствует. Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя следует, что данный адрес, по которому осуществлялся выезд, указан в исполнительном документе. Вместе с тем, в ответе от 16.12.2013 Пенсионного фонда России на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 указан также иной адрес должника: , выезд по которому судебным приставом-исполнителем ни разу не осуществлялся. Вместо этого последним осуществлен выезд по адресу: , о чем 06.09.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по указанному адресу на момент проверки должник ФИО3 проживает, однако имущество для описи и ареста отсутствует. Таким образом, на момент окончания исполнительного производства административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не в полном объеме произведены исполнительные действия по установлению места проживания должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий материалов исполнительного производства, иных сведений относительно наличия либо отсутствия у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, на момент окончания исполнительного производства 08.09.2016 не содержится, что стороной административного ответчика не оспаривается. Также суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца относительно неустановления судебным приставом-исполнителем семейного положения должника ФИО5 и розыска нажитого в зарегистрированном браке имущества, на часть которого может быть обращено взыскание. Полученные 30.12.2014 от ФИО3 объяснения таких сведений не содержат.

Иные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 не производила, о наличии достоверной и актуальной информации об отсутствии у должника ФИО3 имущества, в том числе денежных средств, и источниках такой информации в судебном заседании не заявляла.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства актуальных сведений на дату окончания исполнительного производства относительно наличия либо отсутствия доходов по месту работы должника ФИО3, о пенсионных отчислениях, налоговых отчислениях, имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом наличия данных по состоянию на 06.09.2017 о принадлежности должнику вклада в уставной капитал информации о наличии денежных средств на счетах в об адресе места жительства должника: , по которому не осуществлялся выезд и осмотр помещения на предмет наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 08.09.2016 вынесено преждевременно, поскольку исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было принято, то есть последним не использованы предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 4, 46, 64, ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая довод административного ответчика о пропуске срока обжалования постановления от 08.09.2016, суд находит его необоснованным в связи со следующим.

Как следует из текста первоначально поданного административного искового заявления, административному истцу стало известно о вынесении обжалуемого постановления лишь 28.06.2017. Имеющиеся в деле копии материалов исполнительного производства не содержат доказательств отправки административному истцу копии оспариваемого постановления ранее 30.06.2017. В частности, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 31.07.2017, указанное постановление получено взыскателем лишь 10.07.2017. Материалы исполнительного производства также не содержат отметок о том, что в период с 08.09.2016 по 30.06.2017 административный истец знакомился с материалами исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, частью 3 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на оспаривание вышеуказанного постановления начинает течь с 29.06.2017, а последним днем срока является 10.07.2017. Административный иск направлен в Ленинский районный суд г. Томска посредством почтовой связи 06.07.2017, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 37), следовательно, административным истцом срок на обращение с административным иском не пропущен.

Разрешая требования, административного истца, предъявленные к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 38 КАС РФ предусмотрено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ, отдел судебных приставов самостоятельно, в качестве лица, участвующего в деле, выступать не может, в связи с чем требования административного истца к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований и признания незаконным и отмене постановления № 70002/16/572460 от 08.09.2016 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области удовлетворить частично.

Признать постановление № 70002/16/572460 от 08.09.2016 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Постановление № 70002/16/572460 от 08.09.2016 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю отменить.

В удовлетворении требований к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Макаренко Н.О.