Приговор № 1-249/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-249/2024

дело № 1-249/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 03 июня 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Чайкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание было отбыто: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав на нем от дома по адресу: <адрес>, <адрес> двигаясь по улице этой деревни, затем по автодороге «<данные изъяты>, а затем по различным улицам <адрес><адрес>, пока в этот же день около 02:37 не был остановлен вблизи дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения был установлен факт нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (1,00 мл. абсолютного этилового спирта на 1л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО2, которые он давал в ходе дознания, и которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> регион за 90 000 руб.; на учет на свое имя автомобиль не поставил, так как хотел его в последующем продать; он имеет навыки вождения, так как проходил обучение, однако водительского удостоверения он не имеет, так как экзамен для получения прав он не сдавал; ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание им было полностью отбыто; ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на указанном им автомобиле к своему другу – ФИО8, который проживает в <адрес> у которого он употребил пиво; уже ночью они решили съездить к своим знакомым в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 они поехали на его автомобиле в <адрес>, проезжая сначала по <адрес>, затем по трассе «<данные изъяты>», а затем по различным улицам <адрес>, своим автомобилем он управлял сам; вблизи <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; этого факта он скрывать от них не стал; после отстранения от управления автомобилем он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор, с показаниями прибора – 1,00 мг/л согласился, расписавшись в протоколах; после чего его автомобиль был помещен на стоянку (л.д. 69).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кунгурский»), в том числе оглашенных, которые они давали в ходе дознания (л.д. 31, 35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они в третью смену заступили на службу; проезжая ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 по территории <адрес>, они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>, который они при помощи СГУ остановили; водителем был ФИО2, который согласно базы данных водительского удостоверения не имел, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи; ФИО2 с применением видеокамеры (без участия понятых) отстранили от управления автомобилем, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти он согласился, продул в прибор; по результатам этого освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,00 мг/л); ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, с результатами освидетельствования согласился; автомобиль поставили на стоянку МО МВД России «Кунгурский», а ФИО2 был передан прибывшей по их вызову следственно-оперативной группе.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством - автомобиля марки «<данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком о результатах этого освидетельствования, датированных ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником ГИБДД ФИО4 на ФИО2, из которых следует, что ФИО2 при остановке автомобиля, которым он управлял, имел признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически его прошел, в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь (1,00 мг/л) (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:05 до 04:27, фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2, находится около <адрес>, где ФИО2 и был остановлен сотрудниками ГИБДД; после осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на стоянку МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра видеозаписей, зафиксированных камерой видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, переносной камеры с одежды сотрудника полиции и камеры сотового телефона сотрудника ГИБДД, фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:36 было зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО2, далее зафиксировано оформление в отношении ФИО2 административного материала, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, протоколом он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе; ФИО2 соглашается с этим, ФИО2 предоставлено свидетельство о поверке прибора, с которым он был ознакомлен; ФИО2 продувает в прибор, соглашаясь в результатом освидетельствования – 1,00 мг/л, после чего ставит свои подписи в протоколах (л.д. 39-40);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2, был им же ранее приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 руб. (л.д. 24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому было им отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65, 20).

Действия, совершенные подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (проживает с сожительницей и пятью детьми, работает, в употреблении спиртных напитков, в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни не замечен, в конфликтные ситуации не вступает, жалоб на его поведение не поступало); на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного пятерых малолетних детей; признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, не смотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и положительную характеристику подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения ФИО2 наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, иного вида наказания, а не лишения свободы, а также не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 принудительных работ суд так же не усматривает, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В тоже время суд считает, что ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении и занимается воспитанием пятерых малолетних детей, неотбытого уголовного наказания не имеет, последние три года к уголовной ответственности не привлекался, может исправиться без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

В ходе предварительного расследования дела в соответствии с постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях возможной конфискации дознавателем был наложен арест на принадлежащий А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>; автомобиль находится на стоянке МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 73, 74-75).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Преступление ФИО2 совершил после введения в действие данной нормы закона о конфискации транспортного средства; автомобиль, подлежащий в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также показаниями подсудимого; данный автомобиль он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 42), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 36), с ключами от него, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 36-38), в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

- в ночное время каждых суток с 23:00 до 06:00 следующих суток находиться по месту жительства, если это не связано с графиком работы при официальном трудоустройстве;

- обратиться к врачу-наркологу для консультации в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский», конфисковать, обратив его принудительно и безвозмездно в собственность государства.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский», сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 42), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 36), с ключами от него, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 36-38), конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова