Апелляционное определение № 33-8211/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД – 59RS0008-01-2024-004669-35

Дело № 33-8211/2025 (2-175/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Труженик» о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6, представителя истцов ФИО3, ФИО7 – ФИО8, представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ПЗСП-Кондратово» ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Труженик» о признании решения внеочередного общего собрания собственников от 03.12.2013 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Труженик», и членами данного садового товарищества. В настоящее время истцам стало известно, что 03.12.2013 состоялось внеочередное собрание собственников членов СНТ «Труженик», которым были предоставлены в собственность земельные участки членам СНТ, а именно Н1., Ш1., В., К1., П., Т1. При этом собрание собственников СНТ «Труженик» 03.12.2013 никогда не проводилось; земельные участки предоставлены лицам, никогда не являвшимся членами СНТ «Труженик». Доказательств наличия кворума на общем собрании не предоставлено. Решение внеочередного общего собрания собственников членов СНТ «Труженик», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Труженик» № 2 от 03.12.2013, является недействительным в силу ничтожности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт того, что оспариваемое общее собрание собственников никогда не проводилось, в том числе и в зимний период. Права истцов нарушены оспариваемым решением, поскольку истцы являются членами СНТ «Труженик», а земельные участки, переданные иным лицам, фактически выбыли из их владения в отсутствие согласия. Судом необоснованно применен срок давности обращения с иском в суд, поскольку ходатайство об его применении ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно показаниям СНТ «Труженик» П.Г., которая фактически не является казначеем, на общем собрании присутствовали около 20 человек, что не достаточно для принятия решения из-за отсутствия кворума. Председателем СНТ «Труженик» в судебном заседании подтвержден факт того, что оспариваемое общее собрание собственников в зимний период не проводилось. Земельные участки истцов в отсутствие их волеизъявления переданы третьим лицам.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является признание решения общего собрания недействительным, а основанием иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали о нарушении прав членов СНТ «Труженик» данным решением, выразившееся в предоставлении лицам, не являющихся членами данного гражданского сообщества, земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, и регистрации права собственности за ними земельных участков на основании распорядительных действий органа местного самоуправления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора могут быть затронуты права и интересы администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле третьего лица администрации Пермского муниципального округа Пермского края, что согласно требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Протокольным определением от 30.10.2025 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пермского муниципального округа Пермского края.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 117 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением судебной коллегии от 13.11.2025 по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Труженик» от 03.12.2013 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, ФИО7, обратившиеся в суд с соответствующими заявлениями.

В суде апелляционной инстанции представители истцов ФИО6, ФИО8 на требованиях настаивали.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово» ФИО9 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик СНТ «Труженик» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором ходатайствовал о применении срока давности обращения с иском в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, возражения по иску не представили. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 109 постановления).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов от 26.07.1989 № 206-1 во исполнение решения облисполкома № 276 от 01.12.1967 изъяты у землепользователей с их согласия земли, отведены предприятиям и организациям под коллективные сады в постоянное пользование (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно акту отвода земельного участка в натуре от 18.07.1989 на основании решения от 26.07.1989 № 206-1 произведен отвод земельного участка площадью 29 га в постоянное пользование совхозу «Верхнемуллинский» (т. 1 л.д. 46 оборот).

Решением Исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов от 21.04.1989 № 122 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Труженик» рабочих и служащих совхоза «Верхнемуллинский» (т. 1 л.д. 40, 31-39).

05.04.1990 совхозу «Верхнемуллинский» выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-I № ** в отношении земельного участка площадью 2.9 гектара, согласно которому за землепользователями закреплены земельные участки в бессрочное и бесплатное пользование (т. 1 л.д. 42-46).

Согласно Уставу СНТ «Труженик» является объединением рабочих, служащих, колхозников и других граждан, добровольно объединившихся в садоводческое товарищество «Труженик» для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в пользование совхозу «Верхнемуллинский» (т. 1 л.д. 31-39, 116-135).

СНТ «Труженик» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, председателем товарищества значится К2., к основным видам деятельности СНТ «Труженик» относится управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 78-80).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: **** сдт Труженик, на основании договора купли-продажи, заключенного с Д. (т. 1 л.д. 68-70, 71).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:6, расположенного по адресу: **** территория СНТ Труженик; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2024, возникло оно в порядке наследования после смерти Р1., умершей 27.09.2017 (т. 1 л.д. 96-97, 98-99).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: **** территория СНТ Труженик, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.07.2018 на основании свидетельства о праве собственности на землю № ** от 19.02.1993 (т. 1 л.д. 100).

ФИО5 (до брака ФИО10) является собственником земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: **** территория СНТ Труженик, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2025 на основании свидетельства о праве собственности на землю № ** от 19.02.1993 (т. 4 л.д. 25-27, 31-32).

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:25, расположенного по адресу: **** территория СНТ Труженик, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2025 на основании свидетельства о праве собственности на землю № ** от 19.02.1993 (т. 4 л.д. 4-6).

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Д., Р1., ФИО2, ФИО7, Р2. значатся в списке членов садоводческого товарищества «Труженик», дата оформления списков членов СНТ «Труженик» не указана (т. 1 л.д. 15, 18-20). Факт членства истцов в СНТ «Труженик» ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу б/н от 30.10.2012 на общем собрании членов СНТ «Труженик» рассматривались вопросы: выборы председателя СНТ «Труженик»; выборы казначея СНТ «Труженик»; выборы секретаря СНТ «Труженик»; принятие Устава СНТ «Труженик»; избрание членов правления СНТ «Труженик»; избрание контрольно-ревизионной комиссии СНТ «Труженик» Зарегистрировать СНТ «Труженик» в ЕГРЮЛ ИФНС по Пермскому району Пермского края, зарегистрировать земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю; утверждение членских взносов членов СНТ «Труженик», согласно утвержденному списку; провести межевание и определить границы земельного участка, на котором расположен СНТ «Труженик»; дать полномочия председателю К2. в подписании и согласовании различных выписок и заверения подписью и печатью документов СНТ «Труженик», и согласовывать границы местоположения земель общего пользования земельного участка, на котором расположен СНТ «Труженик» (т. 1 л.д. 114-115).

Из выписки протокола № 2 общего собрания СНТ «Труженик» от 03.12.2013 следует, что общим собранием членов СНТ «Труженик» решено предоставить в собственность гражданам, являющимися членами данного СНТ, земельные участки: Н1. – 1613 кв.м.; Ш1. - 1401 кв.м.; В. – 1015 кв.м.; К1. – 1744 кв.м.; П. – 565 кв.м.; Т1. – 1800 кв.м. (т. 1 л.д. 14).

На основании заявления от 19.05.2014 постановлением администрации Пермского муниципального района №** от 04.06.2014 в собственность Ш1. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:42, к заявлению о предоставлении земельного участка заявителем Ш1. приложена вписка из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Труженик» от 13.05.2014 и заключение правления СНТ «Труженик», подтверждающее описание земельного участка за подписью председателя и членов правления СНТ К2., Н2., Т2. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:42 зарегистрировано за Ш1. 31.07.2014, прекращено 21.04.2015. Земельный участок разделен на два участка с кадастровым номерами **:44 и **:45. С 09.02.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:44 зарегистрировано за Т3. Земельный участок с кадастровым номером **:45 снят с учета 16.05.2017 в связи с объединением с земельным участком с кадастровым номером **:13372 и образованием земельного участка с кадастровым номером **:13819 (т. 3 л.д. 211-215, 109-119).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:13819 принадлежит на праве собственности ООО «Специализированный застройщик ПЗСП-Кондратово», регистрация права 05.03.2023 (т. 3 л.д. 120-129).

На основании заявления от 19.05.2014 постановлением администрации Пермского муниципального района № ** от 04.06.2014 В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:12753, к заявлению о предоставлении земельного участка заявителем В. приложена вписка из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Труженик» от 13.05.2014, заключение правления СНТ «Труженик», подтверждающее описание земельного участка за подписью председателя и членов правления СНТ К2., Н2., Т2., кадастровый паспорт земельного участка от 01.01.2014. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:12753 поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2014, снят с учет 03.12.2015 (т. 3 л.д. 273-275). Согласно сведениям ЕГРН право собственности за В., дата рождения, на объекты недвижимости (земельные участки) в период с 03.12.2013 по 29.10.2025 не регистрировались (т. 3 л.д. 100).

На основании заявления от 19.05.2014 постановлением администрации Пермского муниципального района № ** от 17.06.2014 Н1. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:12802, к заявлению о предоставлении земельного участка заявителем Н1. приложена вписка из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Труженик» от 13.05.2014 и заключение правления СНТ «Труженик», подтверждающее описание земельного участка за подписью председателя и членов правления СНТ К2., Н2., Т2.. кадастровый паспорт земельного участка от 08.05.2014 (т. 3 л.д. 222-227). Согласно сведениям ЕГРН право собственности за Н1., дата рождения, на объекты недвижимости (земельные участки) в период с 03.12.2013 по 29.10.2025 не регистрировались (т. 3 л.д. 99).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:12802 поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2014, снят с учет 30.12.2015, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 03.07.2014 за Ф. (1/8 доля в праве), 13.08.2014 за Ш2. (3/8 доли в праве), 13.0.2014 за Е.. (1/8 доля в праве), А. (3/8 доли в праве), с 10.12.2015 за М1., право которого прекращено 28.12.2012 (т. 3 л.д. 271-272).

На основании заявления от 19.05.2014 постановлением администрации Пермского муниципального района № ** от 19.06.2014 П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **:12727, к заявлению о предоставлении земельного участка заявителем П.Г. приложена вписка из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Труженик» от 13.05.2014 и заключение правления СНТ «Труженик», подтверждающее описание земельного участка за подписью председателя и членов правления СНТ К2., Н2., Т2.. кадастровый паспорт земельного участка от 29.04.2014. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 565 кв.м. поставлен государственный кадастровый учет 29.04.2014, право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером **:12727 зарегистрировано 03.07.2014 (т. 3 л.д. 97, 228-233, 263-270).

Согласно сведениям ЕГРН права собственности за Т1., дата рождения, на объекты недвижимости (земельные участки) в период с 03.12.2013 по 29.10.2025 не регистрировались; за К1., дата рождения, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:6375, расположенный по адресу: **** (т. 3 л.д. 98, 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о нарушении прав, проведенным общим собранием, возникновении неблагоприятных последствий для участников гражданско-правового сообщества, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истцов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «Специализированый застройщик «ПЗСП-Кондратово», кадастровому инженеру М2. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **:13819, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:5 по приведенным координатам характерных точек. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что решением общего собрания СНТ «Труженик», оформленного протоколом № 2 от 03.12.2013 в собственность физических лиц, являющихся членами данного садоводческого некоммерческого товарищества, предоставлены земельные участки. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на нарушение их прав как членов гражданского сообщества, а именно, принятым в нарушение требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решением общего собрания СТН «Труженик» земельные участки, расположенные в границах отвода муниципальных земель садоводческому товариществу, распределены лицам, не являющимся членами данного СНТ, а при указанных обстоятельствах истцы не могут образовать земельные участки, поскольку имеется наложение границ земельных участков, а также приобрести садовые участки в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что согласно копии выписки из протокола № 2 решения общего собрания СНТ «Труженик» от 03.12.2013 Н1., Ш1., В., К1., П., Т1. предоставлены в собственность земельные участки различной площадью. Документы по проведению общего собрания от 03.12.2013 в СНТ «Труженик» не сохранились в связи с представлением их по запросу правоохранительных органов. Согласно информации, предоставленной администрацией Пермского муниципального округа в 2014 году постановлениями администрации № ** от 04.06.2014, № ** от 04.06.20214, № ** от 17.06.2014, № ** от 19.06.2014 на основании положений Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и заявлений граждан были предоставлены в собственность земельные участки: Ш1. – **:42, В. – **:12753, Н1. – **:12802, П. – **:12727. К заявлениям о предоставлении в собственность земельных участков указанными гражданами были приложены выписки из протокола № 2 от 13.05.2014, подписанные председателем и членами правления товарищества, то есть иного протокола общего собрания. Согласно сведениям ЕГРН К1., Т1. с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков площадью 1744 кв.м. и 1800 кв.м. соответственно в орган местного самоуправления не обращались, действий по образованию указанных земельных участков не осуществлялись, права на них в установленном законом порядке не регистрировали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания СНТ «Труженик» № 2 от 03.12.2013 права истцов не нарушены, поскольку оно не являлось основанием для предоставления органом местного самоуправления в собственность вышеуказанных граждан земельных участков, расположенных в границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» площадью 2.9 гектара, ранее предоставленного совхозу «Верхнемуллинский» в пользование.

Доводы истцов относительно нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствия фактического проведения общего собрания 03.12.2013, отсутствия кворума для проведения данного собрания с целью принятия решений по поставленным на нем вопросов при указанных обстоятельствах правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав истцов обжалуемым решением от 13.12.2013 судебной коллегией не установлено. К восстановлению нарушенного права или защите законного имущественного интереса истцов (получение денежной компенсации в виду лишения фактического владения и пользования земельными участками, предоставленными им как членам садоводческого товарищества в 1993 году) оспаривание решения общего собрания СНТ «Труженик», оформленного протоколом № 2 от 03.12.2013, не приведет.

Судебная коллегия также отмечает, что основания для принятия уточненного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительным общего собрания СНТ «Труженик» № 2 от 13.05.2014 в порядке, предусмотренном статьей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, поскольку заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования не являются изменением основания или предмета ранее заявленного иска, фактически представляли собой новый иск со своими предметом и основанием, имеют иной перечень обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, следовательно, предъявление такого требования не являлось реализацией истцами прав, указанных в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые заявления ФИО5, ФИО7 приняты к производству судебной коллегии в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как лиц, оспаривающих решение собрания, оформленного протоколом № 2 от 03.12.2013, и присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску иных участников гражданского сообщества о признании данного решения общего собрания недействительным, оснований для рассмотрения иных требований, указанных в тексте исковых заявлений от 10.11.2025, судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия отмечает, что истцы в случае нарушения их прав не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным общего собрания СНТ «Труженик» № 2 от 13.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Момент начала течения срока исковой давности, а также момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав, должны быть оценены в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно пункту 10.2.1 устава высшим органом управления товарищества является общее собрание, созываемое правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении собрания осуществляется посредство сообщения в газетах, почтовых открытках, по радио, в интернете, по телефону, посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на предназначенных для этого местах на территории товарищества (пункт 10.2.4). Уведомление о проведении собрания производится не позднее, в чем за две недели до даты его проведения (пункт 10.2.5.). Решение собрания товарищества доводится до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решений путем вывешивания их на щитах объявлений на территории товарищества и другими доступными способами (пункт 10.3.26).

Согласно пунктам 6.1., 10.3.28 Устава член товарищества имеет право участвовать в работе общего собрания, обратиться в суд о признании недействительным решения общего собрания товарищества, а также решения правления, нарушающие его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Таким образом, требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, имеют правовые последствия для ООО «Специализированный застройщик «ПЗСП-Кондратово», общество вправе также заявить о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам истцов согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, в связи с чем оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком СНТ «Труженик», третьим лицом ООО «Специализированный застройщик «ПЗСП-Кондратово» в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Из материалов гражданского дела № 2-3217/2023, рассмотренного Пермским районным судом Пермского края по иску ФИО1, следует, что выписка из протокола № 2 общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» от 03.12.2013, оспариваемого по настоящему делу, приобщена в материалы дела № 2-3217/2023 в предварительном судебном заседании 26.09.2023 истцом ФИО1 в лице её представителя ФИО11 (т. 1 л.д. 159, 228-229). При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку документ (решение общего собрания) имелся в наличии у истца ФИО1, то истцы знали об его существовании; стороной истца указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Обращение ФИО11 в суд последовало по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования решения.

Также положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен пресекательный срок обжалования решения гражданского сообщества, а именно решение может быть обжаловано в судебном порядке не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений третьего лица П. (протокол предварительного судебного заседания от 18.03.2024) следует, что принадлежащий ей земельный участок ранее принадлежал отцу Р3., его интересы на общих собраниях третье лицо представляла по доверенности; П. подтвердила, что общее собрание 03.12.2013 проходило в доме С-вых на территории СНТ «Труженик», все люди предупреждались о проведении общего собрания устно, о чем на доске объявлений вывешивалось соответствующее объявление. Данные доказательства апеллянтами иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В уставе СНТ «Труженик» отсутствуют положения в части описания организации конкретного порядка извещения членов товарищества о предстоящих общих собраниях. Способ извещения членов гражданского сообщества о проведенных собрания путем размещения объявлений на информационной доске, предусмотренный пунктом 10.3.26 устава товарищества, судебная коллегией признает надлежащим, добросовестным как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, при отсутствии иной организационно-технической возможностей у СНТ адресной (персональной) рассылки информации каждому члену товарищества. Пояснения ответчика, третьего лица о том, что сведения о принятом решении на общем собрании были известны членам СНТ «Труженик» в 2014 году, стороной истцов не опровергнуты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недобросовестные действий ответчика стороной истцов суду не представлены.

Поскольку течение срока исковой давности для оспаривания решения собрания начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен двухлетний пресекательный срок (иск в суд подан 23.08.2024).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении истцов в суд за пределами установленного законом срока, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления, основания для приостановления, перерыва течения срока судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании решения внеочередного общего собрания СНТ «Труженик», оформленного протоколом № 2 от 03.12.2013, недействительным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16.05.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 к садовому некоммерческому товариществу «Труженик» о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: