Решение № 12-304/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-304/2019

Дело № 12-304/2019


РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе Акционерного общества «Самаранефтегаз» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в которой просило суд: постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство марки ТАЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак <***> на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минут) находилось во владении (пользовании) другого лица – арендатора ООО «Самара - Спецмонтаж», так как было передано ему по договору аренды транспортных средств №Д от 20.074.2017 года, передача которого подтверждается актом приема – передачи имущества. Указанное транспортное средство возвращено из аренды не было, а кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Самара - Спецмонтаж» возложена обязанность по возврату транспортного средства марки ТАЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак <***> указанное решение не исполнено в настоящий момент, транспортное средство не передано. Таким образом, в действия АО «Самаранефтегаз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, АО «Самаранефтегаз» извещено надлежащим образом, в адрес суда от представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Привлекая АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, <адрес>, АД западный обход <адрес> 4 км+820м, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ТАЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч; собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО «Самаранефтегаз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, согласно договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Самара - Спецмонтаж», арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату транспортные средства, указанные в приложении № к Договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1.1 Договора) (л.д. 7-14).

Из приложения № к указанному Договору (л.д. 15) усматривается, что в состав такого передаваемого имущества относится и транспортное средство марки ТАЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак <***> а факт передачи данного имущества подтверждается актом приема – передачи имущества (л.д. 16).

Из п. 6.1 Договора усматривается, что срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19156/2018 (л.д. 24-32), на ООО «Самара - Спецмонтаж» возложена обязанность возвратить АО «Самаранефтегаз» по акту приема – передачи имущество, в том числе и транспортное средство марки ТАЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак <***>.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 33-36), который предъявлен к исполнению, и согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на сегодняшний день не исполнено, отметка о его исполнении отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено АО «Самаранефтегаз».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ :

Жалобу Акционерного общества «Самаранефтегаз» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Самаранефтегаз» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова