Апелляционное постановление № 22-195/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4.8-7/2025

Судья Манаева М.А. № 22-195/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Куликовой М.В, защитника адвоката Кудасовой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудасовой И.Ю. на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей регистрации по месту жительства, проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>.

ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента ее фактического задержания. На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитника адвоката Кудасовой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить и передать материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На осужденную ФИО1 возложены обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в дни, установленные этим органом, работать; ежемесячно предпринимать меры по заглаживанию ущерба перед потерпевшим до полного его погашения.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденную ФИО1 возложена дополнительная обязанность – прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на тему: «О недопустимости совершения правонарушений и необходимости соблюдения условий, порядка отбывания условного осуждения», испытательный срок продлен на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору суда и исполнении наказания в виде лишения свободы. В обоснование представления заместитель начальника учреждения, исполняющего наказание, указал, что ФИО1 не исполняет обязанности, возложенные на нее судом, - являться на регистрацию в УИИ, трудиться, не предпринимает меры по заглаживанию ущерба потерпевшему, скрылась от контроля инспекции.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кудасова И.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании позиции указывает, что судебное разбирательство об отмене условного осуждения ФИО1 проведено в отсутствии надлежащего извещения осужденной и непринятии мер по ее уведомлению и явке в судебное заседание, при этом в постановлении не указаны причины о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, скрывающимся от контроля признается осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней. Вместе с тем, из постановления и из представленных материалов не следует, что данный период установлен, о чем свидетельствует собственноручное заявление ФИО1 о ее извещении о судебном заседании, а поэтому ее местонахождение было известно инспекции. В связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Настоящее судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Так, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом, по смыслу закона, представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении лица, скрывшегося от контроля и объявленного в розыск, может быть рассмотрено в судебном заседании без участия такого лица (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Как следует из протокола судебного заседания, представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору суда и исполнении наказания в виде лишения свободы было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом суд первой инстанции исходил из того, что она уведомлена о судебном заседании надлежащем образом, кроме того, она скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции и объявлена в розыск.

Между тем, на день рассмотрения судом первой инстанции представления контролирующего органа у суда не было бесспорных данных об извещении ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

Так, из представленных материалов следует, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по рассмотрению данного представления было назначено судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, при этом судом было вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание осужденной ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Согласно рапорту судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ осуществить привод ФИО1 не представилось возможным, поскольку ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает более 6 лет (л.д. 67).

В представленных материалах также содержится документ, обозначенный как уведомление, и составленный от имени ФИО1, согласно которому 16 декабря 2024 года она уведомлена о том, что в Южно-Сахалинском городском суде состоится судебное заседание по представлению инспекции, и она обязуется явиться в данное судебное заседание. Кроме того, в уведомлении ФИО1 сообщает, что она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 65).

Вопреки выводам суда, данный документ не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о судебном заседании, поскольку он был составлен до направления материала в суд первой инстанции и назначения судебного заседания, и в нем отсутствуют данные о том, что ФИО1 были известны дата, время и место проведения судебного разбирательства. Каких-либо мер по извещению ФИО1 по адресу, указанному в уведомлении, суд первой инстанции не предпринимал.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, при этом суду следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании части 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Вместе с тем, принимая решение о возможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденной ФИО3 в связи с тем, что она скрылась от контроля и объявлена в розыск, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки в постановлении полноте проведенных первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденной, а также обоснованности доводов преставления о том, что место нахождения ФИО1 не известно контролирующему органу, в том числе и с учетом представленного наряду с материалом уведомления ФИО1 о направлении представления об отмене условного осуждения в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления, так и доводы стороны защиты, исследовать в полном объеме представленные материалы и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе учесть положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2024 года, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко