Решение № 2-1918/2020 2-1918/2020~М-1188/2020 М-1188/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1918/2020

Мотивированное
решение суда

Изготовлено 07.09.2020 г.

2-№/2020

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФКУ Войсковая часть 28178, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО2, ФКУ Войсковая часть 28178, САО «ВСК» в котором просил взыскать в свою пользу ПАО СК "Росгосстрах" 91 244,00 счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 937,00 руб.,

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot/3163, гос. № В656АН799, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2617083 (страхователь ФИО1), и автомобиля КингЛонг, гос. № Т349ТВ197, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований дтп водителем а/м КингЛонг, гос. № Т349ТВ197.

В результате ДТП автомобилю УАЗ Patriot/3163, гос. № В656АН799 были причинены механические повреждения. Автотранспортное средство УАЗ Patriot/3163, гос. № В656АН799 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецегезообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 338000 руб.

Ответственность примирителя вреда на момент ДТП была застрахована по ФИО4 ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» - представитель не явился, извещен

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик - представитель Войсковой части 28178 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Patriot/3163, гос. № В656АН799, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2617083 (страхователь ФИО1), и автомобиля КингЛонг, гос. № Т349ТВ197, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований дтп водителем а/м КингЛонг, гос. № Т349ТВ197. (л.д. 10)

В результате ДТП автомобилю УАЗ Patriot/3163, гос. № В656АН799 были причинены механические повреждения.

УАЗ Patriot/3163, гос. № В656АН799 был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (Л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 11-22), в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, определив стоимость годных остатков ТС (с учетом повреждений) в сумму 338 000 рублей 00 копеек. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор № о передаче транспортного средства. 9л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт № согласно которого страховое возмещение составило 829244 рублей. (Л.д. 27), данная сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по договору купли-продажи передал УАЗ Patriot в собственность иного физического лица - ФИО6 (л.д. 29-30), за сумму, определенную стоимость годных остатков № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 91244 рубля 00 копеек (л.д. 32).

Согласно справке в/ч 28178 следует, что он работает в ФКУ «в/ч 28178» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. (Л.д. 61), что так же подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87). В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 и представителя в/ч 28178 установлено, что на момент ДТП ФИО2, управляя транспортным средством КингЛонг, гос. № Т349ТВ197 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности.

Собственником т/с КингЛонг, гос. № Т349ТВ197 является ФГКУ в/ч 28178». (л.д. 115)

Автогражданская ответственность водителя т/с КингЛонг, гос. № Т349ТВ197 на момент ДТП была застрахована по ФИО4 ОСАГУ в САО «ВСК» (л.д. 111).

Согласно ответа САО «ВСК» на требование ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлен полный пакет документов в страховую компанию виновника ДТП для принятия решения о выплате страхового возмещения. (л.д. 112).

В судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкс».

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/средства - автомашины марки «УАЗ Patriot/3163», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением:

с учетом износа: 171 000,00 (Сто семьдесят одна тысяча рублей 00 коп.); без учета износа: 180 200,00 (Сто восемьдесят тысяч двести рублей).

Ремонт указанного ТС технически и экономически целесообразен. В процессе проведения исследования материалов дела, технических подтверждений., о необходимости замены рамы (номерной) КТС, не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/средства - автомашины марки «УАЗ Patriot/3163», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет с округлением: с учетом износа: 161 100,00 (Сто шестьдесят одна тысяча сто рублей 00 кон.); без учета износа: 180 200,00 (Сто восемьдесят тысяч двести рублей). Все повреждения, обнаруженные при осмотре на автомашине «УАЗ Patriot/3163», государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинно-следственной связи е ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, в не поврежденном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 707 750,00 рублей (Семьсот семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копейки).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден факт трудовых отношений между ФКУ «Войсковая часть 28178» и ФИО2, ИЗ СТРАХОВОГО ФИО4 (Л.Д. 111) установлено что договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 ущерба причиненного ДТП.

Определяя размер подлежащего выплате ущерба, суд исходит из того, что транспортное средство УАЗ Patriot/3163, гос. № В656АН799 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, ответственность виновника ДТП (работодателя) застрахована по договору ОСАГО, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа 180200 рублей, с учетом износа 161.200 рублей, разница составляет 19100 рублей и подлежит взысканию ФКУ Войсковая часть 28178.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма 91244 рубля 00 копеек, из них 19100 рублей подлежит взысканию с ответчика ФКУ Войсковая часть 28178, то с ответчика САО «ВСК» - страховщика виновного в ДТП транспортного средства подлежит взысканию (91244р. - 19100р) = 72140 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2937 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФКУ Войсковая часть 28178 в сумме 764 рубля, с САО «ВСК» в сумме 2173 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФКУ Войсковая часть 28178, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Войсковая часть 28178 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 19.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 764 рубля, а всего взыскать 19.864 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72.144 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.173 рубля 00 копеек, а всего взыскать 74.317 рублей.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к в ФКУ Войсковая часть 28178 о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму свыше 19.100 рублей, взыскании расходов на сумму свыше 764 рубля - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму свыше 72.144 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 2.173 рубля - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>