Апелляционное определение № 33-2442/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Щипкова М.А. Дело № 33-2442/2026

Дело № 2-6792/2025 УИД 52RS0005-01-2025-005329-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к Администрации г. Н. Новгорода, МБУ "РЭД" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО9

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что 22 ноября 2024 года у [адрес] г.Н.Новгород произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению [номер] от 03.04.2025 г., выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 236619 рублей.

Просил суд: взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в размере 236 619 рублей.

ФИО1 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен, постановлено:

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 236 619 рублей.

В остальной части исковых требований к МБУ «РЭД»- отказать.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО9 доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>.

[дата] по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, государственный номер <данные изъяты> в результате которого автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП № 1 ОН № 1 УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 01.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом о рассмотрении обращения от 25.11.2024 Администрации города Нижнего Новгорода Департамент транспорта и дорожного хозяйства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений, истцу причиненный материальный ущерб.

Принимая оспариваемое ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании материального ущерба с администрации г. Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией г.Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений – дерева, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, и находящейся в ведении администрации города Нижнего Новгорода.

Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии со статьей 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

Согласно п.8 Устава г. Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденные Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019), в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений".

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона Нижегородской области N 110-З решение о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки.

Согласно Постановлению администрации г.Нижнего Новгорода от 05.03.2019 №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 30.06.2011 № 2613 администрациям районов поручено выступать муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения.

Таким образом, комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 по адресу: [адрес] произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вред причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, обязанность по благоустройству и озеленению которого возложена на администрацию г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с экспертным заключением № 36-25 от 03.04.2025, выполненным экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средне рыночным ценам в Нижегородской области, составляет 236 619 рублей.

Установленный заключением специалиста размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г. Нижнего Новгорода, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований и взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода причиненного истцу материального ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ «РЭД», поскольку содержание дорог общего пользования местного значения города Н. Новгород осуществляет указанное МБУ в силу постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022 №3145 и дорога передана на баланс учреждения на праве оперативного управления, являются несостоятельными и основанием для освобождения администрации г. Нижнего Новгорода от ответственности по возмещению вреда не являются.

Установлено, что упавшее на автомобиль дерево, произрастало на земельном участке с кадастровым номером [номер]

Право оперативного управления МБУ «РЭД» в отношении земельного участка с кадастровым номером: [номер]:[номер]:[номер]:[номер] зарегистрировано в ЕГРН 30.06.2022.

Собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], на котором произрастало упавшее дерево, является - город Нижний Новгород.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что именно на администрации г.Нижнего Новгорода лежит ответственность за причиненный вред, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием

При этом, наличие муниципальных контрактов не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от исполнения обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений и ухода за ними, кроме того, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г. Нижнего Новгорода не представила.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является администрация г.Нижнего Новгорода. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля и ухода за элементами озеленения на территории города, за состоянием деревьев, своевременным выявлением аварийных деревьев и их вырубкой, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода. Оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация г. Нижнего Новгорода несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, при этом уполномоченный орган местного самоуправления не лишен возможности предъявить соответствующие требования к подрядчику ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи