Приговор № 1-96/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-96/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Курахтановой М.О., Вихаревой Т.В., Виденмеер К.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дидио А.Е.,

потерпевшей Н.Е.Н., ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с целью получения дополнительного заработка приехал к центральному входу в парк «<данные изъяты>» на <адрес>. Около 23 часов 30 минут к нему подошла ранее незнакомая Н.Е.Н. с просьбой довезти ее до <адрес> села на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали по указанному ею адресу. По окончании поездки Н.Е.Н. оплатила стоимость поездки наличными денежными средствами, и покинула автомобиль. ФИО1 поехал на <адрес>, где на полу возле передней пассажирской двери автомобиля обнаружил кошелек, принадлежащий Н.Е.Н., который он оставил в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания в <адрес> г.Н.Новгорода. С целью поездки на работу он вышел из квартиры, сел в припаркованный возле дома автомобиль, где обнаружил оставленный ранее Н.Е.Н. кошелек. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № выпущенной на имя Н.Е.Н., дисконтной картой «СПАР КЛУБ №, дисконтной картой «<данные изъяты> №», дисконтной картой «<данные изъяты> №», дисконтной картой «kariCLUB №».

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея возможность сообщить Н.Е.Н. об обнаружении в своем автомобиле кошелька принадлежащего последней и умышленно не сделав этого с целью его хищения, воспользовавшись тем, что находится в автомобиле один и за его действиями никто не наблюдает, забрал его и тем самым, тайно похитил кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами, находящимися в нем в сумме <данные изъяты> рублей, банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № выпущенной на имя Н.Е.Н., дисконтной картой «<данные изъяты> №, дисконтной картой «<данные изъяты> №», дисконтной картой «<данные изъяты> №», дисконтной картой «<данные изъяты> №» не представляющими материальной ценности, причинив ей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества Н.Е.Н. признал частично и пояснил, что пользуется автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим его матери - К ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он подъехал к центральному входу парка «<данные изъяты>» и стал ожидать клиента. Спустя час, из главного входа парка вышла ранее ему неизвестная Н.Е.Н. Он спросил её, не нуждается ли она в услугах такси. Та сообщила, что ей нужно добраться до <адрес>, на что он согласился. После чего Н.Е.Н. села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он чувствовал от нее запах алкоголя. Весь путь она держала сумку на коленях. Денежные средства за поездку ... рублей купюрами по 100 рублей, она передала по пути следования примерно на <данные изъяты>. Подъехав к адресу <адрес>, Н.Е.Н. вышла из автомобиля, а он уехал. На <адрес> его остановил неизвестный мужчина и попросил довезти до <адрес>. Мужчина открыл пассажирскую дверь и заметил кошелек сиреневого цвета на пороге автомобиля, между дверью и пассажирским сиденьем. Он забрал данный кошелек и положил в переднюю дверь автомобиля. В тот момент он не придал этому особого значения. Мужчина не согласился на стоимость поездки, и он поехал на <адрес> на следующий заказ. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он отправился домой, кошелек он забыл в автомобиле, в передней пассажирской двери. Тем же днём около 08 часов 30 минут он вышел из дома и направился к своему автомобилю, где увидел раннее найденный кошелек, достал его из пассажирской двери, решил его осмотреть. В нём находились дисконтные карты различных магазинов. Денежных средств в основном отделе кошелька не было, он открыл замок центрального отделения кошелька и там увидел свернутые купюры и банковскую карту. Взяв их в руки, он обнаружил около <данные изъяты> тысяч рублей: 1 купюра номиналом ... тысяч рублей, 1 купюра номиналом 1 тысяча рублей, 1 купюра <данные изъяты> рублей и несколько купюр по ... рублей, точное количество не помнит, которые он решил похитить. Эти деньги он забрал и положил в карман куртки, кошелек положил на прежнее место в автомобиле и отправился на основную работу. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в шиномонтаж на <адрес>, где установил на автомобиль зимнюю резину, расплатившись денежными средствами из найденного кошелька в сумме <данные изъяты> рублей за услуги шиномонтажа. Он осознает характер преступных деяний, в содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил Н.Е.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Факт хищения денежных средств признал полностью. Однако не согласен с суммой похищенного, считает, что в кошельке находилось <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает потерпевшая.

Кроме собственных признаний, вина ФИО1 установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н.Е.Н. в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний при производстве предварительного расследования (л.д.31-33) и подтвержденных в суде следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ее мама - Б дала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку норковой шубы. Деньги были купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 10 купюр, примерно 15 купюр были достоинством <данные изъяты> рублей, также были купюры по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей, но их количество не знает. ДД.ММ.ГГГГ она хотела положить эти деньги на банковский счет и с этой целью взяла их с собой. Положить деньги в этот день не смогла. Около 22.00 часов она пришла в кафе «Рандеву», что в парке <данные изъяты> (остановка <адрес>). При себе у нее была сумка, в которой находились два сотовых телефона, документы на ее имя, ключи от квартиры, а также кошелек размерами 18х10 см из натуральной кожи брусничного цвета, запирающийся на молнию, который оценивает в <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (деньги были наличными) и банковская карта МИР ПАО «<данные изъяты>», на которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В кафе она села за столик, ни с кем не знакомилась, к ней за столик никто не подсаживался, подходила только одна официантка. Сумка при этом у нее находилась на стуле расположенном за ее же столиком и в поле ее зрения. Дважды она выходила из помещения кафе на улицу покурить и сумку всегда брала с собой. В кафе она оплатила заказ на <данные изъяты> рублей и около 23.00-23.30 часов, вышла из кафе. На парковке у центрального входа в парк <данные изъяты> (ост. <данные изъяты>), ранее незнакомый мужчина предложил ее подвезти. Она согласилась и села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он довез ее до <адрес>, где она вышла. При движении в автомобиле сумка у нее находилась на коленях. Подъехав к дому, она достала из сумки кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, открыла его и стала искать <данные изъяты> рублей для оплаты за проезд, но данную сумму денежных средств не нашла и передала водителю <данные изъяты> рублей. По пути от кафе до дома более никуда не заезжала и спиртное не употребляла. Когда она пришла домой и стала доставать все из сумки, то обнаружила, что в сумке нет кошелька с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей она потратила в кафе) и банковской карты с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Она сразу же вышла из дома на улицу, осмотрела близлежащий участок местности возле дома, подъезд, но кошелек не нашла. Банковскую карту она впоследствии заблокировала, деньги с нее похищены не были. Сама карта материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отдел полиции № по факту кражи кошелька с деньгами и банковской картой. Она предположила, что кошелек мог выпасть пока она выходила из автомобиля такси и кражу кошелька совершил водитель автомобиля, который ее подвозил, но каким образом он это сделал, не знает. Таким образом, у нее был похищен кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» не представляющая материальной ценности и дисконтные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности. Подсудимый частично возместил ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, кошелек возвращен, таким образом причиненный преступлением ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Б в суде, и оглашенных в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний данных при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (л.д.43-44) следует, что она является матерью потерпевшей Н.Е.Н. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее был свой бизнес по продаже цветов. У нее было три торговые точки в Приокском районе г. Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла ИП «Б». В настоящее время одна из торговых точек «Салон Т» на <адрес> находится в собственности и функционирует. Кроме того, у нее имеются сбережения, на которые она живет и помогает материально своим детям и внукам. В ДД.ММ.ГГГГ из личных сбережений она дала своей дочери <данные изъяты> рублей наличными на покупку шубы. В ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери узнала, что та с деньгами, которые она дала на покупку шубы, пошла в кафе «<данные изъяты>» в парке «<данные изъяты>», и когда она ехала домой в такси кошелек с деньгами у нее пропал. Впоследствии также со слов дочери ей стало известно, что кошелек с деньгами похитил водитель такси, который подвозил ее в тот вечер от кафе до дома. О том, что у ее дочери были с собой в кафе деньги, она не знала. С уверенностью сказала, что деньги она ей давала. Куда деньги пропали, не знает, никого обвинять в хищении денег не может.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З (л.д.55-57) следует, что в должности администратора кафе «Рандеву», расположенном в парке «<данные изъяты>» г.Н.Новгорода, работает с февраля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в кафе пришла одна из ранее знакомых клиенток (имени не знает), но она ходит в кафе часто, примерно раз в месяц, летом - чаще. Это женщина со светлыми волосами, на вид около 45 лет, рост примерно 155 см. В кафе она всегда приходит одна. Придя в кафе, женщина села за стол возле танцпола. За столом сидела одна, к ней никто не подходил, заказала салат «<данные изъяты>» и 200 грамм водки. Сумма заказа составила <данные изъяты> рублей. При женщине была сумка светлого цвета. Женщина пришла в кафе в состоянии алкогольного опьянения, говорила не внятно. Весь заказанный алкоголь женщина выпила, заплатив за заказ ... рублей. Какими купюрами та расплачивалась, не знает. Обслуживала ее официантка по имени Х. Ушла женщина из кафе примерно в 23 часа. Пока женщина находилась в кафе, несколько раз выходила на улицу курить, при этом свою сумку брала с собой, в кафе ее не оставляла. О том, что у женщины был похищен кошелек с деньгами, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х (л.д. 47-51) следует, что в должности официанта кафе «<данные изъяты>», расположенном в парке «<данные изъяты>» г.Н.Новгорода, она работала с июля по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 22 часа 15 минут в кафе пришла одна из ранее знакомых клиенток (имени не знает), но она ходит в кафе часто. Придя в кафе, та села за стол возле танцпола, за столом сидела одна, к ней никто не подходил. Она подошла к той, приняла заказ: салат «<данные изъяты>» и 200 грамм водки. Примерно через 20 минут женщина попросила счет, и она принесла чек в специальной папке, которую оставила на столе, для того, чтобы та вложила туда деньги для оплаты заказа. Сумма заказа составила ... рублей. При женщине имелась сумка светлого цвета, которая лежала на стуле возле нее. Женщина пришла в кафе в состоянии алкогольного опьянения средней степени, и говорила не внятно. Весь заказанный алкоголь женщина выпила. Заплатив за заказ ... рублей, двумя купюрами достоинством ... рублей, ... рублей она ей принесла сдачу. В тот момент, когда она принесла женщине сдачу, она сидела за столом, что-то искала в кошельке, в этот момент она увидела в ее кошельке купюру достоинством ... рублей, сколько конкретно было купюр, она сказать не может, она видела только одну. Ушла женщина из кафе примерно в 23 часа. Пока женщина находилась в кафе, несколько раз выходила на улицу курить, при этом свою сумку брала с собой, в кафе ее не оставляла. О том, что у женщины был похищен кошелек с деньгами, она узнала от сотрудников полиции. Кто мог это сделать, не знает.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К (л.д.52-54) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С конца сентября ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем управляет ее сын ФИО1, который работает в компании по продаже металла. О том, что сын подрабатывает на ее автомобиле частным извозом, она не знала, сам он об этом ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ сына она не видела. О том, что он совершил кражу кошелька и денежных средств, находящихся в нем, не знала, об этом ей сообщили сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С (л.д. 58-59) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела Полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ им в рамках работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была получена явка с повинной от ФИО1, в которой он сознался в совершенном им преступлении, а именно в хищении денежных средств и кошелька, принадлежащих Н.Е.Н. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал ему кошелек сиреневого цвета, принадлежащий Н.Е.Н., в котором находились дисконтные карты магазинов и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Н.Е.Н.. Данное имущество в настоящее время находится у него, и он готов предоставить его следователю. Так же им в рамках работы по материалу проверки была получена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «<данные изъяты>», данная видеозапись была записана на диск.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу согласующимися между собой и показаниями свидетелей стороны обвинения письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Н.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.Е.Н. просит провести проверку по факту пропажи принадлежащих ей денежных средств в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> и сумка, принадлежащая Н.Е.Н. (л.д.25-27);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Н.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оба увидели друг друга ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 подвозил Н.Е.Н. до дома за ... рублей по адресу <адрес>.Н.Новгорода. Н.Е.Н. подтвердила, что при себе у нее была сумка, в которой находились ее личные вещи, в том числе и кошелек с денежными средствами в сумме ... рублей, также в кошельке была карта ПАО «<данные изъяты>» на ее имя, на балансе которой были деньги в сумме ... рублей, дисконтные карты различных магазинов. Пояснила, что возле своего дома она вышла из автомобиля и пошла домой, где обнаружила, что в сумке нет кошелька со всем содержимым. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подвозил Н.Е.Н. до <адрес> за ... рублей. Н.Е.Н. оставила кошелек, который он обнаружил после того, как отвез Н.Е.Н. В кошельке лежали деньги в сумме ... рублей, свернутые в трубочку. Деньги были 1 купюра номиналом ... рублей, 1 купюра -... рублей, остальные он не помнит. Других денег в кошельке не было. На вопрос следователя потерпевшая Н.Е.Н. ответила, что у нее было ... рублей купюрами достоинством 5000 рублей - в количестве 20 штук, ... рублей-около 15 штук, остальные купюры были 1000 и 500 рублей, сколько их было, она не помнит. Эти деньги лежали в основном отделении кошелька. На вопрос следователя подозреваемому ФИО1, последний пояснил, что деньги он решил похитить на следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся из дома к своему автомобилю и увидел их в кошельке. Кошелек он выдал сотрудникам полиции добровольно в ОП №УМВД России по г. Н.Новгороду. На вопрос защитника Дидио А.Е. Н.Е.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу она сделала себе банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и свои деньги в сумме ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье переложила в кошелек, чтобы затем ДД.ММ.ГГГГ положить их на карту. Эти деньги в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ее мама - Б дала ей для покупки норковой шубы к новому году. Ранее в правоохранительные органы она сообщила, что деньги ей были даны мужчиной, а не мамой, т.к. не хотела впутывать в эту историю свою мать (л.д.135-138);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно признался в хищении имущества Н.Е.Н., а именно кошелька и ... рублей, находящихся в нем (л.д.119);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и диск к нему, согласно которому в ходе проведения исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., располагает информацией, согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснения, данные им в ходе предтестовой беседы относительно того, что в кошельке гр. Н.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, найденном в его автомобиле, находились денежные средства в сумме около ... рублей. В ходе проведения исследования с применением полиграфа выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией, согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснения, данные им в ходе предтестовой беседы относительно того, что в кошельке гр. Н.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, найденном в его автомобиле, не было денежных средств в сумме более ... рублей. (л.д.89-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля С изъят кошелек, принадлежащий Н.Е.Н., который ранее добровольно выдал ФИО1 (л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля С: кошелек брусничного цвета размерами 20 на 10 см. с двумя отделениями. При открытии первого отделения в нем ничего не обнаружено. Второе отделения в кошельке имеет отдел для карт, отдел для денег и отдел для мелочи запирающийся на замок молния. В отделении для мелочи обнаружена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, выпущенная на имя <данные изъяты>, срок действия карты до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. В верхнем правом углу карты имеется чип для бесконтактной оплаты. Карта на момент осмотра повреждений не имеет. Кроме этого в кошельке имеется дисконтная карта «<данные изъяты> №» на обратной стороне карты имеется магнитная лента, дисконтная карта «Аптека Солнечное здоровье №», дисконтная карта «<данные изъяты> №», дисконтная карта «<данные изъяты> №» (л.д.62-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения кафе «Рандеву» (л.д.71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Н.Е.Н. осмотрен CD-R диск. При просмотре содержимого диска через функцию «Мой Компьютер», на нём обнаружен файл <данные изъяты> с видеозаписью. На видеозаписи изображено помещение кафе, где за столом сидит женщина со светлыми волосами, в темной куртке и белой кофте. В ходе просмотра Н.Е.Н. пояснила, что на записи изображена она в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На 03 секунде видеозаписи Н.Е.Н. сидя за столом выпивает. На 01 минуте 03 секунде видеозаписи Н.Е.Н. из сумки, лежащей возле нее на соседнем стуле, достает кошелек. Н.Е.Н. пояснила, что она достала кошелек, чтобы оплатить свой заказ в кафе. На 01 минуте 16 секунде Н.Е.Н. наклоняется и что-то поднимает с пола. Н.Е.Н. пояснила, что когда она открыла кошелек, одна из дисконтных карт магазина выпала на пол и она ее подняла. На 01 минуте 33 секунде видеозаписи Н.Е.Н. достает купюру, кладет ее на стол и продолжает что-то искать в кошельке. На 01 минуте 47 секунде видеозаписи Н.Е.Н. достает еще одну купюру из кошелька и кладет ее на стол. Н.Е.Н. пояснила, что из кошелька она достала две купюры достоинством <данные изъяты> рублей и положила их на стол для оплаты своего заказа так как сумма заказа составила <данные изъяты> рублей. На 01 минуте 58 секунде Н.Е.Н. достает из кошелька стопку денег и начинает их пересчитывать. Н.Е.Н. пояснила, что из кошелька она достала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы найти там купюру достоинством <данные изъяты> рублей, для оплаты заказа без сдачи, но данную купюру она не нашла, поэтому все деньги она убрала в кошелек. На 02 минуте 45 секунде Н.Е.Н. кладет кошелек в сумку. На 02 минуте 47 секунде видеозаписи на экране в правом верхнем углу появляется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 22:32:49. На 02 минуте 55 секунде видеозапись прекращается. (л.д.73-76);

Вещественным доказательством, а именно CD-R диском, содержание которого в судебном заседании просмотрено, и соответствует протоколу его осмотра при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение хищения имущества Н.Е.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исследовав всю совокупность доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении им хищения денежных средств в размере предъявленного обвинения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов Н.Е.Н. пришла в кафе «<данные изъяты>», расположенное в парке «<данные изъяты>», имея при себе сумку с кошельком, с находящимися в нем денежными средствами и пластиковыми картами. Во время нахождения Н.Е.Н. в указанном кафе она сделала заказ. К ней за столик никто не подсаживался, сумка всегда находилась при ней. В кафе она потратила <данные изъяты> рублей, расплатившись двумя купюрами номиналом по ... рублей, и ушла из него. На парковке около центрального входа в парк «<данные изъяты>» она села в машину под управлением ФИО1, который довез ее до <адрес>. Сумка при движении находилась при потерпевшей. Рассчитавшись за оказанную услугу, передав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Придя домой Н.Е.Н. не обнаружила в сумке кошелька с деньгами и банковской картой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции, указав о том, что в сумке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

Показания потерпевшей Н.Е.Н. относительно суммы похищенных у нее денежных средств на всем протяжении предварительного расследования и в суде были последовательными, одинаковыми.

Кроме того, они также согласуются с показаниями свидетеля Б как при производстве предварительного расследования, так и в суде о том, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, она передала Н.Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Свидетель Б, хотя и является матерью потерпевшей, однако как при производстве предварительного расследования, так и в суде перед допросами она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Помимо этого, показания потерпевшей Н.Е.Н. при производстве предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО1, и свидетеля Б подтверждаются также просмотренной в суде видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Н. пересчитывает денежные средства, находившиеся у нее в кошельке.

Свидетель Х пояснила, что при оплате заказа в кафе «<данные изъяты>», в кошельке Н.Е.Н. она видела деньги, в том числе купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, в связи с чем, показания потерпевшей судом в этой части принимаются как достоверные.

ФИО1 описывая детали преступного события, давал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробные признательные показания о том, каким образом он совершил хищение имущества Н.Е.Н. и на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал размер похищенных денежных средств у Н.Е.Н. в сумме ... рублей, утверждая при этом, что сумма денежных средств в кошельке Н.Е.Н. составляла ... рублей, из которых он потратил на шиномонтаж ... рублей, остальные денежные средства остались у него вместе с похищенным кошельком.

Принимая во внимания изложенное, а также содержание информации, которую сообщила потерпевшая органам следствия, и то обстоятельство, что ее показания были подтверждены и дополнены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б, Х (л.д. 47, 48), протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения зала кафе «<данные изъяты>» (л.д. 73-76), и содержанием этой видеозаписи, суд находит, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления всех фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих значение для вывода суда о наличии в кошельке денежных средств, указанной потерпевшей, но не подсудимым.

При установлении обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Н.Е.Н., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными, исследованными судом доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и в своей совокупности уличают подсудимого в содеянном.

Показания ФИО1, отрицающего сумму похищенных денежных средств, суд отвергает, считая ее избранной формой защиты от предъявленного обвинения в части суммы похищенных средств.

Доводы стороны защиты о наличии в кошельке потерпевшей суммы указанной именно подсудимым, но не потерпевшей со ссылкой на заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92) суд отвергает, поскольку на основании ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В перечне доказательств, указанном в ч.2 ст.74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами и используются только для проверки информации.

В этой связи суд отвергает сведения, содержащиеся в заключении эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Доводы стороны защиты относительно того, что потерпевшая на протяжении производства предварительного расследования и в суде не давала точные показания относительно номинала имеющихся у нее денежных средств, а также на первоначальной стадии - об их источнике, суд отвергает, поскольку данные детали не относятся к юридически значимым для квалификации действий подсудимого обстоятельств.

Доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшей при производстве предварительного расследования и в суде относительно находящейся в кошельке суммы денежных средств, в связи с тем, что она отказалась пройти психофизиологическое исследование судом признаются несостоятельными, поскольку это является правом, но не обязанностью потерпевшей, и доказательственного значения не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Ущерб потерпевшей возмещен частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В этой связи подсудимый ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишь в случае, если оно возместило причиненный ущерб.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного размера гражданину», суд исходит как из суммы похищенного имущества - <данные изъяты> рублей, что более <данные изъяты> рублей, так и мнения потерпевшей Н.Е.Н., которая сообщила, что сумма <данные изъяты> рублей для нее является значительной, поскольку в настоящее время она не работает, находится на содержании матери.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 холост, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.161,163); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), по месту работы - положительно (л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении сообщил до возбуждения уголовного дела (л.д.119) и активное способствование расследованию преступления, путем выдачи похищенного у Н.Е.Н. кошелька и сообщения сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, его семейное положение, состояние здоровья, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе дополнительных, суд не находит.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Н.Е.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 151900 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Н.Е.Н. уменьшила сумму иска исходя из того, что подсудимый ФИО1 добровольно частично возместил ущерб в сумме 7000 рублей, а также ей был возвращен кошелек, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Н.Е.Н. признал частично, в счет возмещения ущерба возместил <данные изъяты> рублей и вернул правоохранительным органам кошелек. В остальной части исковые требования не признал.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Н.Е.Н. о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению окончательно в размере <данные изъяты> рублей

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Н.Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н.Е.Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-кошелек, банковскую карту ПАО «<данные изъяты> №, дисконтную карту «<данные изъяты> №, дисконтную карту «<данные изъяты> №», дисконтную карту «<данные изъяты> №», дисконтную карту «<данные изъяты> №» (л.д.69-70) - считать возвращенными потерпевшей Н.Е.Н.

-диск с видеозаписью (л.д.78) - хранить в материалах уголовного дела

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня получения их копий и в тот же срок заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья В.В. Яковлев