Решение № 12-63/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-63/2021

34RS0024-01-2021-000477-21

Дело № 12-63/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 19 июля 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ при движении с моста через <адрес> с левым поворотом, в сторону р.<адрес>, он почувствовал удар в левую переднюю дверь своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение совершило транспортное средство «Subaru Impreza», с государственным регистрационным знаком <***>, водитель которого из крайнего левого ряда совершал маневр перестроения в его полосу, тем самым не уступил ему дорогу, что является нарушением п.8.4 ПДД РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить. Пояснил, что он, управляя транспортным средством Range Rover, с государственным регистрационным знаком <***>, подъехал к перекрестку на мосту через <адрес>. Перед ним стоял автомобиль «Subaru Impreza», перед которым на перекрестке располагался грузовой автомобиль КАМАЗ. Чтобы не создавать затор, он начал перестроение из своей полосы в правую полосу движения. После чего, когда он уже был в правой полосе, почувствовал удар в левую сторону. Когда вышел, увидел, что автомобиль «Subaru Impreza» совершил столкновение с его автомобилем.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жлобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, просит постановление оставить без изменения, со ссылкой на письменные возражения. Пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, она управляла автомобилем «Subaru Impreza», с государственным регистрационным знаком <***>. На перекрестке перед ней располагался КАМАЗ. Чтобы избежать негативных последствий, находясь в непосредственной близости к грузовому транспортному средству, она расположила свое транспортное средство передней частью ближе к правой полосе движения, но при этом разделительную полосу она не пересекала, и ее автомобиль полностью располагался в границах ее полосы. В момент столкновения движение она не осуществляла, стояла на месте, ожидая, когда начнет двигаться впереди стоящий КАМАЗ. После чего почувствовала удар справа.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО1 двигались на автомобиле Range Rover, с государственным регистрационным знаком <***> по крайней левой полосе через мостовой переход через <адрес>. Когда они подъехали к перекрестку, в их полосе перед ними стоял автомобиль «Subaru Impreza», перед которым располагался грузовой автомобиль, марку которого он не помнит. Когда они выехали на перекресток, чтобы не создавать затор, начали перестраиваться в крайнюю правую полосу движения. Водитель автомобиля «Subaru Impreza» резко вывернула руль, не смотря в зеркало заднего вида, ускорила движение и совершила столкновение с их автомобилем.

Судья, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Range Rover, с государственным регистрационным знаком <***> на <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства, двигавшегося по соседней полосе попутного направления, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Subaru Impreza», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выдержал боковой интервал до транспортного средства, движущегося по соседней полосе попутного направления. Вместе с тем, данный факт подтверждается только объяснениями второго участника ДТП, при том, что ФИО1 в своих объяснениях утверждал, что он совершал маневр перестроения, объезжая затор, из левой полосы движения в правую. При этом постановление не содержит оценки собранных доказательств, и выводов, почему инспектор принял одни доказательства в подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и отверг другие. Кроме того, на схеме отображены результаты замеров, произведенных инспектором, которые не соотносятся с графическим изображением транспортных средств, как на самой схеме, так и на фото с места происшествия. Так, согласно замерам, расстояние от края обочины до левого заднего колеса автомобиля «Subaru Impreza» составило 9 м., до переднего левого колеса – 8,5 м. При таком положении данный автомобиль должен был находиться передней частью в сторону по направлению от автомобиля Range Rover, то есть передней частью ближе к обочине по отношению к задней оси, а не по направлению в сторону указанного автомобиля. Каких-либо иных доказательств обстоятельств дела, в том числе результаты трассологической экспертизы по делу не имеется. При таких данных, выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом того, что столкновение транспортных средств произошло в условиях совершения водителем ФИО1 маневра перестроения, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, были сделаны инспектором преждевременно, без полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.А. Новиков