Апелляционное постановление № 22К-433/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22К-433/2018

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-433


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого М.Э.Б.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.Э.Б. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 2 января 2018 года, которым М.Э.Б. Бабек оглы, родившемуся <дата> в р.<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Э.Б., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Э.Б. не соглашается с принятым судом решением. В доводах, указывает, что судом при принятии решения была ошибочно учтена судимость по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2016 года, поскольку в настоящее время указанный приговор отменен. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г.Саратова Зоткина О.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому М.Э.Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.Э.Б. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.Э.Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности М.Э.Б., который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, холост, на иждивении никого не имеет, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.Э.Б.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.Э.Б. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.Э.Б. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к М.Э.Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В числе обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что М.Э.Б. ранее судим.

Однако, как было установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением президиума Саратовского областного суда от 18 декабря 2017 года приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2016 года в отношении М.Э.Б., судимость по которому была учтена судом первой инстанции при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах ссылка на судимость М.Э.Б. является необоснованной, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания М.Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 2 января 2018 года, которым М.Э.Б. Бабек оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что М.Э.Б. ранее судим.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья