Апелляционное постановление № 22К-8493/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-174/2024

Судья Журавлева И.А. Дело <данные изъяты>К-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в принятии жалобы ФИО1

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в направлении заявления ФИО1 о преступлении по признакам <данные изъяты> начальнику <данные изъяты>» ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения.

По постановлению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что его жалоба не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения. Кроме того, указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства и не мог реализовать свои права заявителя. Судом не принято во внимание, что в следственном отделе находится 11 его заявлений о преступлении по признакам <данные изъяты>. Выводы суда о том, что заявителем ФИО1 неоднократно подавалась подобная жалоба с указанными требованиями противоречит фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив жалобу ФИО1 суд установил, что заявителем ФИО1 неоднократно подавалась подобная жалоба с указанными требованиями и по указанным основаниям, и они были рассмотрены Люберецким городским судом <данные изъяты>, по постановлениям от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> производство по жалобам прекращено. На основании установленного суд 1й инстанции пришел к выводам о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию.

Вместе с тем, суд, принимая указанное решение, не проверил то обстоятельство, что заявителем подано 11 заявлений о совершении преступлений и каждому из заявлений, заявителем были получены письма из СО по <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> о направлении в <данные изъяты>» для организации рассмотрения и проверки доводов, изложенных в обращении ФИО4. Каких-либо выводов или суждений о том, что предметом рассмотрения суда <данные изъяты>, <данные изъяты>, было письмо заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>2, законность которого заявитель обжалует в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и копию которого заявитель приобщил к своей жалобе постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление суда не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, с передачей на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк