Приговор № 1-488/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-488/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карташова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с основным общим образованием, холостого, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 августа 2024 г., в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя на лавке, расположенной около подъезда № <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомым ему ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, на фоне возникшего чувства ревности к ФИО6, с которой ФИО1 сожительствовал продолжительное время, после нанесения ему ФИО5 двух ударов руками по лицу, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружился на месте происшествия имевшимся при нем и неустановленным в ходе следствия ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, который взял в руки и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в вышеуказанные время и месте, умышленно нанес находящемуся в непосредственной близости от него потерпевшему, имевшимся при нем неустановленным в ходе следствия клинком ножа, не менее одного ударного воздействия в ..., в том числе в область расположения жизненно важных органов, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и рану ..., которая согласно пункту 6.1.9 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что примерно в 06 часов 24 августа 2024 г. он действительно находился на лавке около подъезда <адрес> в компании своей сожительницы ФИО6 и знакомого ФИО5, с последним из которых у него возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 два раза ударил его руками по лицу, на что он, достав из своей сумки перочинный нож, нанес им ФИО5 один удар в область .... Указал, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после произошедшего он принес потерпевшему свои извинения и возместил причиненный моральный вред.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т. 1 л.д. 164-174), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что примерно в 06 часов 24 августа 2024 г. он, ФИО1 и ФИО6 находились на лавке около подъезда № <адрес>, где у него возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого он почувствовал резкую боль в левом боку и у него пошла кровь. Поняв, что ФИО1 ударил его ножом, он сел на лавку, откуда был госпитализирован в ...» прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи. Каких-либо иных повреждений ни до, ни после указанного удара ножом ФИО1 ему не наносил. Указал, что не помнит, наносил ли он удары руками по лицу ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не отрицает, что мог это сделать. Пояснил, что в настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, последний перед ним извинился и полностью возместил причиненный вред.

Согласно заявлению ФИО5 от 27 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 83) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который утром 24 августа 2024 г., находясь у подъезда <адрес>, нанес ему проникающую ...

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в 06 часов 24 августа 2024 г. она, ФИО1 и ФИО5 находились на лавке около подъезда <адрес>, где между ФИО1 и ФИО5, из-за ревности ее к последнему, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 два раза ударил ФИО1 руками по лицу, а последний в свою очередь нанес ФИО5 удар ножом в область грудной клетки.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 134-137) следует, что примерно в 06 часов 40 минут около подъезда <адрес> он увидел ФИО6, ФИО1 и ФИО5, последний из которых сидел на лавке, а на боку в ... у него было пятно крови. От ФИО6 ему стало известно, что у той не получается вызвать скорую медицинскую помощь, что в свою очередь сделал он.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в 06 часов 24 августа 2024 г. она из окна своей квартиры увидела, что на лавке возле подъезда <адрес> между ранее незнакомыми ей ФИО5 и ФИО1 происходит конфликт, в ходе которого ФИО5 намахнулся на ФИО1, который затем сделал движение в сторону ФИО5, после чего последний согнулся и сел на лавку. Через некоторое время на место прибыла скорая медицинская помощь.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 показал суду, что он является работодателем ФИО1, который, придя утром 24 августа 2024 г. на работу, рассказал ему о произошедшем между ним и потерпевшим конфликте, в ходе которого он, после нанесения ему потерпевшим ударов руками по лицу, на отмаш ударил того ножом. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, просил отнестись к нему снисходительно.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 24 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 126) в 06 часов 42 минуты поступил вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО5 по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 40-45) следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного около подъезда № <адрес> том числе был обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 29-33) следует, что в помещении следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области у ФИО1, в том числе была изъята майка.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 46-51) следует, что из помещения ГБУЗ ...», в том числе были изъяты кофта, футболка, шорты, сланцы и наволочка.

Согласно заключениям экспертов от 30 августа, 16 и 23 сентября 2024 г. (т. 2 л.д. 34-36, 43-45, 94-97) на фрагменте ватной палочки, кофте, футболке, майке, шортах, левом сланце и наволочке обнаружена кровь человека группы ... что не исключает ее происхождения как от ФИО1, так и от ФИО5, кровь которых относится к группе ...

В соответствии с заключением эксперта от 19 сентября 2024 г. (т. 2 л.д. 83-85) у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: .... Телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н), и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения могли образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом в область грудной клетки слева. Давность образования повреждений не исключается 24 августа 2024 г. Учитывая анатомическую локализацию и морфологические свойства повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскости, либо выступающие поверхности исключается.

В соответствии с заключением эксперта от 27 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 63-64) у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ... Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее двух скользящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Давность образования повреждений в пределах 3-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, состоявшегося 27 августа 2024 г.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 сентября 2024 г. амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, на момент инкриминируемого ему деяния, на момент проведения следственных действий и в настоящее время ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании или токсикомании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По заключению психолога: Психологический анализ материалов уголовного дела и направленный расспрос, нацеленный на исследование эмоционального состояния ФИО1 в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО1 в исследуемой ситуации осоого эмоционального состояния – аффекта (физиологического, кумулятивного), которое могло бы оказать существенное влияние на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, не выявлено (т. 2 л.д. 73-75).

Выводы проведенных по делу экспертиз суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными. Полученные экспертные заключения участники процесса не оспаривают.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, на фоне возникшего чувства ревности к ФИО6, после нанесения ему ФИО5 двух ударов руками по лицу, взял в руки имеющийся при нем нож и нанес им ФИО5 не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью. Степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда сомнений не вызывает. Умысел ФИО1 на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью подтверждается локализацией удара ножом в область грудной клетки, а также самим характером действий подсудимого. Судом установлено, что подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки – месторасположение жизненно важных органов, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10 сентября 2024 г. суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку действия ФИО5 по нанесению двух ударов руками по лицу ФИО1 не создавали реальную опасность для жизни подсудимого.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 ножом, который был использован им умышленно, в качестве орудия совершения преступления, что также не оспаривается подсудимым.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, исходя из совокупности исследованных доказательств, которыми умысел подсудимого на убийство потерпевшего не установлен, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, переквалифицировав его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также обоснованной позицией государственного обвинителя в прениях сторон и положениями ст. 252 УПК РФ, вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья его близких родственников; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им подсудимому двух ударов руками по лицу, явившееся поводом для совершения преступления; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам полиции информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе предварительного следствия он добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения; участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; написал заявление на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы, в котором указал об обстоятельствах совершенного им преступления). При этом оснований для признания вышеуказанного заявления ФИО1 в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку данное заявление написано подсудимым в связи с его задержанием, когда правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах преступления и лице его совершившем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершенного преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора суда в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- трусы, шорты, футболку, кофту, пару сланцев и наволочку, принадлежащие ФИО5; шорты и майку, принадлежащие ФИО1; окурок от сигареты «Winston»; металлическую банку из-под пива «Kozel»; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, – уничтожить;

- медицинскую карту пациента ФИО5, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, – вернуть по принадлежности в ...» (<адрес>);

- оптический диск со следом обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ...

...