Апелляционное постановление № 22К-4269/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/2-184/2021

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-4269


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Вихаревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2021 года, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в производстве СО Отдела МВД России по Краснокамскому району находится уголовное дело, возбужденное 20 апреля 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

23 апреля 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 20 июня 2021 года. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года постановление о заключении К. под стражу изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 27 суток, до 18 июня 2021 года.

8 июня 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия в настоящее время установлен до 29 августа 2021 года.

Следователь СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца 9 суток, всего до 4 месяцев 9 суток, до 29 августа 2021 года.

17 июня 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения его подзащитному меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. По мнению защиты, в нарушение положений ст. 108 УПК РФ, представленные следствием материалы в обоснование необходимости продления К. срока содержания под стражей, не содержат данных, указывающих на невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Полагает, следователем не представлено доказательств тому, что К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствует установлению истины по делу. Считает недостаточной для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей одной лишь тяжести предъявленного обвинения, также полагает, не может служить основанием для ее продления факт необходимости проведения следственных действий. Обращает внимание на то, что К. дал признательные показания, не намерен скрываться от следствия и суда, напротив, готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания его дяди. Просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судьей приняты во внимание доводы следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении К. срока содержания под стражей.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении преступления против личности и собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении К. меры пресечения, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Напротив, имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом мотивирована. Оснований полагать, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, явится гарантией надлежащего поведения К. в период осуществления предварительного расследования, с учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, у суда не имелось. При этом наличие у родственников К. жилого помещения для возможного отбывания в нем домашнего ареста не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей.

Иные указанные в жалобе доводы, в том числе дача К. признательных показаний и его готовность к активному способствованию к раскрытию и расследованию преступления, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении и могут быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок, на который К. продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. Само по себе наличие заболевания в отсутствие медицинского заключения не может являться основанием для освобождения К. из-под стражи. Доказательств тому, что в условиях системы ФСИН РФ не может быть оказана необходимая медицинская помощь, не приведено,

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)