Решение № 12-207/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело № 12-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 19) по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Альянс» – Гавриленко И.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810055190001131132 от 17.06.2019, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Альянс» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055190001131132 от 17.06.2019, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 ООО «ГСМ-Альянс» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГСМ-Альянс» – Гавриленко И.А. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что из обжалуемого постановления по делу об административном ООО «ГСМ – Альянс» не согласно с указанным инспектором ДПС в протоколе нарушениями правил перевозки опасных грузов, поскольку их в действительности не было. Должностным лицом, как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении конкретно не указано в чем заключались нарушения крепления электропроводки на транспортном средстве, каким требованиям не соответствует осветительный прибор и сборочный контейнер. Вместе с тем, в п. 8.1.5.2. ДОПОГ указано, что на транспортной единице должен перевозиться в том числе, переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4. Согласно разделу 8.3.4. ДОПОГ переносные осветительные приборы не должны иметь металлических поверхностей, способных приводить к искрообразованию. Водителем ФИО2 инспектору ДПС был предъявлен осветительный прибор, изготовленный из алюминия. Требования инспектора, что осветительный прибор не должен содержать любых металлических деталей противоречат положениям ДОПОГ. Кроме того, в соответствии с подразделом 8.1.5.3 ДОПОГ сборный контейнер должен иметься на транспортной единице в качестве дополнительного оборудования. При этом, ДОПОГ не оговаривает конструкцию и материал контейнера. Сборный контейнер применяется для сбора и утилизации просыпанного или пролитого перевозимого вещества. Никаких дополнительных требований в отношении сборного контейнера ДОПОГ не предусматривает. Относительно нарушений крепления электропроводки никаких нарушений не было в принципе. Электропроводка представляла собой гофрированный кабелепровод из полиамида, с изолирующей оплеткой, в которой размещены отдельные изолированные провода, закрепленные надлежащим образом. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «ГСМ-Альянс» – Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник ООО «ГСМ-Альянс» – Белик А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОМВД России по ОМР Омской области государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Ранее пояснял, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были представлены фонарик и сборный контейнер, которые были представлены после составления протокола. Электрическая проводка не была надежно закреплена и защищена от механических и термических воздействий. Считает, указанные в жалобе доводы несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель водитель ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него как водителя он предоставлял инспектору сборный контейнер, а также осветительный прибор.

Специалист Белякова А.В., в судебном заседании 31.07.2019 пояснила, что в правилах ДОПОГ нет требований к сборочному контейнеру, также представленный на обозрение фонарик соответствует требованиям ДОПОГ, проводка соответствует всем требованиям, проводка представляла собой гофрированный кабелепровод из полиамида, с изолирующей оплеткой, в которой размещены отдельные изолированные провода, закрепленные надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Постановлением временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 ООО «ГСМ-Альянс» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «ГСМ-Альянс» 28.05.2019 в 09-18 ч. на 16 км. автодороги Омск – Русская Поляна, допустило движение транспортного средства Freughtliner<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку опасного груза согласно транспортного документа (товарно-транспортная накладная №), с нарушением правил перевозки опасных грузов, а именно: электропроводка транспортного средства не закреплена в соответствии с п. 9.2.2.2.1 ДОПОГ, осветительный прибор не соответствует требованиям п. 8.1.3.2 ДОПОГ имеет металлические элементы, сборный контейнер не соответствует требованиям ДОПОГ.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1.5.2. ДОПОГ указано, что на транспортной единице должен перевозиться в том числе, переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4. Согласно разделу 8.3.4. ДОПОГ переносные осветительные приборы не должны иметь металлических поверхностей, способных приводить к искрообразованию.

Согласно п. 8.1.5.3 ДОПОГ сборный контейнер должен иметься на транспортной единице в качестве дополнительного оборудования.

Пункт 9.2.2.2.1 ДОПОГ предусматривает, что кабели должны быть надежно закреплены и расположены так, чтобы они были защищены от механических и термических воздействий. Кабели, расположенные позади кабины водителя и на прицепах, должны быть дополнительно защищены, с тем чтобы минимизировать любое случайное возгорание или короткое замыкание в случае удара или деформации (п. 9.2.2.2.2).

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела по жалобе защитники ООО «ГСМ-Альянс», оспаривали наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснял, что при составлении протокола об административном правонарушении он предоставлял инспектору сборный контейнер, а также осветительный прибор.

Его показания согласуются с записью, сделанной в протоколе об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, о том, что осветительный прибор и сборочный контейнер не соответствуют требованиям ДОПОГ, а также фотографией сборного контейнера, представленного в административном материале.

Между тем, как указывалось выше, пункт 8.1.5.3 ДОПОГ предъявляет требования только к самому факту наличия сборного контейнера.

В ходе рассмотрения жалобы на обозрение был представлен налобный фонарь торговой марки <данные изъяты>

Государственным инспектором не оспаривался тот факт, что это тот же осветительный прибор, который был представлен ему ФИО4 после составления протокола.

Относительного соответствия относительного прибора требованиям ДОПОГ, в материалы дела представлено экспертное заключение № 119-318, в соответствии с которым, представленный на исследование налобный фонарь торговой марки <данные изъяты>, не способен к искрообразованию в процессе эксплуатации, в том числе от удара при падении, а также не может стать источником самовоспламенения в режиме использования и хранения.

Из протокола об административном правонарушении ОМ № 013813 следует, что водителю ФИО5 вменялось нарушение п. 9.2.2.2.2 ДОПОГ, а именно, что электропроводка транспортного средства не закреплена в соответствии с указанным пунктом.

Вместе с тем, в соответствии с таблицей, содержащейся в главе 9.2 ДОПОГ, требования указанного пункта применимы к транспортным средствам, перевозящим груз АТ, впервые зарегистрированным после 31 марта 2018 года.

Как следует из копий свидетельств о регистрации транспортного средства, год выпуска транспортного средства Freughtliner, государственный регистрационный знак <***> – 2000, согласно паспорту транспортного средства, акта выдачи транспортного средства – 24 января 2006 года.

Подтверждение нарушения п. п. 9.2.2.2.1 ДОПОГ ООО «ГСМ-Альянс» 28.05.2019 в 09-18 ч. при осуществлении перевозки опасного груза транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 не зафиксированы и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, указанные в протоколе нарушения правил ДОПОГ при перевозке опасного груза, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение ООО «ГСМ-Альянс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ГСМ-Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 № 18810055190001131132 от 17.06.2019 вынесенное в отношении ООО «ГСМ-Альянс» подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ГСМ-Альянс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810055190001131132 от 17.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Альянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая