Апелляционное определение № 33-590/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-018899-26

Дело №2-11209/2025 №33-590/2026

Судья Ефремов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А.

с участием прокурора Конощука Е.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сахатранснефтегазсбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, участвующего в деле прокурора Конощука Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работал ******** в филиале .......... нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» по трудовому договору с 2012 года. В связи с конфликтными отношениями с руководителем филиала в п. .......... по месту работы истец 30 июля 2025 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, указал дату увольнения с 01 октября 2025 года (приурочена к окончанию навигации). 23 сентября 2025 года истец подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, кадровым отделом 24 сентября 2025 года заявление принято, однако 25 сентября 2025 года истцу вручено уведомление с разъяснением, что право на отзыв заявления об увольнении утрачено. Приказом № ... от 01 октября 2025 года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию с 01 октября 2025 года. Основанием увольнения указано личное заявление. Истец не согласен с увольнением, работодателем грубо нарушены его (истца) права как работника.

На основании изложенного ФИО1 просил признать приказ № ... от 1 октября 2025 года филиала .......... нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» об увольнении с 1 октября 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности ********, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2025 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рублей 64 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, представитель истца по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что работодателем нарушено право работника на отзыв заявления об увольнении, при этом такое право закреплено в части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении должность ФИО1 не была занята, трудовой договор с другим лицом не заключен. Обращает внимание на то, что в приказе об увольнении не указано, какое заявление явилось основанием для издания приказа, а потому выводы суда о том, что ФИО1 уволен в связи с выходом на пенсию, не подтверждены материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, обеспечена явка представителей сторон, прокурора для дачи заключения, истец не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с жалобой, просил оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор Конощук Е.К. в своем заключении полагал, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не допущены нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** с 2012 года на основании трудового договора от 7 июня 2012 года № ..., приказ о приеме на работу от 7 июня 2012 года № ....

ФИО1 23 сентября 2025 года отозвано первоначальное заявление об увольнении с 1 октября 2025 года, написанное 30 июля 2025 года в связи с изменившимися обстоятельствами.

В дальнейшем, 1 октября 2025 года истец написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 1 октября 2025 года, а также заявление о единовременной поощрительной выплате.

Приказом руководителя филиала «.......... нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» от 1 октября 2025 года № ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 1 октября 2025 года, произведена единовременная поощрительная выплата при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в размере .......... рублей на основании приказа руководителя филиала «.......... нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» от 1 октября 2025 года № ....

Обращаясь с иском о защите трудовых прав, ФИО1 указал, что отзывал заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволен работодателем вопреки желанию работника расторгнуть трудовые отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основанием для расторжения трудового договора явилось заявление работника от 1 октября 2025 года об увольнении в связи с выходом на пенсию, которое не отзывалось.

Приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию издан по инициативе работника на основании личного заявления, которое не отзывалось в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к директору филиала .......... нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» в порядке части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с заявлением об отзыве первоначального заявления на увольнение с 1 октября 2025 года, написанного 30 июля 2025 года.

В уведомлении от 25 сентября 2025 года ФИО1 сообщено, что на высвобождающуюся должность приглашено другое лицо, которое выразило согласие на замещение должности ********, в этой связи право на отзыв заявления об увольнении утрачено.

В последующем ФИО1 подал два заявления от 1 октября 2025 года об увольнении в связи с выходом на пенсию с 1 октября 2025 года и о единовременной поощрительной выплате согласно пункту 8.7 Коллективного договора АО «Саханефтегазсбыт».

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ... от 1 октября 2025 года следует, что действие трудового договора от 7 июня 2012 года № ... с ФИО1 прекращено и работник уволен 1 октября 2025 года по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, вопреки позиции истца в апелляционной жалобе трудовой договор прекращен на основании личного заявления работника от 1 октября 2025 года в связи с выходом на пенсию.

Данное обстоятельство также подтверждается произведенной работодателем выплатой работнику в соответствии с пунктом 8.7 Коллективного договора.

Работник не обращался к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию от 1 октября 2025 года, которое явилось основанием для издания соответствующего приказа.

Кроме того невозможность продолжения трудовых отношений обусловлена приглашением на высвобождающуюся должность ******** другого работника.

Фактов принуждения истца к составлению заявлению об увольнении в связи с выходом на пенсию от 1 октября 2025 года не установлено. Таких доказательств стороной истца не представлено.

В настоящем случае субъективное понимание истца основания увольнения по заявлению от 30 июля 2025 года при составленном собственноручно заявлении об увольнении в связи с выходом на пенсию от 1 октября 2025 года не указывает на нарушение прав работника со стороны работодателя при использовании последним права на отзыв заявления об увольнении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сахатранснефтегазсбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 13 марта 2026 года.