Решение № 12-255/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-255/2017

12-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года город Ульяновск.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Макеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от 12.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание виде административного штрафа, поскольку лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца приведет к невозможности осуществления им трудовых обязанностей в полном объеме, а также ему необходимо постоянно довозить детей до детского сада и школы. Также просит учесть состояние здоровья близких родственников.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, при отсутствии ходатайств о вызове его в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2017 ФИО1 17.03.2017 в 16 часов 45 минут на 97 километре автодороги «Самара-Ульяновск», управляя транспортным средством «Тайота Лэнд Крузер», регистрационный знак № регион, совершил обгон попутно движущего транспортного средства, через сплошную разметку 1.1 ПДД РФ и через железобетонный мост «овраг Елховый», нарушив п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ.

Мировым судьей тщательным образом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2017;

- схема места совершения административного правонарушения;

- СД-диск с видеозаписью административного правонарушения;

- проект организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения «Ульяновск-Димитровград-Самара).

В судебном заседании по судебному поручению мировым судьей также было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в полном объеме исследованы приобщенные документы, в частности карточка водителя ФИО1, согласно которой у заявителя имеются многочисленные административные правонарушения в области ПДД РФ.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району Самарской области ФИО3, иным документам, приложенным к данному протоколу, у суда не имеется.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району Самарской области ФИО3, составивший вышеуказанные документы, является незаинтересованным лицом, на момент составления документов находился при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо оснований не доверять указанному должностному лицу, судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, что также в постановлении мирового судьи мотивировано с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении данного административного дела мировому судье необходимо было установить обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей данные обстоятельства были установлены.

Приводимые ФИО1 в жалобе доводы суд расценивает как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеется подпись ФИО1, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным. Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца соответствует характеру административного правонарушения, совершенного ФИО1 Учел в своем постановлении мировой судья и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности последнего.

Также, по мнению суда, не являются основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы, те обстоятельства, что транспортное средство является источником дохода ФИО1 При этом суд учитывает, что наказание ему было назначено в пределах санкции статьи, с учетом изложенных выше данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что наказание за содеянное не было назначено ФИО1 в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи в отношении него отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.А. Макеев