Решение № 12-255/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-255/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гельвер Е.В. Дело № 12-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 сентября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» ФИО1 на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06.07.2017 главе Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В вину главе Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 было вменено то, что 08.05.2017 было установлено, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушение требований п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустил в г.Инзе на участке автодороги по ул.Рабочей от д.13 до д.22 и на участке автодороги по ул.Социалистической от д.6 до д.22 в наличие выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части, создав угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, глава Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, норма ст.12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Постановлением Администрации МО «Инзенское городское поселение» от 10.01.2013 №2 создано МБУ «Благоустройство». Согласно уставу МБУ «Благоустройство», данное учреждение предназначено дял осуществления полномочий Администрации МО «Инзенское городское поселение» в сфере благоустройства. Пункт 2.3.2 Устава МБУ «Благоустройство» устанавливает, что учреждение осуществляет содержание, ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на территории «Инзенского городского поселения». Учреждение несет всю полноту ответственности за неудовлетворительное состояние территории городского поселения по вопросам благоустройства и озеленения.

Указывает, что глава Администрации района не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, ссылаясь при этом на судебную практику.

Подробно позиция главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание глава Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное главой Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в том числе, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Вина главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводам жалобы о том, что глава Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 не является субъектом вмененного нарушения, поскольку содержание дорог возложено на МБУ «Благоустройство», судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Более того, как было установлено судьей районного суда, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участках автодорог ул.Социалистическая и ул.Рабочая не предусмотрены муниципальным заданием, выданным МБУ «Благоустройство».

Согласно письма главы МУ администрации МО «Инзенский район» ФИО1 от 23.06.2017, участки автодорог ул.Социалистическая и ул.Рабочая будут отремонтированы на основании муниципальных контрактов от 07.06.2017, заключенных между Администрацией МО «Инзенский район» и ООО «ДРСУ Базарный Сызган».

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения главой Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 положений указанных норм, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяД.А. Логинов