Решение № 12-255/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-255/2017

12-255/2017


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Ульяновск 16 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Чернова Н.В., с участием защитника ФИО1 – Прокофьева А.В.,

Помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска – Кузичевой Н.Е.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Громова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 08 сентября 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 08 сентября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска Громова В.В. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 08 сентября 2017 г., в которой просит отменить данное постановление, поскольку оно является незаконным, необоснованным. Выводы суда о том, что ФИО1 в период с 20.06.2017 по 21.07.2017 согласно приказа № от 16.06.2017 находился в очередном отпуске, а следовательно не был извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела надлежащим образом, не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая представленный в суд приказ о предоставлении отпуска директору АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 в качестве доказательства того, что должностное лицо в указанное время не находилось на рабочем месте, суд не оценил указанный документ критически, не учел те обстоятельства, что нумерация представленных в судебное заседание приказов не имеет последовательности. Кроме того, приказ об отпуске директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 в ходе прокурорской проверки не предоставлялся, проверяющие сотрудники об отпуске руководителя иными должностными лицами юридического лица не уведомлялись. Из указанного следует, что представленные в суд приказы о предоставлении отпуска директору АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 за № и вступлении в должность временно исполняющего обязанности директора АО «Ульяновсктрансстрой» Ф за № изготовлены позднее с целью уклонения от административной ответственности. Непредставление в судебное заседание книги учета приказов АО «Ульяновсктрансстрой» в качестве доказательства также подтверждает указанный факт. Судом не принят тот факт, что в ходе письменного опроса бухгалтера 22.06.2017 установлено, что платежные ведомости о выплате заработной платы за май 2017 года отсутствовали и были представлены в прокуратуру района лишь 26.06.2017.

Также, суд указал, что извещение было нарочно передано помощником прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузичевой Н.Е. секретарю АО «Ульяновсктрансстрой» З., которая в тот момент в организации не работала.

Однако суд не принял в качестве доказательства пояснения государственного трудового инспектора, подтверждающий тот факт, что З. представили секретарем АО «Ульяновсктрансстрой» и ей было принято извещение, документ был заверен, о чем свидетельствует входящий номер и дата поступления, соответствующую запись З. не отрицает.

Кроме того, судом не дана оценка того обстоятельства, что З не пояснила работнику прокуратуры о том, что директор АО «Ульяновсктрансстрой» находится в отпуске и то, что она не является сотрудником АО «Ульяновсктрансстрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 о времени и месте возбуждения административного дела.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузичева Н.Е. поддержала доводы, указанные в протесте. Дополнила, что должностное лицо ФИО1 письменно не извещался по месту жительства о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Прокофьев А.В., в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 08.09.2017 г. оставить без изменения, указав, что ФИО1 не был должным образом извещен о времени и месте возбуждения прокурором административного дела в отношении него.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30 июня 2017 г. прокурором Железнодорожного района г.Ульяновска Громовым В.В. в отсутствие генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 или его защитника.

Материалами дела установлено, что извещение ФИО1 о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было нарочно передано помощником прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузичевой Н.Е. секретарю АО «Ульяновсктрансстрой» З

По месту жительства должностное лицо ФИО1 письменно о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 как должностное лицо не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы извещение о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных прокурором при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые влекут признание данного постановления недопустимым доказательством.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Вопреки доводам протеста, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в результате которой мировой судья пришел к выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств для привлечения к административной ответственности и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, протест не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 08 сентября 2017 г., оставить без изменения, а протест прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Громова В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова