Апелляционное постановление № 22К-93/2020 22К-93/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-88/2020

Судья Гильманов И.Г. дело № 22К-93/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 января 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника адвоката Чепелкиной О.В., предоставившего удостоверение № 715 и ордер № 1261 от 14.01.20121г.,

защитника адвоката Ильина В.М., предоставившего удостоверение № 1446 и ордер № 634 от 15.01.2021г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Н, адвоката Латынцевой А.Р. в интересах подсудимых Х, Н на постановление Урайского городского суда от 11 ноября 2020 года, которым

мера пресечения в отношении подсудимых Х и Н оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен до 13 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 года уголовное дело в отношении Х и Н поступило в Урайский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Постановлениями Урайского городского суда ХМАО-Югры от 10 июня 2019 года в отношении Х и Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 08 августа 2019 года, которая последовательно продлевалась, последний раз 01 сентября 2020 года этим же судом до 13 ноября 2020 года.

Срок содержания Х и Н под стражей истекает 13 ноября 2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р. в интересах подсудимых Х и Н выражает несогласие с постановлением в связи с существенными нарушениями закона, влекущими нарушение прав подсудимых на защиту.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Х на залог либо домашний арест, Н на домашний арест, а также ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика.

Вопрос о продлении меры пресечения был незаконно рассмотрен в отсутствие Н

Из материалов дела следует, что Х и Н до настоящего времени не предъявлено обвинение, в порядке, предусмотренном УПК РФ, а обвинение, предъявленное им 29 января 2019 года, 02 февраля 2020 года и 04 февраля 2020 года незаконно, так как предъявлено с грубым нарушением норм УПК РФ.

Х и Н характеризуются положительно, имеют место жительства в (адрес), на иждивении малолетние дети, единственными кормильцами которых они являются, Х юридически не судим, Н нуждается в лечении. Скрываться от следствия и суда они не намерены. Просит постановление отменить, принять новое решение, изменить меру пресечения Х на домашний арест либо залог, и на домашний арест в отношении Н

В апелляционной жалобе подсудимый Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд незаконно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие, так как он не мог присутствовать на заседании посредством ВКС по причине плохого самочувствия и опасался за свое здоровье, так как в СИЗО много заболевших короновирусной инфекцией, о чем он писал ходатайство.

В возражениях государственный обвинитель Зарипов Э.Ш. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Латынцевой А.Р. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чепелкина О.В. в защиту Х и адвокат Ильин В.М. в защиту Н, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Сосновский Н.С. возражал против доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемым Х и Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в последующем срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался..

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.»а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ, Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а»ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Урайского городского суда от 01.09.2020г. срок содержания под стражей подсудимых продлен до 13.11.2020г.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из постановления следует, что судом первой инстанции учтено, что основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Х и Н не изменились и не отпали.

Из материалов уголовного дела следует, что степень опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Х и Н, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей подсудимых Х и Н необходимостью рассмотрения уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

Постановление содержит доводы суда об отсутствии оснований изменения меры пресечения в отношении подсудимых Х и Н на иную более мягкую.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил срок избранной подсудимым Х и Н меры пресечения в виде заключения под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с положениями п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которым суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи, что позволит личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании, приняты меры к участию подсудимого Н, находящегося на карантине в СИЗО №5 г. Екатеринбурга, в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, однако, подсудимый Н отказался от участия в судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда в предоставлении подсудимому Н переводчика, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и в постановлении получили оценку суда и мотивы отказа, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, право подсудимого Н на защиту, судом первой инстанции не было нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 11 ноября 2020 года в отношении Х, Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Н, адвоката Латынцевой А.Р. в интересах подсудимых Х и Н – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.