Приговор № 1-77/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

К делу № 1-77/2024

УИД 23RS0010-01-2024-000220-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

помощника судьи Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Выселковского района Пятницкой Т.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Горбатко А.В.,

предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним образованием, разведеной, зарегистрированной по адресу: ... ранее не судимой, находящейся под стражей с (__)____ г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее (__)____ г., более точное время органами предварительного следствия не установлено, будучи осведомленной о широко распространенной форме потребительского кредитования в финансово-кредитной сфере, что для заключения договора потребительского кредитования и получения кредита в нужном размере заемщик должен являться кредитоспособным гражданином, а ФИО1 таковой не является, имея при себе копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя своей знакомой ФИО2, достоверно зная, о том, что у ФИО2 хорошая кредитная история, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, посредством получения денежного займа в микрофинансовой организации совершенного обманным способом, с целью последующего распоряжения указанными денежными средствами в личных целях, решила оформить на имя ФИО2 денежный займ. С целью реализации задуманного ФИО1 в период времени с (__)____ г. по (__)____ г. более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: ... при помощи своего мобильного телефона, посредством сети «Интернет» на интернет-сайте ООО МФК «Займиго», действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, заведомо используя чужие персональные данные, а именно данные паспорта ФИО2, не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений и не получив от нее разрешение на пользование ее персональными данными, а также не получив разрешения на оформление кредита на ее имя, заполнила заявление на предоставление денежного займа в сумме 9000 рублей, указав в качестве заемщика ФИО2, введя таким образом сотрудников ООО МФК «Займиго» в заблуждение. После того, как сотрудниками ООО МФК «Займиго» заявка на получение денежного займа на имя ФИО2 была рассмотрена и одобрена, то на мобильный телефон ФИО1 поступило смс-сообщение о том, что денежные средства необходимо получить в офис банке при предъявлении паспорта гражданина РФ. ФИО1 желая получить материальную выгоду, выражающуюся в получении денежных средств в сумме 9000 рублей, попросила ФИО2 получить указанные деньги, предварительно введя последнюю в заблуждение относительно происхождения указанных денег. После чего ФИО2, (__)____ г., находясь в офисе банка «Кубань-Кредит», получив от сотрудника указанного банка деньги в сумме 9000 рублей, не подозревая о том, что указанные деньги ФИО1 получила в результате оформленного на ее имя денежного займа, передала деньги в сумме 9000 рублей ФИО1, которыми последняя впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Горбатко А.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитной заявлено добровольно и после консультации с ним, поддерживает ходатайство подсудимой.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пятницкая Т.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, удостоверившись в том, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимой (согласно материалам дела она на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании она правильно оценивала происходящую вокруг нее обстановку), приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласна подсудимая обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1), полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимая не относится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Время нахождения ФИО1 под стражей на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 О,А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В срок наказания зачесть время нахождения под стражей с (__)____ г. по (__)____ г. из- расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, требование ООО МФК «Займер», выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись