Апелляционное постановление № 22К-97/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 9/1-6/2025

Судья Щерба Д.А. № 22к-97/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 марта 2025 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

заявителя – адвоката Анаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Анаева Р.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Анаева Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия и решения руководителя СУ СК России по Магаданской области П., руководителя СО по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области Л., заместителя руководителя СО по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области И.

Заслушав мнения заявителя Анаева Р.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Анаев Р.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия и решения руководителя СУ СК России по Магаданской области П., руководителя СО по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области Л., заместителя руководителя СО по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области И. по его заявлению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 29 января 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Анаева Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, в обоснование своих доводов указывает, что судом не приведено убедительных доказательств об отсутствии необходимости в регистрации и проверке его заявления в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, не дана оценка доводам о соответствии заявления о преступлении требованиям, предъявляемым УПК РФ к сообщениям о преступлении и необходимости проведения обязательной проверки в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, а также об отсутствии в инструкции СК России критериев для отнесения заявления о преступлении к обращениям, не требующим процессуальной проверки.

Не соглашаясь со ссылкой суда на п.20 Инструкции, утвержденной приказом СК России № 72 от 11.10.2012 года, обращает внимание, что в поданном им в СУ СК России по Магаданской области заявлении не указывалось на несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, не высказывалось предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и не ставился вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии бездействия должностных лиц, поскольку как видно из представленных суду документов, единственным письменным ответом на заявление о совершении преступления является письмо заместителя руководителя СО по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области И. от 31 октября 2024 года, в котором не имеется ни одного ответа ни на один из поставленных в заявлении вопросов. Суд не обратил внимание на документы, приобщенные в судебном заседании, которые фиксируют нарушения требований действующего законодательства в действиях должностных лиц СУ СК России по Магаданской области. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений при надлежащем уведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления о совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что письмо на заявление о преступлении от 31 октября 2024 года в адрес заявителя не направлялось вплоть до 26 ноября 2024 года, при этом сбой в работе сервера СУ СК России по Магаданской области носил временный и непродолжительный характер (2-3 дня).

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, свидетельствующим, по его мнению, о бездействии руководства СУ СК России по Магаданской области, в частности, жалоба на бездействие руководителя СО по г.Магадану была направлена на рассмотрение руководителю СО по г.Магадану Л., то есть лицу в отношении которого направлялась жалоба, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству, представленный в последующем ответ руководителя СО по г.Магадану Л., противоречат фактическим материалам дела.

Считает, что не рассмотрение судом по существу части доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическую квалификацию, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П).

В соответствии с п.20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета Российской Федерации (утвержденной приказом СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 27 и 30 сентября 2024 года в СУ СК России по Магаданской области через раздел «Интернет-приемная» официального сайта от заявителя - адвоката Анаева Р.А. поступило заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ.

Указанное заявление Анаева Р.А. было рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. 31 октября 2024 года в адрес заявителя было направлено сообщение о том, что указанное заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения по заявлению не требуется.

Данные действия должностного лица, как правильно установил суд первой инстанции, соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя на бездействие руководителя СО по г.Магадану Л., выразившееся в не направлении в его адрес ответа по результатам рассмотрения заявления последнего о совершенном преступлении, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях (бездействиях) руководителя СУ СК России по Магаданской области П., руководителя СО по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области Л., поскольку заявление, поступившее в СУ СК РФ по Магаданской области направлено в СО по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области для организации проверки по фактам, изложенным в заявлении, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Обращения заявителя рассмотрены надлежащими должностными лицами, по существу поставленных вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что жалоба заявителя на бездействие руководителя СО по г.Магадану была направлена на рассмотрение руководителю СО по г.Магадану Л., то есть лицу в отношении которого направлялась жалоба, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы заявителя о том, что ему не был дан ответ на жалобу в установленные сроки, а также факт направления ответа заявителю не по адресу электронной почты, а почтовым отправлением, сами по себе не являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Анаева Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия и решения руководителя СУ СК России по Магаданской области П., руководителя СО по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области Л., заместителя руководителя СО по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А.Сидорова