Апелляционное постановление № 22-2281/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/1-18/2023

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал

№ 22-2281/2023
г.Астрахань
7 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием прокурора Ибрагимовой У. К.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Потехина С.Ф., апелляционным жалобам потерпевших ФИО 1 и ФИО 6 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2023г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2000г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2004г., постановлением Президиума Астраханского областного суда от 28 мая 2015г., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 18 января 2022г. ФИО2, изменен вид исправительного учреждения, он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 28 дней.

Начало срока отбывания наказания - 17 марта 2000г., конец срока - 16 января

2025г.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2023г. ходатайство осужденного удовлетворено, и ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 1 день.

В апелляционном представлении помощник прокурора Потехин С.Ф. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также требований ст. 79 УК РФ.

Указывает, что осужденным 16 августа 2001г. было допущено нарушение режима содержания, выразившееся в написании обращения, содержащего сведения о том, как избежать уголовной ответственности, переложив всю вину на человека, которого уже нет в живых либо наркомана, который умер от передозировки. Указанное обращение ФИО2 пытался передать своим родственникам для последующей отправки родственникам, прибывшим для проведения длительного свидания с последним. За данное нарушение ФИО2 водворен в штрафной изолятор на 10 суток (без вывода на работу).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 не признал вину в совершенном преступлении, так и при отбытии порядка 16 лет в местах лишения свободы. Только 12 января 2016г. ФИО2 обратился с заявлением в адрес администрации исправительного учреждения о полном признании вины в совершенном преступлении.

Полагает, что указанное заявление написано ФИО2 лишь ввиду отбытия необходимого срока наказания для последующего обращения в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не в силу фактического раскаяния в совершенном преступлении.

Заявляет, что на момент рассмотрения ходатайства в суде неотбытый срок наказания составлял - 1 год 4 месяца 1 день.

Кроме того, весомое количество поощрений (66 из 69), полученных ФИО2, объявлены ему за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденных.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014г. №5-П «По делу о проверке конституционности ч, 2 ст. 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» указывает, что 28 сентября 2023 г. в специализированную прокуратуру поступили обращения потерпевшей ФИО 6, а также ФИО 1, являющейся правопреемником потерпевшей ФИО 5, согласно которым последние судами с 2016 года и до настоящего времени о рассмотрении ходатайств ФИО2 не извещались, их мнение не выяснялось. При этом обе потерпевшие указывают о несогласии с принятым судом решением об удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку считают, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и ущерб, причиненный преступлением, осужденным не возмещён.

С учетом обстоятельств, допущенного ФИО2 нарушения режима содержания, тяжести и категории совершенного преступления, его отношения к совершенному преступлению, а также размера неотбытого наказания, фактов не извещения, а также позиции потерпевших полагает, что в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 достиг необходимой степени исправления для удовлетворения ходатайства, и не указывает о возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ФИО2 совершил вооруженное нападение на семью ФИО 2 в целях завладения имуществом в крупном размере и,

реализуя свой преступный умысел, хладнокровно застрелил ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4

Потерпевшей по указанному уголовному делу являлась её бабушка ФИО 5, которая в мае 2014 года скончалась, и она стала правопреемником. По приговору суда ФИО2 установлен ущерб в размере 100 000 рублей, который не возмещён.

Заявляет, что на тот момент они испытали сильные нравственные страдания, ввиду утери отца в столь юном возрасте и считает, что до настоящего времени моральный вред ФИО2 не заглажен. На момент рассмотрения дела в суде последний вовсе не признал себя виновным.

Считает, что ФИО2 до настоящего времени не исправился, не предпринял мер по принесению извинений в её адрес и в адрес бабушки.

Отмечает, что ей было неизвестно о том, что осужденный неоднократно, в том числе и в сентябре текущего года, обращался с ходатайствами об условно-досрочном освобождении. Судами о рассмотрении данных вопросов она никогда не уведомлялась, и её мнение никто не выяснял.

В результате преступных действий ФИО2 им были отняты 3 людские жизни, и размер компенсации, установленный приговором суда, считает несоразмерным, поскольку ФИО2 убил её родного отца.

Таким образом, полагает, что решение суда является незаконным, поскольку в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и дальнейшее исправление ФИО2 вне стен исправительного учреждения невозможно.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 6 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей ФИО 1

Кроме того, указывает, что в соответствии с приговором суда ФИО2 установлен ущерб в размере 300 000 рублей, который не возмещен. На момент случившегося ею испытаны сильные нравственные страдания ввиду утери матери, отчима и бабушки в столь юном возрасте и считает, что до настоящего времени моральный вред ФИО2 не заглажен. На момент рассмотрения дела в суде последний вовсе не признал себя виновным. Просит постановление отменить.

На апелляционные представление помощника прокурора и жалобы потерпевших ФИО 1, ФИО 6, осужденным ФИО2 и его защитником - адвокатом Наточиевой М.В. принесены возражения, в которых они указывают, что постановление является законным и обоснованным, осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Емельянчика М.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовнопроцессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения кроме продолжительности отбытого срока наказания являются также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Согласно справке по личному делу срок отбывания наказания осужденного ФИО2 исчисляется с 17 марта 2000 года, конец срока отбывания наказания - 16 января 2025г., по состоянию на 15 сентября 2023г. неотбытый срок наказания составлял 1 год 4 месяца 1 день.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области от 3 июля 2023г., осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения (2/3 от общего срока наказания), официально трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 19 ноября 2007г., обучался в ФКП ОУ № при ФКУ ИК-6 по специальности "стропальщик 2 разряда, машинист котлов, машинист кранов 2 разряда, мероприятия культурно-массового воспитательного характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, принимает во многих из них участие, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно.

Администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 69 поощрений и 1 взыскание, которое снято 10 июля 2002г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ.

При этом только наличие поощрений, положительные характеристики, отношение к учебе и труду, участие в общественных мероприятиях учреждения не является определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. При этом, как было указано выше, в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания, к каковым согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные цели также отражены в ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которой подлежит условно-досрочному освобождению только то лицо, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

К восстановлению социальной справедливости, кроме назначения соразмерного уголовного наказания, относится также возможно более полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением прав и интересов личности, общества, государства, а именно компенсация причиненного в результате совершенного преступления вреда (ущерба) личности, обществу, государству, которая может выражаться в любой форме, например оплата лечения, возмещение стоимости похищенного, принесение публичного извинения и т.д.

Согласно приговору с ФИО2 и другого соучастника в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация в пользу потерпевшей ФИО 6 в размере 300000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО 5 - 100000 рублей.

Из запрошенных и исследованных в материалах уголовного дела сведений установлено, что моральный вред ФИО 6 возмещен в полном объеме, а потерпевшей ФИО 5 в сумме 90941,51 руб.

Кроме того, в результате совершенных преступлений ФИО2 и иным лицом потерпевшим причинен материальный ущерб, который по приговору составляет 552 639,99 рублей, и его невозмещенная часть, за вычетом изъятого и возвращенного имущества, составляет более 400000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что за все время отбывания наказания он постоянно работает, то есть имеет заработок.

При этом он пояснил, что никаких мер для возмещения причиненного потерпевшим имущественного вреда, по собственной инициативе, не предпринимал.

Объективных причин для невозмещения причиненного материального ущерба у ФИО2 не имелось, и он не пытался его возместить даже в какой-либо части.

После возращения исполнительного листа на взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда, на протяжении нескольких лет при наличии заработка им никакие выплаты в пользу потерпевших в целях возмещения материального ущерба не производились, и попытки для этого с его стороны не предпринимались.

Это свидетельствует о том, что у осужденного, заявляющего о том, что он полностью исправился, не возникло желания в добровольном порядке загладить перед потерпевшими вред, причиненный его преступными действиями.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у осужденного значительного части поощрений, положительные характеристики, отношение к учебе и труду, участие в общественных мероприятиях учреждения, отбытие необходимой части назначенного наказания, нельзя признать, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст, 43 УК РФ, и прежде всего восстановление социальной справедливости в отношении ФИО2 полностью достигнуты.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не исследовал и не учитывал, свой вывод об удовлетворении ходатайства в должной мере не мотивировал, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционные представление и жалобы потерпевших удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом запрашивались сведения в отношении потерпевших, последним по известным адресам направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочномосвобождении, однако они за ними в почтовые отделения не явились, поэтому они были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Потехина С.Ф., апелляционные жалобы потерпевших ФИО 1 и ФИО 6 удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2023г. в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Вынести по ходатайству новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2000г. - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов