Апелляционное постановление № 22-2020/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пестряева А.Г. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника Пестряева А.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто дата, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает дата,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ более строгим наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 318 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционное представление прокурора Белорецкого межрайонного прокурора отозвано до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Согласно приговору преступления ФИО1 совершил дата в адрес Республики Башкортостан при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что насилия в отношении сотрудника полиции не применял, публично сотрудника полиции не оскорблял. Показал, что дата он выпил алкоголь и у них возник конфликт с супругой. Она с детьми собиралась гулять на улицу, но она испугалась и убежала. Он дверь не стал закрывать за ней, входные двери были открыты. Вернулась с двумя сотрудниками полиции, ФИО19 и Потерпевший №2. Они сразу прошли на кухню. Супруга села за стол, около холодильника, слева находился ФИО19 на кухне, справа Потерпевший №2, Потерпевший №2 находился к нему ближе, но он был против этого, согласие свое не давал. Попросил их снять обувь, потому что они находились на кухне в обуви, а в доме несовершеннолетние дети, но они не отреагировали. Он на эмоциях с ними спорил. С коридора он зашел на кухню, пошел к супруге, так как был эмоционально взволнован, из них кто-то встал, кто не знает, хотел пройти. Ударять никого не ударял. Каким образом получились толчковые удары, не знает. Когда он пошел к супруге, возможно, кого-то задел. Они его скрутили, вывели в коридор, надели наручники. Он сел в автомобиль и его доставили в отдел полиции. Сотрудников полиции он не толкал, не оскорблял, вину не признает в полном объеме. Может быть, он задел сотрудника полиции, когда хотел подойти к супруге, а сотрудники полиции находились между ним и супругой.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что суд самостоятельно принял решение об оглашении показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, несмотря на возражение стороны защиты, чем, по мнению, автора жалобы, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что показания потерпевших не могут являться доказательством вины ФИО1, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку в его действиях не было публичности оскорбления, данное обстоятельство подтверждается показаниями Свидетель №1, которая показала, что не слышала как его супруг ФИО1 что-либо оскорбительное высказывал в адрес полицейского Потерпевший №2, также она не видела как наносил ее муж удар полицейскому Потерпевший №1

Не соглашается с выводом суда о несостоятельности показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку установленная процедура соблюдения в ходе допроса не только на следствии, но и в суде, у свидетеля отбирается подписка с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также считает нарушением принципа равноправия и состязательности сторон вызов на судебное заседание следователя следственного комитета ФИО8, который был приглашен, по мнению осужденного, в связи с отсутствием иных доказательств вины ФИО1

Ссылаясь на нормы закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение является необоснованным, в материалах дела не имеется ни единого доказательства его причастности к указанным в приговоре преступлениям, приговор вынесен без оценки доводов защиты.

Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, предварительное расследование и судебное следствие велись с обвинительным уклоном. Уголовное дело расследовалось всего два дня, все ходатайства защиты, данные в ходе предварительного расследования следователем были отклонены.

Отмечает, что заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не согласуется с заявлением потерпевших, в которых они просят не проводить с ними очные ставки с ФИО1, что также не согласуется с их показаниями, данными в ходе следствия. Эти показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, можно расценить как оговор и ложный донос в отношении ФИО1

Указывает, что видеоматериалов на которые ссылаются в заключении служебной проверки по факту применения ФИО1 в отношении сотрудника полиции физической силы дата, в уголовном деле нет, тем самым выводы заключения на основе слов сотрудников полиции являются необоснованными. Согласно должностному регламенту потерпевшие-сотрудники полиции должны были содержать технические и специальные средства в исправном состоянии и применять в служебной деятельности. Судом не дана оценка версии потерпевших о том, что видеофиксацию они не произвели в виду неисправности обоих видеорегистраторов.

Со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о том, что следователь вызвал ее лишь два раза 27 и дата, всегда вызывал по телефону, следователем не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, очная ставка проводилась без потерпевших, она лишь расписывалась в протоколах, протокол очной ставки заполнялся после ознакомления с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, полагает что протоколы данных следственных действий должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено доказательств умышленных действий ФИО1 по совершению инкриминируемых ему деяний.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО17 государственный обвинитель ФИО16 предлагает в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд привел мотивы, по которым признал изученные доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства, и отвергает другие, такие как показания осужденного О.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не находит, поскольку оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при условии выяснения всех обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, необходимых для правильного разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, дата в Белорецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по адрес обратились с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 сотрудники полиции: ФИО5 за причинение телесного повреждения при несении службы, Потерпевший №2 за оскорбление (т. 1 л.д.21, 25).

Допрошенный в качестве потерпевшего полицейский ОР ППСП ОМВД России по адрес Потерпевший №1 показал, что дата, он совместно с инспектором Потерпевший №2 находился на службе в форменном обмундировании. Около 12.30 часов они увидели, как женщина без верхней одежды бежала по улице и забежала во двор частного адрес. У них это вызвало подозрение, так как на вид женщина была взволнована. Они подошли к ней, представившись показали свои служебные удостоверения. На их вопрос о том, не нуждается ли она в какой-либо помощи, женщина утвердительно ответила, попросила о помощи, пояснив, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения агрессивно ведет себя дома, пугает ее и детей. Далее, он, Потерпевший №2 и данная женщина пошли к своему дому по адресу: адрес. Около 12.45 часов они прошли в дом. В спальной комнате находился мужчина, как было установлено - ФИО1), которому они представились и показали свои служебные удостоверения. ФИО1 начал высказывать свое недовольство по поводу того, что они зашли к нему в дом, на что они сообщили ему причину, о том, что пришли в связи жалобой его супруги, и, что им необходимо выяснить обстоятельства произошедшего. ФИО1 начал их прогонять, на что Потерпевший №2 сообщил, что в дом их впустила его супруга. В этот момент в спальную комнату зашла супруга ФИО1 Последний, увидев ее начал нецензурно высказываться в отношении своей супруги. Они неоднократно высказывали ФИО1 законные требования о прекращении своих противоправных действий, однако, ФИО1 на их требования никак не реагировал, продолжал обзывать свою супругу. В один момент, после высказывания ФИО1 очередного законного требования о прекращении своих противоправных действий, ФИО1 дважды высказал в адрес Потерпевший №2 оскорбительные слова. Потерпевший №2 развернулся к его супруге, и спросил у нее о том, слышала ли она, как ФИО1 его оскорбил, на что она утвердительно кивнула головой. Далее, Потерпевший №2 снова обратился к ФИО1 и предупредил его о применении физической силы в отношении него, в случае продолжения противоправных действий, на что ФИО1 никак не отреагировал, и пошел в сторону своей супруги, продолжая ее оскорблять. Они, понимая, что ФИО1 возможно может причинить своей супруге телесные повреждения, перегородили своими телами ему путь к ней. В этотт момент ФИО1 нанес ему один толчковый удар правой рукой в область живота, отчего он попятился назад и почувствовал сильную резкую боль, после чего он совместно с Потерпевший №2 применили физическую силу в отношении ФИО1 – загиб рук за спину. В этот момент в дом зашел ответственный от руководства Свидетель №2, который увидел, как они применяют физическую силу. Далее ФИО1 успокоился, и они его доставили в отдел полиции.

Схожие по своему содержанию показания дал потерпевший Потерпевший №2, из которых следует, что в процессе разбирательства по обращению Свидетель №1, ФИО1 выражался нецензурно в адрес своей супруги. На их требования прекратить противоправные действия, ФИО1 в присутствии свидетеля высказал в его адрес оскорбительные слова, а также нанес удар правой рукой в область живота инспектора ФИО19. В результате чего они, применив физическую силу в отношении ФИО1 – загиб рук за спину, доставили его в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля, в том числе на очных ставках с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показала, что в результате конфликта с мужем ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он начал скандалить не только с ней, но и со старшей дочерью. Она начала успокаивать его, из-за чего ФИО1 толкнул её, она упала на диван, затем резко встала и выбежала из дома без верхней одежды к соседу Евгению, хотела его попросить о помощи. Возле дома соседей к ней подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, показали служебные удостоверения. Она рассказала о случившемся и попросила их о помощи. После этого она вместе с сотрудниками полиции направилась к себе домой, при этом сотрудники спросили у неё разрешение на вход в жилое помещение, необходимое для разбирательства с супругом. Войдя в дом, сотрудники полиции представились супругу, показали служебные удостоверения. ФИО1 вел себя вальяжно, неуважительно к сотрудникам полиции, стал прогонять их, несмотря на то, что они объяснили, что вошли с её разрешения, в один из моментов ФИО1 дважды обозвал сотрудника полиции оскорбительными словами. На что полицейские предупредили, что в случае продолжения противоправного поведения, они применят к нему физическую силу. ФИО1 не успокаивался, в один из моментов попытался пойти на неё, видимо хотел ударить, однако полицейские перегородили ему дорогу, не пускали к ней. ФИО1 ударил полицейского (не того, кого оскорбил ранее) в живот, отчего полицейский попятился назад. После чего полицейские вдвоем скрутили ФИО1 и одели на него наручники (т. 1 л.д. 90-95, 103-106, 107-110).

Указанными показаниями потерпевших и свидетеля в совокупности, опровергаются показания осужденного ФИО1 о том, что удара по сотруднику полиции ФИО19 не наносил, оскорбительных слов в адрес потерпевшего Потерпевший №2 не наносил.

Помимо изложенных показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, согласующихся с изложенными показаниями:

- протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому произведен осмотр адрес РБ (т. 1 л.д.29-38);

- выпиской из приказа №... л/с от дата согласно которому потерпевший Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода №... в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес с дата (л.д.60-61);

- выпиской из приказа №... л/с от дата о том, что потерпевший Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес с дата (л.д.86-87);

- должностными регламентами (инструкциями) полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес от дата и от дата, согласно которым потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; взаимодействовать с гражданами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления «по горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном состоянии, опасном для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 62-63, 88-89);

- постовой ведомостью от дата, утвержденной начальником ОМВД России по адрес ФИО6, из которой следует, что согласно расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 входят в состав нарядов по сменам (л.д.64);

- заключением специалиста от дата, согласно выводам которого: в высказываниях ФИО1, имеются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевших (адресатов), которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство человека, в отношении которого они были высказаны.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью указанных выше, всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Показания потерпевших, а также свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированных ему преступлений, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетеля ФИО7, дававших последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лице, его совершившем.

О наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также оскорбления представителя власти, в связи с исполнением своих должностных положений, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым последний, осознавая, что перед ним находятся представители власти, применил к Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие - нанес один удар в область живота, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, и публично оскорбил представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются логичными, последовательно, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб свидетелю ФИО7 перед началом допроса разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от показаний. После выражения желания дать показания, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается её подписями.

Из оглашенных в суде протоколов допросов следует, что изложение свидетелем обстоятельств совершенных супругом преступлений, ответы на вопросы следователя свидетельствуют о том, что показания ею даны в свободном изложении, без каких-либо наводящих вопросов. Заявлений либо замечаний к протоколам о нарушении процедуры следственных действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о незаконности решения суда о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя ФИО8, поскольку последний был вызван в судебное заседание именно для проверки доводов стороны защиты о фабрикации доказательств, а именно протоколов допроса на очных ставках между свидетелем ФИО7 и потерпевшими.

Так, свидетель ФИО8 дал исчерпывающие сомнения ответы, опровергнув доводы стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и мотивами принятого решения суда первой инстанции о том, что изменение показаний свидетелем ФИО7 связано с тем, что она, являясь супругой, заинтересована в благоприятном исходе дела для осужденного.

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в его показаниях не имеется, поскольку они давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего неприязненных отношений к ФИО1, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Несогласие осужденного и стороны защиты с принятыми судом во внимание доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминируемым ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда. При этом приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения судом правил их оценки недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Невозможность просмотра видеозаписей с видеокамер «Дозор» по техническим причинам, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку вина осужденного в инкриминированных преступлениях полностью доказана совокупностью иных доказательств, нашедших отражение в обжалуемом приговору суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО9, дата года рождения, двоих малолетних детей: ФИО10, дата года рождения и ФИО11, дата года рождения, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции не нашел, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, применены верно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Каримов

Справка: судья Трофимова А.Н.

Дело 22-2020/2025