Решение № 2-3515/2018 2-528/2019 2-528/2019(2-3515/2018;)~М-3636/2018 М-3636/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3515/2018

Дело № 2-528/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 14 февраля 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Р.,

с участием представителя истца ФГУП «ГВСУ № 7» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное Управление № 7» к ФИО2 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военное-строительное Управление № 7» далее по тексту (ФГУП «ГВСУ № 7») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в период работы у истца ФИО2 получала под отчет наличные денежные средства. За период с 20.04.2018 г. по 30.08.2018 г. ответчица получила из кассы предприятия денежные средства в размере 568 000 руб. ФИО2 отчиталась лишь на 512 416, 75 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы 55 583, 25 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 867,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «ГВСУ № 7» по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований иска настаивала, просила суд удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ФИО2 уволена по собственному желанию приказом от 19.09.2018 г. На момент увольнения за ФИО2 числилась задолженность по полученным под отчет денежным средствам в размере 124 286,68 рублей, на основании ее личного заявления от 19.09.2018 г., были удержаны денежные средства в размере 68 703, 43 руб., в настоящее время сумма остаточной задолженности составляет 55 583,25 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 09.12.2016 г. по 28.03.2018 г. работала в Новороссийском филиале ФГУП «ГВСУ № 7» в должности инженера по организации и нормированию труда, а в период с 29.03.2018 г. по 20.09.2018 г. специалистом в отделе материально-технического снабжения.

Приказом от 24.04.2018 г. № 59-о/д Новороссийского филиала ФГУП «ГВСУ № 7», ФИО2 являлась материально-ответственным лицом, имеющим право на получение денежных средств под отчет.

Из представленных документов, карточки счета 71.01 за период с 20.04.2018 – 30.09.2018 г. видно, что работник ФИО2 получила под отчет денежные средства в размере 568 000 руб.

На момент увольнения за ФИО2 числилась задолженность по полученным под отчет денежным средствам в размере 124 286,68 рублей, на основании ее личного заявления от 19.09.2018 г., были удержаны денежные средства в размере 68 703, 43 руб., в настоящее время сумма остаточной задолженности составляет 55 583,25 рублей.

На основании п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-I "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, ответчица, являясь подотчетным лицом, обязана была предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако данная обязанность ответчицей исполнена не была. Получив от работодателя денежные средства в сумме 55 583,25 руб. под отчет, что подтверждается материалами дела, ответчица отчет об их использовании, либо доказательств того, что они были возвращены ей обратно работодателю, не представила.

Учитывая, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт получения ответчицей в период ее работы денежных средств под отчет, однако ответчицей не представлены доказательства их расходования или возвращения работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 55 583,25 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчицы подлежит взысканию, уплаченная истцом, госпошлина в размере 1 867,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное Управление № 7» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное-строительное Управление № 7» денежные средства 55 583,25 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 1 867, 50 руб., а всего 57 450 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья Н.С. Мусиенко