Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1228/2017

№ 2-1228-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причин увольнения, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ней был прекращен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ее увольнение по указанным основаниям и с указанной формулировкой истец считает незаконным и полагает, что ответчик проигнорировал ее заявление об увольнении по собственному желанию, уволив ее по другому основанию. ФИО1 считает, что ответчик нарушил процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.

В связи с тем, что группой ведения бухгалтерского учета составления отчетности Нерюнгринского центра ОВД были произведены неверные расчеты и выплаты денежных средств работникам при увольнении, то ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию причин неверных расчетов. Срок работы комиссии был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что, поскольку на момент издания приказа об ее увольнении комиссия только должна была только начать свою работу, следовательно, ее вина в указанных нарушениях на ДД.ММ.ГГГГ не была установлена. Уведомление о даче письменного объяснения по факту неверного расчета она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом об увольнении. Также в этот же день ею было получено уведомление о получении трудовой книжки. По мнению истца, ответчик начал процедуру ее увольнения раньше, чем отобрал от нее объяснения и применив дисциплинарное взыскание, не установив ее виновность в проступке, тем самым нарушив трудовое законодательство. В связи с чем ФИО1 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. А также просит изменить формулировку основания ее увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. А также просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования истца не признала, в письменном отзыве указав, что по итогам проведенной проверки организации работы подразделения и должностных лиц, а также выполнения работниками требований Положения о подразделении и должностных инструкций в Нерюнгринском центре ОВД, был утвержден акт проведения внутреннего аудита. Проводилась проверка, в том числе, группы ведения бухгалтерского учета и составления отчетности в части оформления первичных бухгалтерских документов для начисления заработной платы, социальных выплат и других выплат компенсационного характера за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ФИО1 допущен ряд грубейших нарушений в части начисления заработной платы, социальных выплат и других выплат компенсационного характера, что в ряде случаев привело к излишне выплаченным работникам сумма. По результатам проверки у истца было затребовано письменное объяснение по выявленным нарушениям. ДД.ММ.ГГГГ истец представила объяснительную, согласно которой она признала свою вину в допущенных нарушениях при выполнении начислений. С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка с ФИО1, ввиду неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, был расторгнут трудовой договор. Представитель ответчика считает, что условия и порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигации Северо-Восточной Сибири» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность <данные изъяты>. И в течение всего периода трудовой деятельности неоднократно с работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Так, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией <данные изъяты>. Данные изменения также внесены в трудовую книжку №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Применение к истцу ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждается приказом ДД.ММ.ГГГГ приказом. Истец в судебном заседании пояснила, что указанный приказ она не оспаривала.

Истцу оспариваемым приказом вменено нарушение ее должностных обязанностей.

Из должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 была ознакомлена с нею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 данной должностной инструкции <данные изъяты> должен знать законодательные и нормативные правовые акты и другие руководящие документы по организации труда и заработной платы, экономику труда и организации производства, методы учета и анализа показателей по труду и заработной плате, методы определения численности работников, порядок тарификации работ и рабочих и установление должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате; основы трудового законодательства; законодательные и другие руководящие документы по бухгалтерскому, налоговому и управленческому учету. В силу п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты> в работе руководствуется законодательством РФ, РС (Я), нормативными правовыми актами Правительства РФ и федеральных законом исполнительной власти, регламентирующими деятельность предприятия. В соответствии с п.п. 5.1, 5.5 <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение задач и функций, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за недостоверность и несвоевременность предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления заработной платы, учета имущества и финансовых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Положения данной должностной инструкции повторяют положения должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта об ответственности. В силу п. 5.2 <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. Таким образом, знание законодательства, касающегося обязанностей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигации Северо-Восточной Сибири» издан приказ № о проведении внутреннего аудита (проверки) Нерюнгринского центра ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт проведения внутреннего аудита (проверки) Нерюнгринского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири», согласно которому были выявлены ошибки в начислениях зарплаты работникам, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию.

Из объяснительной начальника группы ведения бухгалтерского учета и составления отчетности Нерюнгринского центра ОВД А.И.П., зарегистрированной под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные ошибки были допущены <данные изъяты> ФИО1

По указанным в акте проверки нарушениям ФИО1 была дана объяснительная, зарегистрированная под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой некоторые нарушения ФИО1 признала, указав, что некоторые расчеты были произведены ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление, согласно которому при проведения внутреннего аудита (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что вследствие неверно примененного ФИО1 среднего количества рабочих дней в календарном году, сумма переплаты по единовременному пособию в размере 6-ти месячной заработной платы в связи с выходом работников на пенсию составила 47 324 руб. 61 коп. В связи с этим истцу было предложено до ДД.ММ.ГГГГ возместить данный ущерб.

В этот же день ФИО1 ответчику было сообщено, что она предпринимала попытки решения сложившейся ситуации. В добровольном порядке возмещать ущерб отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ врио директора филиала «Аэронавигации Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» издал распоряжение №, согласно которому в целях полного выяснения обстоятельства по факту неверного расчета единовременного пособия в размере 6-тимесячной средней заработной платы, подлежащего выплате работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию, установления размера причиненного ущерба, предложено создать комиссию по расследованию причин и условий, способствовавших возникновению неверного расчета. Срок работы комиссии установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

И в адрес истца ответчик направил уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменного объяснения для работы комиссии в целях выяснения обстоятельств причин и условий, способствовавших возникновению неверного расчета единовременного пособия в размере 6-тимесячной средней заработной платы, подлежащего выплате работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию. Данные уведомления были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждено конвертом и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт служебного расследования, согласно которому причиной возникновения ущерба явился неверный расчет единовременного пособия в размере 6-ти месячной средней заработной платы, которые были незаконно выплачены работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию. Неверный расчет был произведен по вине <данные изъяты> Нерюнгринского Центра ОВД ФИО1

Таким образом, оформление акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится указание на вину истца в неверном расчете, свидетельствует о том, что до применения дисциплинарного взыскания к истцу иной документ, свидетельствующий о вине истца не составлялся и расследование обстоятельств проступка не проводилось. С учетом этого следует признать, что ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Поэтому оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не было, в связи с чем исковые требования ФИО1, в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо изменить формулировку основания ее увольнения.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение судом просимого истцом размера морального вреда, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, подлежит взысканию в бюджет МО «Нерюнгринский район» госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причин увольнения, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, бухгалтера <данные изъяты>, признать незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ФИО1, моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в бюджет МО Нерюнгринский район 300 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья