Апелляционное постановление № 22-3239/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-195/2021

Судья Митусова К.В. Дело № 22-3239/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Ионица Т.А.,

защитника- адвоката Липина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ионица Т.А., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

Ионица Т.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142, ст. 142.1 УК РФ;

Ионица Т.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок для его оплаты 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу;

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица в отношении которого уголовное дело прекращено - Ионица Т.А. и её защитника-– адвоката Липина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ионица Т.А. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 142, ст. 142.1 УК РФ.

16 апреля 2021 года постановлением Азовского городского суда Ростовской области удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Липина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ионица Т.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ионица Т.А. установлено в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Азовского межрайонного прокурора Мрыхин С.Е. указанное постановление суда считает незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства. Преступления совершены Ионица Т.А. при указанных в постановлении обстоятельствах. В судебном заседании защитником-адвокатом Липиным С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ионицы Т.А. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемые подсудимой преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, Ионица Т.А. ранее не судима, приняла меры к заглаживанию вреда. Данное ходатайство поддержано подсудимой Ионица Т.А. В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя принятое решение судом указано, что Ионица Т.А. добровольно загладила причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования денежных средств в размере 15 000 рублей в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья № 4». В соответствии с п. 1 и 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019: «предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решить достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности». Вместе с тем, Ионица Т.А. обвинялась в совершении преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в результате которых избирательные бюллетени для голосования 11.09.2020 и 12.09.2020 по выборам губернатора Ростовской области в количестве 515 штук признаны недействительными. Более того, фальсифицируя и используя данные бюллетени Ионица Т.А. фактически лишила возможности граждан, прикрепленных к возглавляемому ею избирательному участку, выразить свое волеизъявление на выборах Губернатора Ростовской области. Таким образом, добровольное пожертвование Ионица Т.А. денежных средств в размере 15 000 рублей не свидетельствует о заглаживании вреда и не снижает общественную опасность преступления, не нейтрализует его вредные последствия, избирательные права граждан этими действиями не восстановлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.2, 389.15, 389.22 УПК РФ, просит постановление Азовского городского суда от 16.04.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ионица Т.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в отношении Ионица Т.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью соблюдены.

Суд первой инстанции убедился в том, что Ионица Т.А. выразила своё согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; предъявленное Ионица Т.А. по ч. 1 ст. 142, ст. 142.1 УК РФ обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследовав их в ходе судебного заседания; обоснованно квалифицировал действия Ионица Т.А. по ч. 1 ст. 142 УК РФ как фальсификация избирательных документов, если это деяние совершено членом избирательной комиссии; по ст. 142.1 УК РФ как включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ионица Т.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, на предварительном следствии вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, добровольно загладила причиненный преступлением вред, путем добровольного пожертвования денежных средств в размере 15 000 рублей в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья № 4», что подтверждается договором пожертвования № 3 от 27.01.2021, актом к договору пожертвования № 3 от 27.01.2021, справкой об оказании благотворительной помощи от частного лица от 27.01.2021.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3399-О, № 650-О от 26 марта 2019 года, согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, именно суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что перечисленные денежные средства Ионица Т.А. в качестве добровольного пожертвования в размере 15 000 рублей в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья № 4», свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, является правильным.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению Ионица Т.А. от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ионица Т.А. с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования закона соблюдены. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Доводы апелляционного представления об обратном опровергаются представленными материалами.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при вынесении постановления, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не учтены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Размер судебного штрафа, установлен Ионица Т.А. в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Ионица Т.А. и её семьи, а также возможности получения ею заработной платы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированными, в полном объеме соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ионица Т.А. и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья