Приговор № 1-251/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-251/2020

№ 1-251/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Фазлеева О.Р., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа министерства здравоохранения Новгородской области №15-л/с от 09 января 2018 года ФИО2 принята на государственную гражданскую службу Новгородской области с 01 января 2018 года и назначена на должность ведущего консультанта отдела экономического планирования и финансирования министерства здравоохранения Новгородской области.

В соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Новгородской области от 01 января 2018 года ФИО2, являясь гражданским служащим обязана исполнять обязанности государственного гражданского служащего Новгородской области, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

ФИО2, замещая должность ведущего консультанта отдела экономического планировании и финансирования министерства здравоохранения Новгородской области, в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Новгородской области, утверждённым министром здравоохранения Новгородской области Г.В. 09 января 2018 года, обязана, в том числе, участвовать в проведении тематических проверок и комплексных ревизий в части финансово-хозяйственной деятельности подведомственных организаций; анализировать представленную подведомственными организациями отчётность, контролировать сроки предоставления отчётности; вести разъяснительную работу со специалистами подведомственных организаций в части своей компетенции.

В период времени с 01 октября 2017 года по 11 января 2018 года ФИО2, находясь на территории Великого Новгорода Новгородской области, имея умысел на хищение денежных средств Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее ГОБУЗ «ЦГКБ»), расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 11, используя с корыстной целью, обусловленные её служебным положением доверительные отношения с начальником планово-экономического отдела подведомственной организации ГОБУЗ «ЦГКБ» И.А., обратилась к последней с просьбой помочь в трудоустройстве в ГОБУЗ «ЦГКБ» её родной сестры Ю.В., заведомо зная, что Ю.В. фактически работать не будет.

И.А., введённая в заблуждение относительно истинных противоправных намерений ФИО2, направленных на хищение денежных средств ГОБУЗ «ЦГКБ», организовала, путём предоставления необходимых документов в кадровое подразделение, трудоустройство Ю.В. в планово-экономический отдел ГОБУЗ «ЦГКБ» на 0,5 ставки на должность ведущего специалиста с 11 января 2018 года, в соответствии с приказом главного врача ГОБУЗ «ЦГКБ» №15К от 11 января 2018 года.

После чего, в период времени с 11 января 2018 года по 19 марта 2018 года из кассы ГОБУЗ «ЦГКБ», расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 11, для выплаты заработной платы Ю.В. были необоснованно выданы денежные средства в общей сумме 30 084 рубля 90 копеек.

Затем, в период времени с 28 марта 2018 года по 09 апреля 2019 года с расчётного счёта ГОБУЗ «ЦГКБ» (лицевой счет ...) ... (до ... ...), открытого в УФК по ... отделение Новгород 30 декабря 2011 года по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Славная, д. 33, для необоснованной выплаты заработной платы Ю.В. перечислены денежные средства в общей сумме 219 515 рублей 77 копеек на расчётный счёт ..., открытый 16 марта 2018 года в отделении ПАО «Сбербанк России» ... по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 14/20 на имя Ю.В.

При этом, в период времени с 11 января 2018 года по 09 апреля 2019 года Ю.В. на рабочем месте в ГОБУЗ «ЦГКБ» не появлялась, должностные обязанности не исполняла, а соответственно не имела права на получение денежных средств, принадлежащих ГОБУЗ «ЦГКБ» в качестве заработной платы за указанный период.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, обусловленным занимаемым ею служебным положением, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в период времени с 11 января 2018 года по 09 апреля 2019 года, совершила хищение денежных средств в общей сумме 249 600 рублей 67 копеек в пользу Ю.В., причинив своими действиями ГОБУЗ «ЦГКБ» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, с объёмом обвинения и квалификацией её действий согласилась, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Фазлеев О.Р. поддержал ходатайство подсудимой, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитной в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ГОБУЗ «ЦГКБ» согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимой и её защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании пп. «...», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие ..., активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО2 с учётом её материального и семейного положения не может быть назначено наказание в виде штрафа, .... С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции её от общества с применением к ней ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённая должна будет своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи в качестве необязательных.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённой наказание считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока – 2 года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства: заверенные копии табелей учёта рабочего времени, расчётные листки, опись платёжных поручений, копии платёжных ведомостей – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова