Апелляционное постановление № 22-1105/2020 22К-1105/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/2-130/2020

Дело № 22-1105/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кургановой Н.П.,

прокурора Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Кургановой Н.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 мая 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат Курганова Н.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, не содержит сведений о проведенных следственных и процессуальных действий в период с последнего продления срока содержания под стражей и причин не проведения указанных действий ранее, при этом ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий, указанных при предыдущем продлении. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращают внимание на отсутствие сведений о попытках обвиняемого скрыться и уничтожить доказательства и отсутствие соответствующего анализа, мотивированных выводов суда данных обстоятельств, отмечая невозможность ФИО1 повлиять на ход следствия при любой мере пресечения. Указывают на отсутствие в представленных суду материалах доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к предъявленному обвинению, наличие неэффективности расследования, возбуждения иных дел в целях создания искусственного повода для продления срока содержания под стражей, а также особой сложности уголовного дела при отсутствии соответствующего подтверждения. Полагают чрезмерным запрошенный срок содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и участвующий в его интересах адвокат доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по соединенным в одно производство с уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступлений ч.3 ст.260, п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июня 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, в составе организованной группы, а также в вымогательстве, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в составе организованной группы.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого, основанных на показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетеля под псевдонимом «Иванов». При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления в особо крупном размере на протяжении длительного времени с целью извлечения дохода и особо тяжкого преступления, сопряженного с угрозами применения насилия. Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных и конкретных сведений о фактах угроз в отношении потерпевших, в том числе со стороны ФИО1 с требованиями не давать показания против него, в связи с чем потерпевшие обращались с заявлениями об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по причине опасений за свою жизнь и безопасность своих близких.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности опасений о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, данные о которых ему известны.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 возможности повлиять на ход расследования несостоятельны, поскольку предварительное расследование, как и сбор доказательств по уголовному делу не завершены. Кроме того, само назначение меры пресечения направлено на исключение у обвиняемого возможности ненадлежащего поведения.

Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством и характером преступлений, количеством привлекаемых лиц, свидетелей, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе количеством и сложностью судебных экспертиз, осмотром большого количества вещественных доказательств: осмотра делянок, изъятой документации, прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров.

Следствием суду приведены убедительные доводы о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам - необходимости проведения многочисленных процессуальных действий, в том числе осмотра массивного количества вещественных доказательств. С учетом большого объема проведенных следственных действий с последнего продления ФИО1 меры пресечения, в том числе допросов ряда свидетелей, проведения очных ставок, осмотра документов и оптических дисков с результатами оперативно - розыскной деятельности, неэффективности организации предварительного расследования не усматривается. Принимая во внимание объём запланированных следственных и процессуальных действий, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные обвиняемым и защитником доводы не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Применение более мягких мер пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, находя их отвечающими указанным в ст.55 Конституции РФ целям защиты прав и законных интересов других лиц, а меру пресечения – необходимой для обеспечения надлежащего поведения со стороны обвиняемого.

В постановлении также приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о нарушении при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей права обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемому и защите не было предоставлено право выступить с репликой - не состоятельны, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемому, как и его защитнику было предоставлено право обосновать свою позицию по заявленному следователем ходатайству.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены стадии прений сторон, на которой возможны реплики участников прений, и последнее слово подсудимого, - при рассмотрении судом уголовного дела по существу, и не предусмотрены при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Протокол судебного заседания первой инстанции соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, замечания стороны защиты, поданные на протокол судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кургановой Н.П. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий