Решение № 2-1569/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1569/2018;)~М-1613/2018 М-1613/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2019 года г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В, при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 21/19 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Самарское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ГУ-Самарское РО ФСС РФ о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, указав, что истец работал в филиале № 18 ГУ - Самарского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано через директора филиала № 18 ФИО2 заявление на имя и.о. управляющего Регионального отделения Фонда об увольнении по собственному желанию, желаемую дату увольнения истец указал ДД.ММ.ГГГГ На заявлении была наложена положительная резолюция ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. (суббота) истец получил по месту проживания заказным письмом уведомление за подписью директора филиала № 18 ФИО2 о необходимости получения трудовой книжки в ОК филиала в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ (пятница) трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. (понедельник) истец явился в филиал № 18, и обратился к специалисту по кадрам ФИО3 по вопросу получения трудовой книжки, копии приказа, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ознакомила истца с приказом об увольнении, вручила один экземпляр истцу, по поводу трудовой книжки пояснила, что она еще не оформлена, т.е. отказала в ее выдачи. По поводу расчета при увольнении специалист бухгалтерии истцу пояснила, что расчет не произведен и не перечислен. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь приехал в г. Похвистнево в филиал № 18 ГУ - СРО ФСС РФ, в этот день трудовая книжка истцу была выдана, также сообщили, что расчет при увольнении истцу произвели, деньги перечислили ДД.ММ.ГГГГ и выдали расчетный листок. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда по Самарской области. На это обращение истца был получен ответ, из которого следует, что ГТИ С/о установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в части нарушения 4.1 ст.140 ТК РФ, т.е. не произведения окончательного расчета с работником в день увольнения, а в части выдачи трудовой книжки нарушений трудового законодательства не усматривается. Истец просит суд взыскать с ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования РФ заработную плату в размере среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ. за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 632,22 рубля; взыскать компенсацию причиненного ему неправомерными действиями работодателя морального вреда в размере 100 000 рублей; вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда по факту незаконного непривлечения юридического лица ГУ-Самарского РО ФСС РФ и виновного должностного лица работодателя к административной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленным настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Совокупностью обстоятельств, которые бы указывали на возникновение у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред является:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале №18 ГУ - Самарского РО ФСС РФ в должности главного специалиста.

Согласно положения о Филиале № 18 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в дальнейшем - Филиал регионального отделения Фонда, Филиал) Филиал создан в соответствии с Распоряжением Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.07.1994 г. № 466-Р и Приказами Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.05.2003 г. № 112, от 17.12.2004 г. № 224, от 26.09.2013 г. № 384. Филиал от имени Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в судах с соблюдением норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании заявления, по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт листок нетрудоспособности, что подтверждается данными ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР».

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил по месту проживания заказным письмом уведомление за подписью директора филиала № 18 ФИО2 о необходимости получения трудовой книжки в ОК филиала в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец явился в филиал № 18, и обратился к специалисту по кадрам ФИО3 по вопросу получения трудовой книжки, копии приказа, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка не была выдана и полный расчет с ФИО5 со стороны работодателя не был произведен, также фактически по почте со стороны работодателя трудовая книжка не была отправлена, данный факт стороны не отрицали в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в филиал № 18 ГУ - СРО ФСС РФ, в этот день трудовая книжка истцу была выдана, расчет при увольнении истцу произвели, денежные средства перечислили ДД.ММ.ГГГГ и выдали расчетный листок.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

На это обращение истца был получен ответ, из которого следует, что ГТИ С/о установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в части нарушения 4.1 ст.140 ТК РФ, т.е. не произведения окончательного расчета с работником в день увольнения, а в части выдачи трудовой книжки нарушений трудового законодательства не усматривается.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в Самарской области и.о. главного бухгалтера - ФИО6 филиала № 18 ГУ - СРО ФСС РФ была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27 КРФ об АП в связи с тем, что несвоевременно был произведен расчет заработной платы ФИО1 от работодателя в день его увольнения.

А также в соответствии с приказом ГУ - СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № директор филиала № 18 ГУ - СРО ФСС РФ - ФИО2 и и.о. главного бухгалтера - ФИО6 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по их вине трудовых обязанностей в части несвоевременной выплаты заработной платы работнику при его увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодатель освобождается от ответственности, так как им по почте было направлено уведомление, поскольку ФИО1 явился лично 08.10.2018г. за трудовой книжкой, по почте трудовая книжка не была направлена ФИО1, а находилась в отделе кадров и работодателю ни что не препятствовало выдать трудовую книжку работнику и произвести с ним окончательный расчет при увольнении.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 обратился к работодателю за получением трудовой книжки и расчетом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но выдана трудовая книжка и был произведен полный расчет с работником только ДД.ММ.ГГГГ..

В результате задержки выдачи трудовой книжки для истца наступили неблагоприятные последствия - он не смог с ДД.ММ.ГГГГ устроиться на новую работу, в следствии чего утратил заработок за этот день.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, который составил 1 632,22 рубля, данный расчет суд считает верным.

В силу ст. 84.1. ТК РФпрекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что на основании ч. 1 и 4 ст. 84.1 ТК РФ, по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, поэтому требования истца о взыскании с ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации заработной платы в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 632,22 рубля, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 1100, 1099, 1101 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, статьей 151 настоящего Кодекса. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, так как жизнь и здоровье граждан, согласно ст.150 ГПК РФ, являются их нематериальным благом, за посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, испытываемых истцом, установив нарушение прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и несвоевременным расчетом при увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГУ-Самарское РО Фонда социального страхования Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя 2 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области по факту незаконного непривлечения юридического лица ГУ-Самарского РО ФСС РФ и виновного должностного лица работодателя к административной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его соответствующей организации…Данная статья ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда вынести частное определение, кроме того иное толкование ст. 84.1. ТК РФ со стороны Государственной инспекции труда в Самарской области не может являться основанием для вынесения со стороны суда в её адрес частного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице №18 ГУ-Самарского РО ФСС Российской Федерации в доход бюджета городского округа Похвистнево в сумме 400 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 632,22 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области судебные издержки в связи с рассмотрением дела в сумме 400 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья В.В. Борисова.