Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-47/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2023

Дело №

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, пенсионер по возрасту, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменений.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным.

Указывает, что судом не исследованы и не установлены объективные причины, повлекшие к совершению противоправных действий, не учтено его психоэмоциональное состояние после обнаружения утраты кошелька с денежными средствами, о чем он заявлял неоднократно после задержания. При производстве по уголовному делу органами дознания и судом допущены существенные нарушения, а именно: не учтено, что выемка похищенных товаров производилась работником охраны в отсутствие сотрудников полиции. Акт, протоколы выемки и осмотра предметов при нем не составлялись, и поэтому в списке якобы похищенного товара имеется то, чего не могло быть, указан коньяк «Коктебель пятилетний» в количестве 2 шт., однако он брал одну бутылку коньяка «Коктебель трехлетний», на предоставленном фотоснимке в увеличенном масштабе это видно. На его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания суд не отреагировал. От участия адвоката в деле он не отказывался, письменный отказ не подавал.

С учетом изложенного, считает, что судом при вынесении приговора о признании его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ существенно и грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство, нарушены его конституционные права.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, с его участием с использованием видео-конференц связи.

В судебном заседание осужденный ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, представил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, также ходатайствовал об отмене приговора и прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник ФИО4, осуществляющий защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании, просил приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Частью 2 ст. 15 УК РФ установлено, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление истек.

Предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ обстоятельства, в соответствии с которыми течение сроков давности приостанавливается, отсутствуют.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности получено.

Несмотря на то, что приговор суда первой инстанции вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока привлечения к уголовной ответственности, но в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО11