Апелляционное определение № 22-826/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Арацилова К.М. Дело № 22-826/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Салиховой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан Азизова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражения, выступление прокурора ФИО7 по доводам представления об удовлетворении, защитника-адвоката Салиховой Н.Г., высказавшей мнение об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в с. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное 24 февраля 2025 г. в г. Махачкале Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, квалификацию действий осужденного и его виновность в инкриминируемом преступлении, считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения норм материального права. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил тяжкое коррупционное преступление; судом не указаны обстоятельства, при которых он находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания; полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наказание с применением ст. 73 УК РФ не может обеспечить достижение цели наказания и несоразмерно совершенному деянию.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Абдуллаев А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит его отклонить, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах при которых осужденный предлагал им взятку за непривлечение его к административной ответственности в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, заключением экспертов, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, предметов – денежных средств в размере 35 000 рублей, которые в качестве взятки передавались осужденным инспектору ДПС, а также материалами дела об административном правонарушении собранными в отношении осужденного, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам представления наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, ненахождение на учетах в диспансерах, на иждивении супруги и родителей с неудовлетворительным состоянием здоровья, в частности осуществление ухода за нетрудоспособным отцом, в подтверждении чего стороной защиты к возражениям представлены обосновывающие указанное обстоятельство письменные документы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", доводы представления о том, что при назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что инкриминируемое преступление отнесено к категории тяжких и является коррупционным, является несостоятельным.

Как следует из приговора, и вопреки доводам представления, суд учел предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства и счел возможным назначить ФИО1 наказание условно, возложив на него определенные обязанности, которые должны способствовать достижению целей наказания и исправления осужденного, при этом, в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

По смыслу закона условием применения положений ст. 73 УК РФ служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

О возможности применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ также свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания объективные данные об изменении отношения последнего к совершенному преступлению в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей исправления виновного путем применения условного осуждения, поскольку с самого начала предварительного расследования он признавал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые признательные показания, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его раскаянии, что в совокупности с приведенными выше данными и по смыслу ст. 73 УК РФ является условием ее применения и позволяют прийти к обоснованному выводу, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, о чем прямо указано в приговоре, принцип справедливости назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, не нарушен.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ и направления осужденного для реального отбывания наказания в виде лишения свободы носят общий характер, в представлении не приведено и не мотивировано, какие конкретно данные о личности осужденного и обстоятельства, были не в полной мере учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах разделяя позицию суда первой инстанции судебная коллегии приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как и размер установленного испытательного срока, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно, со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства, в размере 35 000 рублей, пережданные осужденным в качестве взятки.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

ФИО12

М.Ф. Хайретдинов