Решение № 12-631/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 26 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Кузнецова Д.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-631/2017 по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ОБДПС ИВА подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, мировым судьей необъективно оценены доказательства, полученные по данному делу.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника КДА, просившего оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, которое должно быть основано на надлежащей оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Выводы об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны преждевременно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ИВА, который суду показал, что <Дата обезличена> он остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО2 Подойдя к ФИО2, он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ФИО2 выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 были разъяснены его права и порядок освидетельствования. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему был продемонстрирован алкотестр, свидетельство о поверке, целостность клейма государственного поверителя, представлен новый мундштук. В присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в акте освидетельствования. Понятые расписались в документах. ФИО2 в машине был один.

В обжалуемом постановлении мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие доказательств того, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями закона, а показания инспектора ДПС ИВА в этой части не являются доказательствами, относимыми к данному делу. Исходя из этого мировой судья сделал вывод о недопустимости других доказательств виновности ФИО3, признав, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением требований закона.

Все иные доказательства вины ФИО2 мировой судья оценил как недостаточные для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 18 декабря 2016 года, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Копия протокола получена ФИО2, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с участием двух понятых. Указанный протокол составлен в отношении ФИО2 именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем, каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2016 года, с приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в количестве 0,200 мг/л. В данном акте ФИО2 удостоверил своей подписью получение им копии этого акта и указал, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования. Процессуальное действие также проведено с участием двух понятых. Каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило (л.д. 6-7).

Из протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года следует, что ФИО2 в 06 часов 20 минут <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО2 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д. 8).

В материалах дела имеется разъяснение ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подписано ФИО2 (л.д. 4).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в приобщенном к нему бумажном носителе с результатами освидетельствования также имеются подписи ФИО2, данные о привлеченных понятых и их подписи. Замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, в том числе о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, а понятые фактически не были привлечены к проведению процессуальных действий, ФИО2 и понятые не сделали. Копии протоколов и акта были получены ФИО2, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Таким образом, из этих материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ДПС в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком.

Однако, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ИВА в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с этими доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен понятой ВМС, который пояснил, что <Дата обезличена> он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес обезличен> ГИБДД попросил его расписаться в протоколах о том, что им был задержан нетрезвый водитель. Так как он опаздывал, то расписался в протоколах, не читая их, и уехал. Водителя он не видел. Права и обязанности, а также порядок освидетельствования ему не разъясняли.

Мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что опровержений показаний свидетеля ВМС в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи также нельзя согласиться.

Мировым судьей оставлено без внимания, что показания свидетеля ВНС опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о соблюдении инспектором ДПС порядка проведения процессуальных действий при освидетельствовании ФИО2 – протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых отражены сведения о проведении процессуальных действий в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что не оспаривалось ни самим ФИО2 ни понятыми при их составлении.

В протоколе об административном правонарушении изложены объяснения ФИО2 о том, что он ехал ставить машину в гараж.

Данные объяснения ФИО2 оставлены мировым судьей без внимания и никакой оценке не подвергнуты, при этом мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство защитника КДА, который просил суд провести почерковедческую экспертизу в связи с тем, что ФИО2 отрицал свои подписи и записи в процессуальных документах.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не ФИО2, проверены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не приведены мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетеля ИВА

При указанных обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ИВА удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________