Постановление № 10-5/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

10-5/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 21 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Борисовец В.Н.,

при секретаре Карташевой О.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисовец В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, и. о. мирового судьи участка № 1 Советского района г. Тамбова, от 21 декабря 2017 г., которым

ФИО1,

судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; с применением ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам - Советского районного суда г. Липецка от 29.02.2016 года, Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2016 года, Сосновского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 года, отменено; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущим приговорам, окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. На основании ст. 82 УК РФ отбытие реального наказания отсрочено до достижения её ребёнком С, года рождения, четырнадцатилетнего возраста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на совершение кражи продуктов питания и предметов бытовой химии, из магазина « », расположенного по адресу: , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, основанием подозревать ФИО1 в совершении покушения на кражу послужило сообщение «постоянного покупателя», который следствием не установлен; не изъята видеозапись из магазина, на которой зафиксировано событие преступления; не приобщены материалы инвентаризации из магазина за указанную дату; показания свидетелей обвинения не согласуются с письменными материалами уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Борисовец В.Н. и осужденная ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнений не представили.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» будучи надлежаще извещён, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинительвозражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судьей соблюдены все нормы уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего М, свидетелей М, П, С, Ш, которые объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего М, в указанный день директор магазина сообщила о том, что в магазине была остановлена ФИО1, которая пыталась выйти с товаром мимо кассы на общую сумму 3540 рублей 48 копеек, однако была задержана.

Из показаний свидетеля М, директора магазина, примерно в 13 часов, женщина из числа постоянных покупателей сообщила о девушке цыганской наружности, которая пытается выйти из магазина, не оплатив покупку. В торговом зале она увидела ФИО1, которая перекладывала товар из корзины в сумку и рюкзак. ФИО1 отказалась показать чек на покупку, пояснив, что забыла взять чек на кассе. Кассир магазина отрицала, что ФИО1 проходила через кассовую зону. Товар из рюкзака последней был выложен обратно и впоследствии изъят сотрудниками полиции. При просмотре записи с камер наблюдения было видно, как ФИО1 долго ходит по торговому залу, выбирает товар, что-то кладет в рюкзак, что-то в корзину.

Из показаний свидетеля П и С, продавцов - кассиров, ФИО1 через кассу для оплаты товара не проходила, но стояла возле стола у камер хранения и перекладывала продукты из корзины к себе в рюкзак.

По показаниям свидетеля Ш, участкового уполномоченного полиции, он просматривал запись с камер наблюдения в магазине за указанный день, где было зафиксировано, как ФИО1 ходила по торговому залу, выбирала продукты и складывала их в рюкзак и корзину. Затем прошла мимо кассы, вышла к камерам хранения и перекладывала товар из корзины в свою сумку.

Вопреки доводам осужденной и её защитника оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

То обстоятельство, что не установлено лицо - «постоянный покупатель», очевидец преступления, который сообщил о противоправных действиях осужденной, и к материалам уголовного дела не приобщена видеозапись из магазина за указанную дату, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 преступного умысла, равно как и об отсутствии события преступления как такового.

В суде первой инстанции свидетели - работники магазина, подробно изложили обстоятельства выявления и пресечения преступных действий ФИО1, конкретно и согласованно указав обстановку, время и место событий, исчерпывающе описав действия и поведение подсудимой, обстоятельства её задержания, размер похищенного.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, положив их в основу приговора. В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в оговоре осужденной.

В показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не содержится существенных противоречий, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную им оценку.

Судом обоснованно также приняты в доказательство вины ФИО1 письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты продукты питания и бытовая химия; справка об общей стоимости товара, на хищение которого покушалась подсудимая.

Указанные доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношении друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами не может свидетельствовать о невиновности осужденной.

Исследовав доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а поэтому доводы защиты в данной части являются необоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, судом не установлено. В этой части доводы защиты также не обоснованны.

Утверждение защиты о том, что дознание и суд не располагали непосредственными доказательствами умысла и вины ФИО1 является необоснованным, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств являлась достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Выдвинутая стороной защиты версия, согласно которой ФИО1 не намеривалась похищать товар, а лишь хотела переложить его из корзины к себе в сумку, чтобы добраться до дна корзины, где лежала банковская карта, и расплатиться ею, является надуманной и объективных доказательств в её обоснование не представлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной, всех заслуживающих внимание обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, является справедливым.

Возможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обсудил, однако обоснованно не усмотрел такой возможности.

Справедливо и на законных основаниях к ФИО1 применены положения ст. 82 УК РФ и предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком 14-ти летнего возраста.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи участка № 1 Советского района г. Тамбова, от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1,оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 1 года.

Судья - Н.М. Иванова

Верно. Судья: