Решение № 12-324/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-324/2017

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Старгород» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Старгород» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, подлежит отмене. В качестве обоснования ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об использовании специальных технических средств для целей проверки выполнения ООО «УК «Старгород» лицензионных требований по обеспечению теплозащиты и влагозащиты наружных стен на уровне <адрес><адрес><адрес>. К выводам о нарушении лицензионных требований инспектор ФИО2 пришел исходя из пояснений собственника квартиры, и заключения специалистов, представленного собственником. В ходе судебного заседания указаны существенные недостатки в проведении исследования на предмет определения причин нарушений теплозащиты и влагозащиты наружных стен на уровне <адрес><адрес><адрес>, которые порождают сомнения в достоверности сделанных специалистом выводов, однако, не приняты во внимание судом при рассмотрении дела. До настоящего времени существуют объективные причины для проведения соответствующего исследования, что подтверждается ответом из <адрес>. Кроме того, ни лицо, привлеченное к административной ответственности, ни ООО «УК «Старгород» не являются специалистом, либо специализированной организацией, которые самостоятельно смогут определить причины возможного нарушения теплозащиты и влагозащиты наружных стен. В то же время, без установления данных причин любые самостоятельно предпринимаемые меры, в том числе по дополнительному утеплению стены внутри жилого помещения не могут гарантировать устранение отмеченных жильцом недостатков. Соответствующие попытки ООО «УК «Старгород» ранее предпринимались, что отражено в заключении специалиста. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от 17.11.2017г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Ш в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель <адрес> К указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой <адрес> по обращению жильца <адрес> в отношении ООО «УК «Старгород», осуществляющего управление домом № на <адрес> в <адрес>, выявлено не соблюдение лицензионных требований ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, несоблюдении п.п. 4.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предпринимательская деятельность ООО «УК «Старгород» по управлению указанным многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке установлено, что со стороны главного фасада здания не обеспечена теплозащита, влагозащита наружных стен на уровне <адрес><адрес><адрес>.

По факту выявленного нарушения в отношении уполномоченного должностного лица ООО «УК «Старгород» директора ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.10.2.1 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Старгород».

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Старгород» не исполнены обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес>.

На основании заключения эксперта <адрес>» № в <адрес> в <адрес> ввиду промерзания наружной стены в двух смежных комнатах, рекомендовано дополнительно утеплить наружную стену внутри помещения плитами экструзионного пенополистирола «<данные изъяты>» толщиной <данные изъяты> мм с последующей облицовкой гипсокартоном.

По результатам теплотехнических расчетов узлов сопряжения ограждающих конструкций помещения <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> составлено техническое заключение, которым даны рекомендации по выполнению следующих мероприятий: утепление наружных стен из плит экструзионного пенополистирола толщиной <данные изъяты> мм; вдоль парапета наружной стены полосой шириной не менее <данные изъяты> мм заменить утепление чердачного перекрытия из засыпки пеностеклом на эффективный утеплитель (минеральные ватные плиты, экструзионный пенополистирол) на всю ширину помещения; выполнить дополнительное утепление парапетной части наружной стены со стороны чердачного пространства плитами экструзионного пенополистирола толщиной не мене <данные изъяты> мм на всю сторону парапета и ширину помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд не может не согласиться с выводом мирового судьи, о виновности должностного лица ООО «УК «Старгород» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждаются совокупностью доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1, который, согласно выписке <данные изъяты> является директором ООО «УК «Старгород», административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, сделал верный вывод о виновности директора ООО «УК «Старгород» ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, как должностное лицо, ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что допущены нарушения лицензионных требований, образующие состав указанного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения, при этом оснований не принимать во внимание представленные заключения специалистов по данному делу, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола принимал участие сам ФИО1, который подписал протокол собственноручно без каких-либо замечаний по его составлению, в связи чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьёй приняты во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его материальное положение, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, что с учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание, с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере менее минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Старгород» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19.12.2017 г.