Решение № 12-103/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-103/2024

Мировой судья судебного участка № Сатуев А.С. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 декабря 2024 г.

Судья Ахматовского районного суда <адрес> Республики – ФИО2 С-М.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***>/РУС, на <адрес>, без установленного на предусмотренном для того месте переднего государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля под лобовым стеклом, чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) месяц.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ахматовский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит изменить данное постановление в части назначенного наказания, заменив наказание на административный штраф. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено то обстоятельство, что данное нарушение он допустил в условиях срочно возникшей крайней необходимости, так как так как бампер с транспортного средства был снят из-за протечки радиатора, не успев устранить неполадки об был вынужден выехать на дорогу, временно установив номерной знак в салон под лобовое стекло. Назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц считает чрезмерно суровым, так как впервые привлекается к административной ответственности по подобной статье.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ признал полностью, о совершенном проступке сожалеет, просит удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель 1-БП ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя 1-БП ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с требованием Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения установлен совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно и объективно описано событие административного правонарушения и указаны нарушенные пункты ПДД РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей правильно учтено признание ФИО1 своей вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 учтено неоднократное привлечение его к административной ответственности за административные правонарушения, допущенные в области ПДД РФ.

По смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области Правил дорожного движения РФ, то есть предусматривающий общий родовой объект посягательств. Следовательно, выводы мирового судьи о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 за неоднократное привлечение его к административной ответственности в области ПДД РФ являются законными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что бампер с транспортного средства был снят из-за протечки радиатора, не успев устранить неполадки об был вынужден выехать на дорогу, временно установив номерной знак в салон под лобовое стекло не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Управляя автомобилем при наличии государственного регистрационного знака, расположенного в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте, ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО4 50577-2018.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировой судья тщательно и всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценил все представленные доказательства, свои выводы в постановлении мотивировал, в результате чего вынес законное и обоснованное постановление.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.

Судья С-ФИО3

Копия верна:

Судья С-ФИО3