Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кытманово 07 мая 2019 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы в сумме 152692 рубля 10 коп., упущенного дохода в сумме 77028 рублей; денежных средств в размере 18651 рублей, незаконно удержанных в счет погашения недостачи; затрат на прохождение медицинского осмотра для допуска к работе в сумме 1662 рубля; компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы в сумме 152692 рубля 10 коп., упущенного дохода в сумме 77028 рублей; денежных средств в размере 18651 рубль, незаконно удержанных в счет погашения недостачи; затрат на прохождение медицинского осмотра для допуска к работе в сумме 1662 рубля; компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что устроившись в магазин и отработав 3 года 4 месяца у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании приказа №23 от 01 сентября 2014 года, была уволена на основании приказа №35 от 30 января 2018 г., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

В качестве основания увольнения в трудовой книжке указан пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) - совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, что не соответствует действительности, так как её вина не доказана в рамках гражданского дела №2-105/2018 и оснований для увольнения по данному основанию не имелось.

В период с 03 декабря 2017 года по 15 января 2018 года с неё незаконно удерживали заработную плату, при отказе на следующий день появлялся приказ на удержание, с которым её знакомил ИП ФИО2, писал расписку на получение от неё денежных средств, что является неправомерным, так как её вина в рамках гражданского дела №2-105/2018 не доказана. В соответствии со ст. 248 ТК РФ только суд может вынести решение о производстве удержаний из заработной платы. Сумма удержаний по расписке от 01.01.2018 г. составила 9251 рубль, по расписке от 15.01.2018 г. - 6000 рублей, по расписке от 29.01.2018 г. - 3400 рублей, итого 18651 рубль.

При увольнении истцу ФИО1 так же не была отдана медицинская книжка, которая находилась в сейфе магазина и не возмещены затраты на прохождение медицинской комиссии для допуска к работе за 2017 год в сумме 1662 рубля. Квитанция на оплату данных услуг была отдана Д. для возврата денежных средств.

В период с 01.02.2018 г. по 22.08.2018 г. по вине ИП ФИО2, так как была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не могла найти работу, при том что у неё на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, что сильно подорвало материальное положение истца и потерю дохода за этот период. Данная статья при увольнении так же повлияла на уровень доверия к ней, как работника, о чем свидетельствует отсутствие записей о приеме на работу за этот период. Упущенный доход при минимальной оплате труда по Алтайскому краю составил 12838 рублей (МРОТ) х 6 месяцев = 77028 рублей.

В тот же период при обращении в службу занятости из-за увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ей было отказано в получении пособия на период трех месяцев, о чем свидетельствует приказ «О приостановлении выплаты по безработице» от 22.02.2018 г., а по истечении трех месяцев было назначено минимальное пособие по безработце в размере 977 рублей 50 коп., что подтверждается приказом «О назначении, размере и сроках выплаты пособий по безработице» от 22.02.2018 г.

При проведении независимым экспертом Л. по предоставленным ИП ФИО2 данным были составлены табеля рабочего времени с указанием количества отработанных дней и часов за период с 01 ноября 2014 года по 18 января 2018 года, которые составили 9507,9 часов, а норма часов за этот период составила 5319 часов на основании ст. 94 ТК РФ, согласно которой продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать семичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. На основании табелей учета рабочего времени видна разница неоплаченных часов в количестве 4188,9 часов. В соответствии со ст. 110 ТК РФ, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, а согласно табелям учета рабочего времени шло нарушение прав работника на труд и отдых.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа не менее, чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере, а так же на основании ст. 153 ТК РФ работа в выходные и нерабочие дни оплачивается не менее чем в двойном размере.

При изучении табелей рабочего времени в период с 01 ноября 2014 года по январь 2018 года оплата труда при пересчете, с учетом всех требований к начислению составила: 9507,9 х 43 рубля (тарифная ставка за час)=408839 рублей 70 коп. При этом не учитывается переработка, которую истцу за весь период никто не оплачивал. Перерасчет заработной платы за весь период произведен отдельно на основании табелей учета рабочего времени, с учетом требований ст.ст. 152 и 153 ТК РФ и прилагается к исковому заявлению.

К начислению отпускных за весь период работы истец претензий не имеет.

Истец полагает, что за весь период её работы у ИП ФИО2 с 1 сентября 2014 года по 30 января 2018 года были нарушены её трудовые права, поскольку работодателем были нарушены ст. ст. 94, 110, 152, 153, 266, 248 ТК РФ.

Указанные нарушения причинили истцу моральный вред и материальный, так как ухудшилось её материальное положение и был нанесен вред её репутации как работника указание в трудовой книжке на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований для морального вреда истец ФИО1 указывает на привлечение её к уголовной ответственности, обыск в её доме, вызовы на допросы в отдел полиции, в качестве ответчика в районный и краевой суды, запись в трудовой книжке. Всё это длилось с декабря 2017 года по 5 февраля 2019 года, что составило 14 месяцев. Причиненный моральный вред истец оценивает в 140 000 рублей.

21 декабря 2018 года ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение Кытмановского районного суда от 28 октября 2018 года по гражданскому делу №2-105/2018 в Алтайский краевой суд. 05 февраля 2018 года состоялось судебное заседание судебной коллегии, которым жалоба ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 были незаконно удержаны денежные средства из заработной платы истца, незаконно произведена запись в трудовой книжке при увольнении. На протяжении всего разбирательства гражданского дела по поводу недостачи ИП ФИО2 затягивал рассмотрение дела, ставя под сомнение работу эксперта, вызывал сомнительных свидетелей. В связи с чем, истец просит учесть потерянное время по вине ФИО2 по обращению в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ИП ФИО4 недополученную заработную плату в сумме 152692 рубля 10 коп., упущенный доход за 6 месяцев в сумме 77028 рублей; денежные средства в размере 18651 рублей, незаконно удержанные в счет погашения недостачи; затраты на прохождение медицинского осмотра для допуска к работе в сумме 1662 рубля; компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не согласна с формулировкой увольнения в трудовой книжке, которую ей внес работодатель ИП ФИО4, поскольку не совершала действий, дающих основание для утраты доверия к ней, её вина в возникновении недостачи не доказана, в связи с чем, просит изменить данную формулировку на увольнение по собственному желанию. Трудовая книжка ей была выдана в день увольнения - 30 января 2018 года, произведен полный расчет. В течение всего времени работы у ИП ФИО2 ей ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Вследствие внесения в трудовую книжку записи об увольнении за виновные действия после постановки на учет в Центр занятости населения ей в течение трех месяцев не выплачивали пособие по безработице, а в последующие три месяца платили его в минимальном размере - 977 рублей 50 коп. Всё это время она пыталась найти работу, однако из-за такой формулировки увольнения не могла её найти. Только осенью 2018 года удалось устроиться на 2 месяца весовщиком в ООО «Орбита». Таким образом, поскольку она лишилась работы и незаконная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на новую работу, то упущенный доход за 6 месяцев составил 77028 рублей, если исходить из минимального размера оплаты труда за тот период (февраль 2018 г. - июль 2018 г.).

Что касается требований выплаты недополученной заработной платы в сумме 152692 рубля 10 коп., то они основаны на нормах Трудового кодекса РФ. Оплата труда у ИП ФИО2 осуществлялась на основании оклада, а фактически была почасовой - сколько часов отработала, за столько и платил, однако за переработку ИП ФИО2 не платил. Табеля учета рабочего времени она заполняла сама, а потом передавала их ФИО2 для начислений заработной платы. Претензий у неё не было по оплате. В настоящее время она изучила положения Трудового кодекса РФ и поняла, что ей не доплачивали.

Кроме того, ИП ФИО2 незаконно удержал с неё денежные средства в счет погашения недостачи, которая не доказана, решения суда на этот счет нет. Расписки о получении с неё денежных средств ФИО2 писал сам.

Ответчик так же не компенсировал ей расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме 1662 рубля, который она проходила в июле 2017 года. Медосмотр она должна была проходить в обязательном порядке в силу закона как работник торговли. Квитанцию об оплате медицинского осмотра она передала супруге ФИО2 Так было заведено. Потом Д. разрешала взять из кассы денежные средства, затраченные на медосмотр, о чем делалась отметка в тетради выручки. В 2017 году ей такие расходы не компенсировали. За предыдущие периоды всё компенсировано в полном объеме, претензий у неё не имеется.

Поскольку ИП ФИО2 нарушены её трудовые права, она просит взыскать с него компенсацию. Моральный вред обусловлен так же тем, что испорчена её трудовая книжка, пострадала репутация как работника, её постоянно вызывали на допросы по уголовному делу, проводили обыск в доме.

С иском в суд обратилась спустя 14 месяцев, поскольку шло разбирательство по уголовному и гражданскому делу, в связи с чем, она не могла обратиться в суд с иском. О нарушении своих трудовых прав узнала после изучения материалов гражданского дела и Трудового кодекса РФ, полагая при этом что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО3 просили иск ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом представитель ФИО3 пояснил, что истец ФИО1 работала в магазине «Продукты» ИП ФИО2 и была уволена на основании приказа №35 от 30.01.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В иском заявлении истца четко определена дата её увольнения - 30 января 2018 года. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, что она подтвердила в судебном заседании.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными. Судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При подаче искового заявления истцом ФИО1 был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 30 января 2018 года, о чем свидетельствуют её указание в исковом заявлении, запись в трудовой книжке, а так же пояснения, данные в предварительном слушании. По мнению ответчика, с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд. В связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уважительных причин пропуска срока не имеется, так как ни производство по уголовному делу, ни участие в гражданском деле в качестве ответчика таковыми не являются.

Ответчик ИП ФИО2 дополнительно пояснил, что формулировка об увольнении в трудовую книжку истца внесена им обоснованно после того, как по результатам первой ревизии, которая проводилась 03 декабря 2017 года, выявившей недостачу в размере 1 765 199 рублей 12 коп., была проведена вторая ревизия за период с 03.12.2017 г. по 28.01.2018 г. и вновь подтвердилась недостача в сумме 45732 рубля 31 коп. Это и дало ему основание для прекращения с ФИО1 трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заработная плата выплачивалась в размере, установленном в трудовом договоре и в установленные сроки, никакой задолженности по заработной плате перед ФИО1 у него не имеется. Материальный ущерб, причиненный недостачей, ФИО1 согласилась погашать в добровольном порядке, о чем имеется её заявление, вследствие чего им от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 18651 рубль, что подтверждается его расписками. ФИО1 согласилась с результатами ревизии, ревизия была проведена комиссионно.

Расходы на прохождение медицинской комиссии ФИО1 в сумме 1662 рубля так же были возмещены, он компенсировал ей их наличными деньгами, расписку с неё не брал, иных доказательств выплаты у него не имеется.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы гражданского дела №2-105/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении причиненного работниками ФИО1, М. при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 1 726 628 руб. 44 коп.: с М. - 846 139 руб. 72 коп., с ФИО1 - 880 488 руб. 72 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчиком ИП ФИО2 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных статьей 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 действительно пропустила срок давности для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы в сумме 152692 рубля 10 коп., упущенного дохода в сумме 77028 рублей; денежных средств в размере 18651 рубль, незаконно удержанных в счет погашения недостачи.

Так, в силу части первой ст. 392 ТК РФ срок давности для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в качестве продавца в магазин «Продукты» ИП ФИО2 на основании приказа №23 от 01 сентября 2014 года. С работником был заключен трудовой договор 01.09.2014 г.

На основании приказа №35 от 30.01.2018 г. ФИО1 уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) в связи с выявленной недостачей в особо крупном размере 1770994 рубля 12 коп. от 03.12.2017 г., подтвержденной независимой экспертизой и повторной недостачей в крупном размере 45732 рубля 31 коп. от 28.01.2018 г., а также неоднократным грубым нарушением трудовой и финансовой дисциплины, а именно: нарушением и невыполнением приказа №11 от 14.04.2013 г.

30 января 2018 года ФИО1 выдана трудовая книжка и с ней произведен окончательный расчет.

Вышеуказанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали. Законность приказа об увольнении за №35 от 30.01.2018 г. истец ФИО1 в судебном заседании так же не оспаривала, требований о признании его незаконным не заявляла.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке истек 28.02.2018 г., а с иском в суд ФИО1 обратилась только 18.03.2019 г. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин, по которым данный срок может быть восстановлен, судом не установлено, поскольку ФИО1 трудоспособности за этот период не лишалась, уход за детьми и тяжелобольными родственниками не осуществляла, в командировках не находилась, в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав либо в суд без соблюдения правил подсудности не обращалась; какой-либо непреодолимой силы, которая бы помешала ей обратиться в суд с иском, не было.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам ФИО1 сослалась на то, что она не знала о нарушении своих трудовых прав, была вынуждена ходить на допросы в полицию, в её доме проводился обыск в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества, путем присвоения и растраты из магазина «Продукты» ИП ФИО2 в период времени с 01.09.2014 по 13.12.2017 г. в размере 1 770 994 рубля 12 коп., а затем шло разбирательство по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ней и М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не лишали ФИО1 обратиться в суд с иском. Производство по уголовному делу было приостановлено уже 12 апреля 2018 года за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с иском в суд ФИО2 обратился 28 апреля 2018 года, где ФИО1 принимала участие в качестве ответчика в судебных заседаниях, где ей в том числе разъяснялось право на подачу встречного иска, что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №2-105/2018.

Поскольку срок исковой давности по вышеуказанному требования пропущен, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из этого исковое требования о взыскании с ИП ФИО2 упущенного дохода в сумме 77028 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 недополученной заработной платы в сумме 152692 рубля 10 коп. за весь период её работы у ИП ФИО2, денежных средств в размере 18651 рубль, незаконно удержанных им из её заработной платы в счет погашения недостачи, то они так же не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1, ежемесячно получая заработную плату, составляя табеля учета рабочего времени, написав работодателю 03.12.2017 г. заявление о согласии на погашение ущерба и ежемесячно получая заработную плату, в том числе с учетом удержаний, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы в неполном объеме должна была узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы. ФИО1 была уволена 30.01.2018 г., следовательно, срок исковой давности по последнему требованию о неполной выплате заработной платы за последний месяц работы - январь 2018 года, не говоря уже о других месяцах, истек 30.01.2019 г., а обращение в суд с иском последовало 18.03.2019 г.

Как установлено судом и обосновано выше, каких-либо уважительных причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок, у истца не имелось. О возможности обращения в суд с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы суд так же разъяснял ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-105/2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2018 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы в сумме 152692 рубля 10 коп., упущенного дохода в сумме 77028 рублей; денежных средств в размере 18651 рублей, незаконно удержанных в счет погашения недостачи судом отказано, то и требование о компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей удовлетворению не подлежит, как производное от вышеуказанных требований.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на прохождение медицинского осмотра для допуска к работе в сумме 1662 рубля, то вопреки заявлению ответчика о пропуске срока на обращение с данным требованием в суд, истцом данный срок не пропущен.

Частью второй статьи 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 ст. 213 ТК РФ).

В случае установления ненадлежащего исполнения работодателем указанной обязанности, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков (ст. 15 ГК РФ). Срок исковой давности по данному требованию составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование пройдено и оплачено истцом ФИО1 21.07.2017 г., что подтверждается Договором на оказание платных медицинских услуг от 21.07.2017 г., квитанцией №156745 от 21.07.2017 г. Как утверждает истец, выплата работодателем данных расходов не произведена до настоящего времени. За все остальные периоды указанные расходы истцу возмещены, факт их возмещения всегда отражался в тетрадях выручки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании утверждал, что указанные расходы оплатил истцу наличными денежными средствами, расписку не брал, медосмотр ФИО1 действительно прошла, была допущена к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 представила суду доказательства несения указанных расходов, ответчик ИП ФИО2 доказательства их возмещения суду не представил, при этом не оспаривал тот факт, что истец соответствующие документы о несении данных расходов предоставляла. В тетрадях выручки за 2017 год и 2018 год, соответствующие отметки о выплате указанной суммы ФИО1 отсутствуют, иных письменных доказательств, в том числе выплаты этих расходов в составе заработной платы, ответчиком не представлено.

Поскольку факт возмещения истцу расходов за прохождение медицинского осмотра ответчиком не доказан, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате медицинского осмотра в размере 1662 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, тогда как в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 400 рублей за требование о взыскании расходов по оплате медицинского осмотра в размере 1662 рубля. Остальные исковые требования оплате государственной пошлиной не подлежали.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате медицинского осмотра в размере 1662 рубля удовлетворены, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края необходимо взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате медицинского осмотра в размере 1662 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края недоплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 12 мая 2019 года.