Апелляционное постановление № 22К-1999/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/10-69/2024

Судья Духновская З.А. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 марта 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Россинской А.Я.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя А. посредством видеоконференц-связи.

защитника-адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя - А. и его адвоката Б. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого по жалобе адвоката Б., действующего в интересах заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 в части не удовлетворения постановлением от <данные изъяты> ходатайства об истребовании доказательств, незаконными.

Выслушав объяснения заявителя - А. и его адвоката Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Б., действующий в интересах заявителя А., обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в не удовлетворении постановлением от <данные изъяты> ходатайства об истребовании сведений о привлечении сотрудниками ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу к участию в следственных действиях понятых к другим уголовным делам, находящихся в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката Б., действующего в интересах заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - А. и его адвокат Б. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что рассмотрение жалобы по существу не проведено, сама жалоба и материалы, приложенные к жалобе не рассмотрены. Полагают, что суд не верно интерпретирует доводы поданной жалобы, поскольку жалоба подана о признании незаконными действия (бездействия) следователя ФИО1 в части не удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, и в ней не оспаривается факт незаконно возбужденного уголовного дела. Полагают, что данные действия совершены умышленно, с целью прикрытия незаконных действий сотрудников УМВД России по <данные изъяты>, следователей, прокуроров, которые не только владеют информацией об использовании штатных понятых - С., М. по уголовным делам данной категории, а сами пользуются данными услугами. Отмечают, что протокол добровольной выдачи от <данные изъяты> в период времени с 18 ч. 40 мин. по 19 ч. 00 мин., подписаны штатными понятыми С. и М. по уголовному делу в отношении Б. При этом уголовное дело в отношении Б. и А. находится в производстве следователя ФИО1 С учетом изложенного, просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признать незаконным и отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым, в частности, относится отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из жалобы адвоката Б., действующего в интересах заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуются действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО1, связанные с отказом в истребовании сведений о привлечении сотрудниками ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу к участию в следственных действиях понятых к другим уголовным делам, находящихся в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, то есть отказ в проведении конкретного следственного действия по собиранию и проверке доказательств.

Таким образом, заявителем оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного <данные изъяты>, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Однако, несмотря на то, что требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом в указанном судебном порядке, суд первой инстанции без наличия к тому законных оснований разрешил эти требования жалобы по существу.

В связи с изложенным, применительно к требованиям п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе адвоката Б., действующего в интересах заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 в части не удовлетворения постановлением от <данные изъяты> ходатайства об истребовании доказательств, отменить.

Производство по жалобе адвоката Б., действующего в интересах заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Апелляционную жалобу заявителя А. и его адвоката Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина